Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/146/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205937
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205937.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej

vecinavrhovateľa:Allianz-Slovenskápoisťovňa,a.s.,sosídlomDostojevskéhorad4,81574Bratislava,
IČO 00 151 700, proti odporcovi: M. Y., G.. XX.XX.XXXX, naposledy bytom O.É. XX, XXX XX Bratislava,
štátny občan SR, zastúpený opatrovníkom: B. M., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, o
zaplatenie 209,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz č. k. 5C 146/2015-19 zo dňa 29.07.2015 vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 209,35 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,75% ročne zo sumy 209,35 Eur od 02.03.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 16,50
Eur titulom zaplateného súdneho poplatku do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 23.04.2015, doručeným tunajšiemu
súdu dňa 27.04.2015 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 209,35 Eur spolu s
úrokom z omeškania a trovami konania vo výške 16,50 Eur z titulu dlžného poistného. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 24.09.2012 poistnú zmluvu Život Flexi č. 0358559219 s
účinnosťou od 25.09.2012, dobou poistenia na 44 rokov a mesačným poistným vo výške 50,10 Eur.

Odporca neuhradil poistné v lehote splatnosti dňa 25.10.2012 a z toho dôvodu bol vyzvaný listom zo dňa
25.01.2013 na úhradu vo výške 50,10 Eur za obdobie od 25.10.2012 do 24.11.2012 s upozornením na
zánik zmluvy v prípade neuhradenia poistného v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy. Zásielka
bola prevzatá 01.02.2013. Z dôvodu, že odporca poistné neuhradil, poistná zmluva dňa 01.03.2013
zanikla. Za obdobie od 25.10.2012 do 01.03.2013 navrhovateľ eviduje neuhradené poistné vo výške
209,35 Eur. Navrhovateľ oznámil odporcovi zánik zmluvy listom zo dňa 26.03.2013, kedy ho zároveň
vyzval na úhradu dlžného poistného. Odporca na výzvu nereagoval.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 5C 146/2015-19 zo dňa 29.07.2015.
Podľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie
je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých
každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ustanovenie § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.
Uznesením č. k. 5C 146/2015-29 zo dňa 04.05.2016 súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto
konanie (§ 29 O.s.p. ), nakoľko sa jeho pobyt súdu nepodarilo zistiť.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Súd na prejednanie veci samej nenariadil pojednávanie s poukazom na § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko
posudzovaná vec predstavuje v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p. drobný spor, a preto súd v súlade s §

156 ods. 3 O.s.p. oznámil dňa na úradnej tabuli tunajšieho súdu verejné vyhlásenie rozsudku na deň
22.06.2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa
23.04.2015, poistkou k poistnej zmluve č. 0358229219, poistnou zmluvou zo dňa 24.09.2012, výzvou
na zaplatenie zo dňa 25.01.2013 spolu s doručenkou, zánikom poistnej zmluvy č. 0358559219 zo dňa

26.03.2013, prehľadom platieb odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 24.09.2012 s odporcom poistnú zmluvu č. 0358559219, predmetom ktorej
bolo životné poistenie - Život Flexi s účinnosťou od 25.09.2012 na dobu 44 rokov, pričom splatnosť
poistného bola dojednaná mesačne vo výške 50,10 Eur. Nakoľko odporca neuhradil poistné v lehote

splatnosti dňa 25.10.2012 vo výške 50,10 Eur, navrhovateľ ho listom zo dňa 25.01.2013 vyzval na
úhradu dlžného mesačného poistného s upozornením na zánik zmluvy v prípade, ak v lehote jedného
mesiaca od prevzatia výzvy poistné neuhradí. Odporca zásielku prevzal 01.02.2013. Z dôvodu, že dlžné
poistné nebolo uhradené v mesačnej lehote, poistná zmluva 01.03.2013 zanikla. Zánik zmluvy oznámil
navrhovateľ odporcovi listom zo dňa 26.03.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie neuhradeného

poistného do zániku zmluvy vo výške 209,35 Eur za poistné obdobie od 25.10.2012 do 01.03.2013.
Odporca dlžné poistné do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie
alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

Podľa§801ods.2Občianskehozákonníkapoisteniezanikneajtak,žepoistnézaďalšiepoistnéobdobie
nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol
dňa 24.09.2012 záväzkovo-právny vzťah uzavretím poistnej zmluvy
č.0358559219.Poistnázmluvabolauzavretánadobu44rokovsúčinnosťouod25.09.2012smesačnou

výškou poistného v sume 50,10 Eur. Na základe predmetnej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť v
dojednanom rozsahu poistné plnenie odporcovi a odporca sa zaviazal platiť mesačné poistné. Nakoľko
odporca nezaplatil poistné v lehote splatnosti do 25.10.2012, navrhovateľ ho listom zo dňa 25.01.2013
vyzval, aby uhradil dlžné poistné v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy pod hrozbou zániku
poistnej zmluvy. Odporca výzvu prevzal 01.02.2013 a keďže poistné neuhradil, poistná zmluva zanikla

dňom 01.03.2013. Následne navrhovateľ vyzval listom zo dňa 26.03.2013 odporcu na úhradu dlžného
poistného vo výške 209,35 Eur za obdobie do 25.10.2012 do zániku zmluvy dňa 01.03.2013. Vzhľadom
k tomu, že odporca uvedené poistné ani po výzve navrhovateľa neuhradil, súd ho zaviazal na jeho
zaplatenie tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,75 % od 02.03.2013
(deň nasledujúci po zániku poistnej zmluvy) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úrokovásadzba Európskej centrálnej banky 0,75 % + 5 percentuálnych bodov. Navrhovateľ si splatnosť úrokov
uplatňoval od 01.03.2013, teda odo dňa zániku zmluvy. Súd však splatnosť úrokov z omeškania priznal
až od 02.03.2013, nakoľko odporca sa mohol dostať do omeškania až dňom nasledujúcim po zániku

poistnej zmluvy.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov konania, ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške
16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.