Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 28, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/399/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513217146
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513217146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, zastúpený Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, proti odporkyni: G. R., narodená
XX.X.XXXX, bytom J. XXX, zastúpená advokátkou JUDr. Janou Bezákovou, Bakalárska 6, Prievidza, o
zaplatenie 5.593,23 eur s príslušenstvom a odmenou 18,64 eur zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 4Zm 605/2013-12 zo dňa 17.7.2013 sa ruší v zmenkovej sume 318,77
eur s tým, že sa súčasne v tejto sume konanie zastavuje.
Vo zvyšku sa zmenkový platobný rozkaz ponecháva v platnosti.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi k rukám právneho zástupcu náhradu trov konania, ktoré
nasledovalo po vydaní zmenkového platobného rozkazu, vo výške 715,60 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 4Zm 605/2013-12, ktorý tunajší súd vydal dňa 17.7.2013, bola
odporkyňa zaviazaná, aby navrhovateľovi zaplatila zmenkovú sumu 5.593,23 eur s úrokom 6 % ročne
z nej od 10.5.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 18,64 eur a náhradu trov konania 669,96 eur.
Odporkyňa podala v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadala zrušiť. Uviedla, že
zo sumy zmenky 5.593,23 eur, ktorú navrhovateľ žiada uhradiť, mu bola zaplatená čiastka 723,95 eur.

K námietkam pripojila prehľad o pohyboch na svojom bankovom účte od 28.6.2012 do 26.11.2012,
podľa ktorého poukázala navrhovateľovi 6 platieb po 114 eur a tri potvrdenia spoločnosti J. oddlžovacia
X. s.r.o. o sumách, ktoré z prijatých platieb zo dňa 4.4.2013, 29.4.2013 a 22.7.2013 boli odoslané
navrhovateľovi.
Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1CbZm 399/2013.
Súd vyrubil odporkyni súdny poplatok za námietky, voči uzneseniu podala odvolanie s tvrdením, že
sa v konaní domáha ochrany práv ako spotrebiteľka, lebo zmenkou bolo zabezpečené plnenie zo

zmluvy o revolvingovej pôžičke. Ako dôkaz pripojila zmluvu o revolvingovom úvere č. 148852-53019 zo
16.5.2012, na základe ktorej jej navrhovateľ poskytol úver na účel výkonu jej podnikateľskej činnosti.
Navrhovateľ poukázal na to, že sa zmenka stala splatnou až dňa 9.5.2013, takže úhradami, ktoré
odporkyňa dovtedy uhradila, platila úverový záväzok. Do zmenkovej sumy zahrnul len tie zročné
pohľadávky, ktoré neboli do splatnosti zmenky zaplatené. Po začatí konania odporkyňa na zmenku
uhradila 318,77 eur, v tejto časti vzal preto návrh späť a vo zvyšku žiadal ponechať zmenkový platobný
rozkaz v platnosti.

K písomnému vyjadreniu k námietkam navrhovateľ pripojil kartu klienta.
Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP) pojednávanie. Dokazovanie bolo vykonané oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise. Vykonať iné dôkazy účastníci konania nežiadali.Z prvopisu zmenky, vystavenej v Prievidzi 16.5.2012, súd zistil, že sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v
Bratislave na rad navrhovateľa dňa 9.5.2013 zmenkovú sumu 5.593,23 eur.
Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75

zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len zmenkový zákon), navrhovateľ svoje práva
majiteľa zmenky preukázal.
Odporkyňa sa proti zmenkovému platobnému rozkazu bránila len tvrdením, že na zmenku už zaplatila
723,95 eur. Listinnými dôkazmi, ktoré k námietkam pripojila, bolo jej tvrdenie preukázané len čiastočne.
Za platbu na zmenku je možné považovať len sumu 54,43 eur, ktorú navrhovateľovi poukázala až po

vydaní zmenkového platobného rozkazu prostredníctvom spoločnosti Prvá oddlžovacia Nadštandard
s.r.o. dňa 23.7.2013.
Odporkyňa pri podávaní námietok (v tom čase ešte nebola zastúpená advokátkou) zjavne nerozlišovala
rozdiel medzi platením dlhu z úverovej zmluvy a platením zmenky, ktorá má abstraktnú povahu a nie
je závislá od príčinného vzťahu, ktorý bol dôvodom jej vystavenia. Vzhľadom na to súd tvrdenie, že zo
zmenkovej sumy už bolo 723,95 eur zaplatených, nevykladal len doslovne. Z obsahu námietok vyplýva,

že odporkyňa odmieta splniť uloženú povinnosť v tom rozsahu, v ktorom už navrhovateľovi plnenie
poskytla.
Navrhovateľ nespochybnil, že mu odporkyňa časť záväzku zo zmluvy o revolvingovom úvere č.
148852-53019 splatila.
Zo zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 16.5.2012, súd zistil, že sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť

odporkyni na účel výkonu jej podnikateľskej činnosti úver 4.104 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť
v 36 mesačných splátkach po 114 eur. Podľa karty klienta odporkyňa riadne a včas zaplatila len prvých
6 splátok, ďalej v platení nepokračovala, so zaplatením 7. splátky zročnej 29.12.2012 meškala 207 dní,
pre omeškanie sa stal celý zvyšok dlhu predčasne splatný a navrhovateľ uplatnil zmluvné sankcie.
Záväzky odporkyne zo zmluvy o revolvingovom úvere boli zabezpečené blankozmenkou. Podpísaním

úverovej zmluvy odporkyňa udelila navrhovateľovi oprávnenie doplniť v blankozmenke chýbajúce
údaje. Podľa bodu 5.4. písm. b) zmluvy bol navrhovateľ oprávnený ako zmenkovú sumu doplniť
sumu zahrnujúcu ale neprekračujúcu všetky jeho pohľadávky z tejto zmluvy spolu s príslušenstvom a
zmluvnými pokutami uloženými podľa čl. 12 zmluvy, ktoré budú splatné ku dňu splatnosti zmenky.
Tvrdenie odporkyne, že navrhovateľovi už časť zmenkovej sumy zaplatila, súd hodnotil ako námietku

podľa čl. I. § 10 zmenkového zákona. V zmysle tohto ustanovenia ak nebola zmenka, ktorá bola pri
vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto
dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní
zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.
Námietku by bolo možné hodnotiť ako dôvodnú len vtedy, ak by odporkyňa preukázala, že zmenková

suma prekračuje súčet všetkých splatných pohľadávok, včítane ich príslušenstva a zmluvných pokút,
ktoré mal navrhovateľ voči nej zo zmluvy o revolvingovom úvere, keďže do zmenkovej sumy zahrnul
aj do splatnosti zmenky už zaplatenú čiastku 723,95 eur. V takom prípade by sa navrhovateľ domáhal
duplicitného plnenia a pri nadobúdaní (vyplňovaní) zmenky by konal zlomyseľne, resp. sa previnil hrubou
nedbanlivosťou. Vykonaným dokazovaním nebola takáto skutočnosť preukázaná.

Odporkyňa vo včas podaných námietkach neuviedla žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by súd oprávňovali
zaoberať sa v zmysle čl. I. § 17 zmenkového zákona nárokmi navrhovateľa, vyplývajúcimi zo zmluvy o
revolvingovom úvere. Až na pojednávaní prostredníctvom právnej zástupkyne namietala, že zmluvu o
revolvingovom úvere uzavrela ako spotrebiteľka, pričom zabezpečenie spotrebiteľského úveru zmenkou
je neprípustné. Súd bol podľa nej povinný aj v zmenkovom konaní ex offo skúmať spotrebiteľský

charakter zmluvy a prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky, čo vyplýva z rozsudku Európskeho
súdneho dvora č. C-419/11 zo 14.3.2013 vo veci Českej sporiteľne proti Geraldovi Feichterovi.
Rozsudkom č. C-419/11 zo 14.3.2013 Európsky súdny dvor rozhodoval o prejudiciálnej otázke, ktorá sa
týkalavýkladučlánku5.bod1písm.a)ačlánku15.ods.1nariadeniaRady(ES)č.44/2001opríslušnosti
a uznávaní a výkone súdnych rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach. Základný spor bol vo

veci plnenia zo zmenky, zmenkový ručiteľ proti vydanému zmenkovému platobnému rozkazu namietal
nepríslušnosť súdu, lebo zmenku podpísal ako fyzická osoba a má mať postavenie spotrebiteľa,
preto sa v zmysle čl. 15. ods. 1 nariadenia mala príslušnosť určiť ako vo veciach spotrebiteľských
zmlúv. Súdnemu dvoru bola položené aj otázka, či je možné považovať nároky z vlastnej zmenky,
ktorú remitent uplatnil proti zmenkovému ručiteľovi, za vec týkajúcu sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom.

Pre zodpovedanie tejto otázky sa súdny dvor zaoberal predovšetkým tým, či je možné, vzhľadom na
konkrétne okolnosti prípadu, považovať zmenkového ručiteľa za spotrebiteľa. V rozsudku nevyslovil
odporkyňou tvrdený názor o povinnosti vnútroštátneho súdu skúmať ex offo v konaní o zaplatenie
zmenky postavenie zmenkového dlžníka ako spotrebiteľa, resp. posudzovať prijateľnosť zmluvnýchpodmienok v spotrebiteľskej zmluve, ktorá bola dôvodom vystavenia zmenky. Takýto názor z rozsudku
nevyplýva ani nepriamo.
Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie, ktorá ukladá vnútroštátnemu súdu povinnosť ex offo skúmať

spotrebiteľský charakter zmluvy a jej zmluvné podmienky v zmysle smernice Rady 93/13/EHS z
5.4.1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,satýkalenkonania,ktoréhopredmetom
je záväzok spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Vnútroštátny súd musí skúmať nekalý charakter
zmluvnej podmienky hneď po tom, čo má k dispozícii právne a skutkové okolnosti potrebné na tento
účel (napr. vec C-243/08).

Abstraktná povaha zmenky a jej nezávislosť od príčinného vzťahu, na základe ktorého bola vydaná,
je všeobecne uznávanou zásadou medzinárodného zmenkového práva. V kontinentálnom práve
je zmenková problematika unifikovaná prostredníctvom Dohovoru o jednotnom zmenkovom zákone
(Ženevská konferencia z roku 1930), ktorý tiež kladie dôraz na abstraktnú povahu zmenky.
Zmenka nie je ku kauzálnemu záväzkovému vzťahu akcesorická, preto, pokiaľ je predmetom konania
len samotné plnenie zo zmenky, ako je tomu v štádiu pred vydaním zmenkového platobného rozkazu,

nemôže súd ex offo skúmať dôvod zmenky, ani vyžadovať od majiteľa zmenky, aby predložil iné listiny,
než sú potrebné na uplatnenie zmenkových práv.
Aplikovaním smernice 93/13/EHS na konanie, ktorého predmetom sa spotrebiteľská zmluva nestala ani
len nepriamo (včasným uplatnením kauzálnych námietok, v ktorých by dlžník poukázal na spotrebiteľský
charakter zmluvy), by vznikol stav porušujúci všeobecné zásady zmenkového práva.

Odporkyňa bola, v súlade s § 175 ods. 1 OSP, poučená v zmenkovom platobnom rozkaze, že v
námietkach musí uviesť všetko čo proti zmenkovému platobnému rozkazu namieta. Konanie sa riadi
koncentračnou zásadou, vyjadrenou v prvej vete § 175 ods. 4 OSP (časť vety za bodkočiarkou),
podľa ktorej na námietky podané neskôr už nemožno prihliadať. Pri rozhodovaní o tom, či zmenkový
platobný rozkaz celkom alebo sčasti zruší alebo ho ponechá v platnosti, môže preto súd vychádzať

len zo skutkových tvrdení uvedených vo včas podaných námietkach. Keďže včasné námietky súd
hodnotilakonedôvodné,bolonamiesteponechaťzmenkovýplatobnýrozkazvplatnostivcelomrozsahu.
Navrhovateľ však vzal v zmenkovej sume 318,77 eur, ktorú mu odporkyňa zaplatila po začatí konania,
návrh späť, preto súd v tejto časti podľa § 175 ods. 5 OSP zmenkový platobný rozkaz zrušil a konanie
zastavil.

O náhrade trov bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní, ktoré nasledovalo po vydaní
zmenkového platobného rozkazu, navrhovateľovi vznikli trovy len právnym zastúpením. Navrhovateľ
vyčíslil trovy za 3 úkony právnej služby: prevzatie a príprava právneho zastúpenia v roku 2013, písomné
vyjadreniez21.12.2013knámietkamaúčasťnapojednávaní28.4.2014.Ztarifnejhodnotyveci5.593,23
eur je základná sadzba tarifnej odmeny podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za jednej úkon

právnej služby 190,89 eur. Paušálna náhrada výdavkov (§ 16 ods. 3 vyhlášky) prislúcha po 7,81 eur
za dva úkony z roku 2013 a vo výške 8,04 eur za úkon z roku 2014. Súčet odmeny a paušálnej náhrady,
spolu 596,33 eur, sa podľa § 18 ods. 3 vyhlášky zvyšuje o sumu 119,27 eur, zodpovedajúcu dani z
pridanej hodnoty 20%. Náhradu trov odporkyňa v zmysle § 149 ods. 1 OSP zaplatí navrhovateľovi k
rukám jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho
doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci
sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a
datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov knesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd
odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z. z..