Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/73/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200479
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200479.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Martinčekovej a členov
senátu JUDr. Eriky Čanádyovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: DREVODOMY RAJEC,
s. r. o., so sídlom Šuja 98, 015 01 Šuja, IČO: 44 261 004, právne zastúpeného Mgr. Rastislavom
Otrubom, advokátom, so sídlom O. XXXX/XX, XXX XX N., proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,
so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/

BEZ/2015/4140 zo dňa 21.01.2016, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 26.03.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 26.03.2016, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 29.03.2016, sa žalobca
prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia

žalovaného č. OPS/BEZ/2015/4140 zo dňa 21.01.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a
rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 120/2015-IZA-2.3/pok/R/2/St zo dňa 02.12.2015 o uložení
žalobcovi pokuty v sume 300,- Eur podľa § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce.
V žalobe uviedol, že inšpektori práce vykonali u žalobcu v dňoch 02.10.2013, 22.10.2013 a 28.10.2013
výkon inšpekcie práce. Pri vykonaní uvedenej kontroly bolo zo strany žalovaného zistené porušenie § 1
Zákonníkaprácetým,ževmesiacijún2013žalobcaúdajnevyužívalzávislúprácufyzickejosobyp.S.W.

za odmenu na základe zmluvného občianskoprávneho vzťahu, pričom vykonávaná práca spĺňala znaky
závislej práce v zmysle ust. § 1 ods. 2 Zákonníka práce. K uvedeným záverom dospeli inšpektori bez
náležitého zistenia skutkového stavu veci. Náležité zdôvodnenie toho, na základe čoho inšpektori práce
dospeli k záveru, že služby poskytované p. W. v prospech žalobcu mali byť vykonávané prostredníctvom
pracovnej zmluvy, nie sú zrejmé. Práca dotknutej osoby je vykonávaná na základe príkaznej zmluvy, v
zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, dotknutá osoba sa nachádza v prevádzke len ojedinele

a v nevyhnutnej dobe potrebnej na plnenie príkazov zo strany príkazcu a nesie plnú zodpovednosť za
výsledky svojej činnosti

2. Zároveň v žalobe žiadal, aby súd podľa § 250c ods. 1 O.s.p. odložil vykonateľnosť napadnutého
rozhodnutia Ako dôvod žiadosti uviedol, že napádané rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonom
ako i z dôvodu, že takto nezákonne vydané rozhodnutie je exekučným titulom. Žiadosť o odklad

vykonateľnosti podáva práve z dôvodu ochrany pred nezákonným napádaným rozhodnutím.

3. Uznesením č.k. 7S/36/2016-31 zo dňa 18.05.2016 Krajský súd v Košiciach postúpil vec Krajskému
súdu v Žiline ako súdu miestne príslušnému na konanie.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 04.07.2016, doručeným súdu, spolu s administratívnym

spisom,dňa11.07.2016,vktoromuviedol,ževrámciprocesurozhodovaniasažalovanýajprvostupňový
správny orgán riadili zásadami správneho trestania a ich postup nevykazuje také známky pochybenia,ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany súdu. Argumentáciu žalobcu
žalovaný nemôže akceptovať. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

5. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je
ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu
hrozila závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Z návrhu na odklad vykonateľnosti obsiahnutého
v žalobe zo dňa 26.03.2016, v ktorom žalobca len všeobecne konštatuje, že napádané rozhodnutie
bolo vydané v rozpore so zákonom ako i z dôvodu, že takto nezákonne vydané rozhodnutie

je exekučným titulom, bez akéhokoľvek bližšieho vyjadrenia, aký dopad by mal okamžitý výkon
napadnutého rozhodnutia na jeho ďalšiu podnikateľskú činnosť, uzatváranie obchodných vzťahov,
plnenie si mzdových povinností a iné, hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Z pripojeného správneho spisu
žalovaného mal krajský súd preukázané, že prvostupňový správny orgán uložil podľa § 19 ods. 1 písm.
a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce žalobcovi pokutu vo výške 300,- Eur. Podľa citovaného

zákonného ustanovenia je zákonom prípustná výška pokuty až do 100 000,- Eur, žalobcovi teda bola
uložená sankcia v dolnej hranici sadzby. Žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia mu hrozí ujma v zmysle vyššie citovaného ustanovenia. Pokiaľ žalobca argumentuje, že
rozhodnutie žalovaného bolo vydané v rozpore so zákonom, ide o dôvod, pre ktorý žalobca žiada toto
rozhodnutie zrušiť. Argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie

dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby.

10. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 09.08.2016JUDr. Jana Martinčeková
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková