Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200328
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2015200328.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Foltána a sudkýň JUDr.

Boženy Husárovej a JUDr. Andrey Vyskočovej v právnej veci žalobcu: JUDr. P. S., D. XXX, XXX
XX D. proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8 a 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.16856-2/2015-BA zo dňa 20.2.2015 jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v konaní domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia č.16856-2/2015-BA zo

dňa 20.2.2015, ktorým žalovaný zamietol jeho odvolanie a potvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Galanta č.700-0611005514-GC04/14 zo dňa 17.6.2014 predpisujúce mu podľa § 240 v spojení
s § 178 ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z. penále vo výške 261,29 Eur z dlžnej sumy poistného a
príspevkov za obdobie január 2010 až december 2010 a mesiace január, august, september, október a
december2011.Namietal,žesažalovanýdôsledneneriadilustanoveniami§§120ods.2,145,209a240
ods. 1 zákona o sociálnom poistení a článkom 2 Ústavy Slovenskej republiky a jeho postup pri aplikácii
§ 143 ods. 4 zákona v súvislosti so zaúčtovaním prijatej sumy 1.500,-Eur nemá oporu v zákone. Má

za to, že ak by žalovaný bez ohľadu na predpísanú a nepredpísanú pohľadávku postupoval spôsobom
uvedenýmnastrane4ods.6jehorozhodnutia,nemoholbydospieťkvýškepenálovurčenejrozhodnutím
pobočky.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Uvádzal,
že Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, žalobcovi ako povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej

samostatne zárobkovo činnej osobe penále za obdobie január 2010 až január 2011 a august až
december 2011 predpísala v súlade s § 240 ods. 1 a § 143 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
nakoľko zistila, že žalobca poistné za uvedené obdobie nezaplatil včas. Poukazoval na to, že po zrušení
jeho predchádzajúceho rozhodnutia rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.14S/14/2013-27 zo dňa
13.3.2014 žalobcu predvolal za účelom objasnenia priradenia realizovaných platieb poistného, žalobca
však na predvolanie nereagoval. V súvislosti s námietkou žalobcu uviedol, že v prípadoch neuvedenia
špecifického symbolu platby poistenca, platbu zaevidovala na najstaršie neuhradené obdobie, čo však

neplatí, ak nastane prekážka, pre ktorú platbu nie je možné takto zaevidovať, pričom v prípade žalobcu
takouto prekážkou boli exekučné konania, v ktorých bolo vymáhané poistné predpísané žalobcovi
rozhodnutiami. Žalobca zaslal dňa 18.2.2011 platbu na účet Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta,
s uvedením variabilného symbolu „6001342809“, ktorý mu bol pridelený ako dobrovoľne poistenejosobe v nezamestnanosti. V tom čase mal žalobca nedoplatok na poistnom na dobrovoľnom poistení
v nezamestnanosti v celkovej sume 83,11 Eur za obdobie január 2010 až január 2011. Z dôvodu, že
poistné na poistenie v nezamestnanosti za obdobie január 2010 až jún 2010, bolo žalobcovi predpísané

rozhodnutím číslo: 700-0611062910-GC04/10 zo dňa 12.10.2010 a bolo vymáhané prostredníctvom
exekútora, Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta, zaevidovala časť platby v sume 48,31 Eur na
nedoplatok žalobcu na poistnom na poistenie v nezamestnanosti za obdobie júl 2010 až december
2010, ktoré nebolo žalobcovi predpísané rozhodnutím. V rozhodnutí č.700-0611062910-GC04/10 bolo
žalobcovi oznámené, že predpísanú sumu poistného na poistenie v nezamestnanosti v sume 34,80

Eur má uhradiť s uvedením špecifického symbolu „0611062910“. Keďže platba zo dňa 18.2.2011
nebola opatrená špecifickým symbolom, nemohla byť zaevidovaná na obdobie január 2010 až jún
2010. Poistné na poistenie v nezamestnanosti predpísané rozhodnutím č.700-0611062910-GC04/10 z
12.10.2010 bolo vymožené dňa 28.9.2011. Pri platbe uviedol súdny exekútor správny variabilný symbol
(6001342809) aj špecifický symbol (0611062910).

Zvyšok platby z 18.2.2011 (1451,69 Eur) prvostupňový orgán použil v súlade s § 145 ods. 4 zákona
o sociálnom poistení na zápočet poistného voči žalobcovi za iné neuhradené obdobie, konkrétne na
nedoplatok na poistnom na sociálnom poistení za obdobie júl 2010 až júl 2011 a alikvotnú časť mesiaca
august 2011, ktorú evidoval prvostupňový orgán voči žalobcovi, ako povinne nemocensky poistenej a

povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osobe. Ako samostatne zárobkovo činná
osoba mal žalobca pridelený variabilný symbol 300365901. Je potrebné uviesť, že podobne ako pri
nedoplatku na poistnom na poistení v nezamestnanosti, mal žalobca ku dňu 18.2.2011 (deň uhradenia
platby v sume 1.500,-Eur) nedoplatok na poistnom na sociálne poistenie (ako samostatne zárobkovo
činná osoba) aj za skoršie obdobie, t.j. január 2010 až jún 2010. Toto poistné na sociálne poistenie

však bolo taktiež predpísané rozhodnutím (číslo:700-0611201710-GC04/10 z 20.10.2010) a vymáhané
prostredníctvom exekútora. Aj v tomto prípade bolo žalobcovi oznámené, že pri platbe je potrebné
uviesť špecifický symbol „0611201710“. Keďže platba zo dňa 18.2.2011 nebola opatrená špecifickým
symbolom, nemohla byť zaevidovaná na obdobie január 2010 až jún 2010. Poistné na sociálne
poistenie predpísané rozhodnutím číslo:700-0611201710-GC04/10 z 20.10.2010 bolo vymožené dňa

14.10.2011. Pri platbe uviedol súdny exekútor správny variabilný symbol (3003659010) aj špecifický
symbol (0611201710).

Poukazoval na to, že variabilný a špecifický symbol sú identifikátory slúžiace na rozpoznanie

odosielateľa platby a priradenie platby na konkrétne obdobie, preto nie je možné správne špecifikované
platby dodatočne preevidovávať na iné obdobia, a to ani na žiadosť odvádzateľa poistného. Dodatočné
spochybňovanie zaevidovania platieb zo strany žalobcu, ktorý si permanentne neplní odvodovú
povinnosť riadne a včas, považuje za účelové. Sociálna poisťovňa pri zaevidovaní platieb poistného
postupovala správne a preto aj penále, ktoré sa viaže na sporné obdobie, bolo predpísané v správnej

sume.

Súd prejednal vec za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojej argumentácii uvedenej
v ich písomných podaniach, oboznámil sa s obsahom spisového materiálu, vrátane administratívneho

spisu žalovaného, a dospel k záveru o nedôvodnosti žaloby.

Žalobcavkonaníuviedol,žesijevedomýnedostatkupodrobnejšejprávnejúpravyzapočítavaniaplatieb,
avšak má za to, že žalovaný mal svoje rozhodnutie podrobnejšie zdôvodniť a postupovať v súlade s
článkom 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Poukazoval aj na zákaz retroaktivity právnych noriem,

ktorým sa žalovaný pri započítavaní platieb podľa jeho názoru dôsledne neriadil.

Žalovaný zotrval na svojej argumentácii, podľa ktorej obvykle platby bez určenia ich špecifikácie
započítava sa najstaršie neuhradené poistné s tým, že takto postupoval aj v prípade žalobcu, avšak

jeho plnenie nezapočítaval na poistné, ktoré žalobcovi bolo predpísané rozhodnutiami vymáhanými
exekútorom.Podľa článku 2 ods. (2) Ústavy Slovenskej republiky môžu štátne orgány konať iba na základe ústavy,
v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

Podľa § 143 ods. 4 zák.č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom ku dňu platby žalobcu
vo výške 1.500,-Eur (18.2.2011) ak platba poistného sa na účet Sociálnej poisťovne v štátnej pokladnici
poukázala v nesprávnej sume, Sociálna poisťovňa poukázanú sumu rozdelí pomerne podľa jednotlivých
sadzieb.

V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že sa žalobca s úhradou poistného dostal do omeškania
a že pri vykonaní jednorazovej platby vo výške 1.500,-Eur neidentifikoval dlh, na úhradu ktorého ním
mala byť platba určená. V konaní jednoznačne neuviedol, na úhradu ktorých jeho nedoplatkov bolo
plnenie zo dňa 18.2.2011 určené a ako mal podľa jeho názoru správny orgán túto sumu započítať,
jeho námietky smerovali voči postupu správneho orgánu, ktorý platbu nezapočítal v celom rozsahu na

najstaršie nedoplatky a zo započítania vylúčil poistné, ktoré bolo žalobcovi predpísané rozhodnutiami
a vymáhané v exekučnom konaní.

V tejto súvislosti bolo potrebné konštatovať, že zákon č.461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ktorým
sa vzťahy účastníkov v danom prípade spravujú, explicitne spôsob započítavania „mimoriadnej“ platby

poistenca nestanovuje (s výnimkou ustanovenia § 143 ods. 4, podľa ktorého sa poukázaná suma rozdelí
pomerne podľa jednotlivých sadzieb a ktorý preto zjavne neurčuje postup z hľadiska doby splatnosti
dlžného poistného), v tomto smere neodkazuje ani na použitie pravidiel súkromnoprávnej úpravy, ktorá
takéto ustanovenia obsahuje (napr. ustanovenie § 330 ods.1 Obchodného zákonníka).

Napriek tomu spôsob praktizovaný sociálnou poisťovňou - započítania platby na najstarší nedoplatok
je pre poistenca najvýhodnejší a logický, rovnako ako je logickým a akceptovateľným vylúčenie z
tohto započítania poistného, ktoré bolo žalobcovi z dôvodu jeho omeškania predpísané samostatnými
rozhodnutiami a ktoré v čase platby žalobcu bolo predmetom vymáhania v exekučnom konaní (pokiaľ

žalobca práve toto poistné neoznačil ako účel platby).

Postup žalovaného, ktorý započítanie vykonal vo svojej praxi obvyklým spôsobom zodpovedajúcim
pravidlám logiky a spravodlivého usporiadania, nie je v rozpore s ústavou a zákonom, ktorý započítanie

platby predpokladá, nestanovuje iba jeho konkrétne pravidlá.

Súd sa z vyššie uvádzaných dôvodov stotožnil s argumentáciou žalovaného, rozhodnutie ktorého bolo
vydanénazákladedostatočnezistenéhoskutkovéhostavuveciaobsahujevšetkynáležitostipredpísané
zákonom, zrozumiteľným spôsobom ozrejmuje spôsob započítania platby žalobcu zohľadňujúci

skutočnosť, že časť dlžného poistného bola na základe jeho predpísania nesplnenými rozhodnutiami
vymáhaná v exekučnom konaní.

Nakoľko súd v postupe a preskúmavanom rozhodnutí žalovaného nezistil žalobcom namietané

nedostatky,následkomktorýchbymohlabyťnezákonnosťrozhodnutia,žalobupodľa§250jods.1O.s.p.
ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. (ustanovenie §

250k ods. 1 O.s.p. upravuje náhradu trov iba pre prípad plného alebo čiastočného úspechu žalobcu
v konaní) s poukazom na skutočnosť, že v tomto konaní úspešný žalovaný sa práva na náhradu trov
voči žalobcovi vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom tohto

súdu na Najvyšší súd SR.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.