Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715211422
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715211422.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v právnej

veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 35 724
803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO : 36 613 843 proti
odporcovi A. R., X.. XX.XX.XXXX, X. L. G. X, XXX XX G., občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zast.
opatrovníčkou G. Ť., R. V. S. R. L., o zaplatenie 1.075,29 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.075,29 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 345,66 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia; zo sumy 729,63 Eur od 23.10.2012 do
zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 64,50 Eur a

trov právneho zastúpenia vo výške 167,52 Eur, do 3 (troch) dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu 1.075,29 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 345,66 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia; zo
sumy 729,63 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia; ako aj trov konania na tom právnom základe, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 13.08.2012 zmluvu o pripojení č. XXXXXXXXX, ktorej
predmetom bolo poskytovanie mobilných hlasových služieb.

Odporcovi boli vystavené faktúry : č. 1039357899 na sumu 345,66 Eur, s termínom splatnosti

25.09.2012, č. 1041776029 na sumu 729,63 Eur, s termínom splatnosti 22.10.2012. Odporca riadne a
včas neuhradil faktúry, preto sa navrhovateľ svojho nároku domáhal súdnou cestou.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju
neprítomnosť, nepožiadali o odročenie. Odporca ani opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie tiež
nedostavili, opatrovníčka odporcu neospravedlnila svoju neprítomnosť, nežiadala o odročenie. Súd
preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa,

odporcu a opatrovníčky odporcu podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi, obsiahnutými v spise tunajšieho súdu :
zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 13.08.2012, všeobecnými podmienkami na
poskytovanie verejnej telefónnej služby, cenníkom právneho predchodcu navrhovateľa, pokusom o
zmier zo dňa 23.07.2015, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013, faktúrou č. 1039357899
na sumu 345,66 Eur, s termínom splatnosti 25.09.2012, faktúrou č. 1041776029 na sumu 729,63 Eur,

s termínom splatnosti 22.10.2012.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom dňa 13.08.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bola odporcovi

poskytnutá SIM karta č. 894210432220163526. Podľa tejto zmluvy poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi program služieb „O2 Paušál“ a odporca sa zaviazal riadne a včas platiť cenu
za aktiváciu a poskytovanie služieb.

Faktúrou č. 1039357899 zo dňa 12.09.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za

poskytnuté telekomunikačné služby sumu 369,79 Eur, s termínom splatnosti 25.09.2012.

Faktúrou č. 1041776029 zo dňa 09.10.2012 vyúčtoval právny predchodca navrhovateľa odporcovi za
poskytnuté telekomunikačné služby sumu 775,63 Eur, s termínom splatnosti 22.10.2012.

Keďže odporca nezaplatil za poskytnuté telekomunikačné služby na základe splatných faktúr, súd
považoval návrh navrhovateľa v celom rozsahu za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie 1.075,29
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 345,66 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia;
zo sumy 729,63 Eur od 23.10.2012 do zaplatenia. Tým, že odporca nezaplatil vyfakturované sumy v
termíne splatnosti jednotlivých faktúr sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ho súd

zaviazal podľa § 517 ods.2 a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
aj na zaplatenie úrokov z omeškania.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a plne úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu, tak ako si ich právny zástupca navrhovateľa uplatnil. Navrhovateľ

si uplatnil náhradu trov konania vo výške 64,50 Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 167,52 Eur
ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd á 73,69 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur + 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).