Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 16, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/314/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222391
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114222391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa Home Credit

Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporkyni T. Y., nar.
X.X.XXXX, trvale bytom I. XXXX/X, XXX XX G., v konaní o zaplatenie 1 278,86 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Návrh zamieta.

II. Náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.8.2014 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 1 278,86 eur spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania.

Návrh vo veci samej odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníčkou dňa 11.6.2007
Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky.
Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení úverovej zmluvy
o poskytnutie revolvingového úveru. Odporkyňa prostredníctvom úverovej karty čerpala poskytnutý
revolvingový úver celkovo vo výške 2 759,71 eur.

Odporkyňa sa k žalobnému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to návrhu na začatie konania zo
dňa 1,8,2014, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Úverovou zmluvou zo dňa 11.6.2007,
Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., výzvou k splateniu celého
úveru zo 27. Decembra 2012, splátkovým kalendárom, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil
tento skutkový stav:

Navrhovateľ je právnická osoba zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Trnava vo vložke č.
10130/T.

Dňa 11.6.2007 bola medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníčkou podpísaná
Úverová zmluva č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli aj Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe uvedeného bol odporkyni poskytnutý úver vo výške

30 000,- Slovenských korún, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 2 799,- Slovenských
korún, RPMN predstavovalo 22,5 %, dátum prvej splátky bol dohodnutý dňom 11.7.2007 v počte splátok
7. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home CreditSlovakia, a.s. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení
úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX.

Výzvou zo dňa 27. Decembra 2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy vo
výške 1 402,32 eur v lehote do 15 dní od odoslania výzvy.

Zo splátkového kalendára, ktorý je súčasťou žaloby pre súd vyplynulo, že odporkyňa z celkového úveru
vyčerpala sumu 2 759,71 eur, pričom zaplatila navrhovateľovi sumu 3 016,69 eur.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 16.2.2015 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju
neprítomnosť ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 16.2.2015. Zároveň súhlasil s
prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti na základe listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu. Na súdom nariadené pojednávanie sa neustanovila odporkyňa, ktorej predvolanie na
toto pojednávanie bolo riadne a včas doručené dňa 14. Januára 2015. Svoju neprítomnosť na tomto

pojednávaní písomne neospravedlnila, pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadala odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška
úrokov sa týka ročného obdobia
Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 369 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov
občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkaúčinnémuododňa01.01.2014,výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu 11.06.2007 ( ďalej
len Zákon č. 258/2001 Z.z.), tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z.z., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej
právnej forme.

Podľa § 3 ods. 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je
to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie
ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva

o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka,
ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a
podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu
mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa § 4 ods. 4, 5 Zákona č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Nepochybne úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení § 497 až 507 Obchodného zákonníka,
pričom súd uvádza, že zmluva o úvere, ktorá je uzatvorená v súlade s ustanovením § 497 Obchodného
zákonníka, je tzv. absolútnym obchodom, podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka,
teda záväzkové vzťahy, ktoré na základe uvedenej zmluvy vznikli, sa spravujú výlučne obchodným

zákonníkom, bez ohľadu na povahu účastníkov zmluvného vzťahu.

Právna úprava spotrebiteľských úverov, je upravená v zákone č. 258/2001 Z.z. a je iba špeciálnou
úpravou zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Je nepochybné, že zmluva o úvere,
uzatvorená medzi účastníkmi konania dňa 11.06.2007 je úverovou zmluvou.

Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred, na formulári, vrátane znenia
všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany navrhovateľa pripravený, bez možnosti odporkyne meniť

obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti odporkyne, ako
spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných
práv a povinností.Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
je typickou spotrebiteľskou zmluvou, vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania, kde odporkyňa
vystupuje ako spotrebiteľ vo vzťahu ku službe, t.j. úveru, ktorý využíva na uspokojovanie svojich

osobných potrieb, navrhovateľ vystupuje ako podnikateľ, poskytujúci uvedenú službu.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 11.06.2007 bola medzi účastníkmi
uzatvorená úverová zmluva.

V záverečných ustanoveniach je uvedené, že podpisom tejto zmluvy zároveň účastníci uzatvárajú aj
revolvingový úver s úverovým rámcom a pravidelnými mesačnými splátkami, dohodnutými v hlave 8 a
9 úverových podmienok, zároveň uzatvárajú zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru 2, s úverom a
pravidelnými splátkami, uvedenými v hlave 13 úverových podmienok.

Z predloženého splátkového výpisu mal súd za preukázané, že odporkyňa čerpala celkovo finančné

prostriedky v sume 2.759,71 Eur, pričom navrhovateľovi zároveň zaplatila sumu 3.016,69 Eur, čo pre
súd vyplynulo z prehľadu histórie splátok, ktorú predložil navrhovateľ.

Súd považoval zmluvu o revolvingovom úvere za absolútne neplatnú, vzhľadom k tomu, že vo vzťahu k
revolvingovým úverom 1 a 2 nebola dodržaná obligatórna písomná forma. Podľa názoru súdu účastníci

podpísalilenpredtlačzmluvy,ktorávdolnejčasti,drobnýmpísmomvpredposlednomodseku,bezbližšej
konkretizácie uvádza, že zároveň bola uzatvorená aj zmluva o revolvingovom úvere s odkazom na hlavu
8 a 9 úverových podmienok.

Podľanázorusúduprávnyúkon,naktorýsaodvolávalnavrhovateľvpodanejžalobeanárokomznehoje

neplatný. Odkaz na úverovú zmluvu, uzatvorenú medzi účastníkmi konania vo vzťahu k revolvingovému
úveru je nutné hodnotiť ako zmluvu, ktorá neobsahuje dojednaný úverový rámec, výšku mesačných
splátok, úrokovú sadzbu, celkové náklady odporkyne ako spotrebiteľa na to, aby pri uzatváraní zmluvy
mala vedomosť o tom, aká služba v akej výške, za aké poplatky jej bude poskytnutá, aké povinnosti
pre ňu vyplývajú.

Podľa názoru súdu z týchto dôvodov jednoznačne absentujú zákonom stanovené podmienky zmluvy
o spotrebiteľských úveroch. Súd ju vyhodnotil ako zmluvu absolútne neplatnú v rozpore so zákonom.
Predložená zmluva, ktorá je formulárová a s ktorou sa súd opakovane stretáva, obsahuje dohodnuté
podmienky v prvej časti zmluvy a drobným nečitateľným písmom uvádza ďalšie okolnosti, ktoré majú

záväznosť spotrebiteľa k ďalším povinnostiam.

Z tohto dôvodu súd vyhodnotil túto zmluvu ako absolútne neplatnú pre rozpor so zákonom z dôvodu,
že nebola dodržaná predpísaná forma.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Z dôvodu, že odporkyňa čerpala finančné prostriedky vo výške 2.759,71 eur, pričom navrhovateľovi
zaplatila sumu 3.016,69 eur, súd žalobný návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého, účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi , ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v tomto konaní neúspešný, odporkyni žiadne trovy konania nevznikli, preto súd ich
náhradu účastníkom nepriznal a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Prešov.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda
a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.