Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/584/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508206067
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1508206067.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, zastúpeného
advokátom JUDr. Vladimírom Kánom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti odporcovi: F. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, XXX XX G., t. č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou O. K.,
zamestnankyňou Q. súdu G. V, v konaní o zaplatenie 46,93 EUR ( 1 414,- Sk ) s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 46,93 EUR ako aj trovy konania pozostávajúce z
náhrady za súdny poplatok v sume 16,59 EUR a z trov právneho zastúpenia v sume 26,06 EUR, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX, F.: N XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,
N.: A., variabilný symbol XXXXXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17. 03. 2008 domáhal zaplatenia 46,93 EUR ( 1 414,-

Sk ) s príslušenstvom z dôvodu, že odporca sa v dopravnom prostriedku navrhovateľa nepreukázal na
výzvu kontrolného orgánu platným cestovným lístkom.

Súd vydal dňa 19. 05. 2008 platobný rozkaz, ktorým odporcu zaviazal na zaplatenie uvedenej sumy
s príslušenstvom. Z dôvodu, že sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd
ho uznesením zrušil.

Keďže v danej veci išlo o drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., súd postupoval podľa ust.
§ 115a ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a prejednal a rozhodol vec bez nariadenia
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku dňa 02. 06. 2016 bol oznámený na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní vopred a to dňa 26. 05. 2016.

Súd z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 12. 12. 2007 a z ostatných
dokladov založených v spise zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca sa dňa 12. 12. 2007 podľa hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok v linke č.
207, číslo voza 6314/1 o 19,28 hod. na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom - cestoval
bez cestovného lístka.

Z pripojených listinných dokladov súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutkový stav uvádzaný v
podanom návrhu je preukázaný.

Odporca neprevzal návrh a platobný rozkaz a podľa relácie poštového doručovateľa je na adrese
trvalého pobytu neznámy. Súd preto vykonal šetrenie na zistenie miesta pobytu odporcu.Podľa potvrdenia o trvalom pobyte vydaného Registrom obyvateľov SR Banská Bystrica je adresa
trvalého pobytu odporcu H. XX, G..

Podľa oznámenia Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR zo dňa 28. 09. 2015 sa odporca nenachádza
vo výkone väzby ani vo výkone trestu.

Podľa lustrácie vykonanej Sociálnou poisťovňou nie je odporca zúčastnený na nemocenskom,
dôchodkovom poistení a poistení v nezamestnanosti z titulu zamestnanca závodu.

Uznesením tunajšieho súdu č. 50C 584/2015-19 zo dňa 19. 11. 2015 súd ustanovil odporcovi za
opatrovníka O. K., zamestnankyňu tunajšieho súdu.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 28a ods. 1 písm. c/ a § 46b ods. 2 písm. g/ zák. č. 164/1996 Z. z. v platnom znení môže dopravca
uložiťcestujúcemu,ktorýsanepreukážeplatnýmcestovnýmlístkom,zaplatiťcestovnéaúhradu.Úhrada
je na električkovej a trolejbusovej a špeciálnej dráhe stonásobok cestovného.

Podľa bodu 3 článok 6 Prepravného poriadku vo vozidlách MHD v Bratislave vydaného v zmysle zákona
č.164/1996Z.z.,cestujúciktorýsanavyzvanierevízoranemôžepreukázaťplatnýmcestovnýmlístkom,
je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a úhradu vo výške 100násobku základného cestovného bez
príplatkov a zliav.

Na základe vyššie uvedeného mal súd preukázané, že odporca cestoval v dopravnom prostriedku
navrhovateľa, pričom sa na výzvu revízora nepreukázal platným cestovným lístkom tak, ako bol povinný
(§ 28a ods. 1 písm. c/ a § 46b ods. 2 písm. g/ zák. č. 164/1996 Z. z ), súd ho preto zaviazal na zaplatenie
cestovného 0,46 EUR a úhrady 46,47 EUR predstavujúcej stonásobok základného cestovného bez

príplatkov a zliav podľa bodu 3 čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť. Navrhovateľ požadoval
náhradu trov vo výške 94,77 EUR, z ktorých je 16,50 EUR náhrada za súdny poplatok a 78,23 EUR

trovy právneho zastupovania. Trovy právneho zastupovania právny zástupca navrhovateľa vyčíslil za 3
úkony právnej služby, ktoré mal poskytnúť prevzatím zastúpenia, písomným podaním na súd a zaslaním
pokusu o zmier - výzvy na zaplatenie a ďalšou poradou s klientom.

Za jeden úkon právnej služby prislúcha podľa §§ 10 ods. 1, 16 ods. 3 a 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004

Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb základná sadzba tarifnej
odmeny 16,60 EUR a paušálna náhrada v roku 2008 6,31 EUR, základná sadzba tarifnej odmeny sa
zvyšuje o sumu zodpovedajúcu dani z pridanej hodnoty 19 %, takže trovy právneho zastupovania za
jeden úkon právnej služby sú za rok 2008 26,06 EUR. Navrhovateľovi trovy vznikli vo výške 94,77 EUR
( 3x26,06 EUR = 78,17 € a súdny poplatok 16,59 EUR ), ktorú sumu súd považuje voči pohľadávke

za neprimeranú, prihliadajúc najmä k tomu, že návrh na začatie súdneho konania v rovnakom znení
navrhovateľ používa opakovane v tomto type súdnych sporov a že ide o spor skutkovo, právne, ako
aj z pohľadu dokazovania menej náročný. Súd preto náhradu trov znížil a priznal navrhovateľovi len
sumu 16,59 EUR zodpovedajúcu zaplatenému súdnemu poplatku za návrh a 26,06 EUR za jeden úkon
právnej služby v roku 2009. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaplatí odporca náhradu trov, spolu 42,65 EUR,

navrhovateľovi k rukám jeho advokáta.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa
§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.