Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 1, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204372
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204372.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Jozefom Jaselským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanej: M. P., A.. XX.XX.XXXX, W. C. XX,
XXX XX S., o zaplatenie 287,58 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 207,58 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 7,48 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 33,60 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na začatie konania podaným na tunajšom súde dňa 02.03.2016 domáhal, aby súd
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 287,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne z dlžnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovanou uzavrel dňa 19.03.2014 Zmluvu č. Y., v
zmysle ktorej jej vypožičal SIM kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby

poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. Y. odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky LG Optimus L3 II za kúpnu cenu 10,00 €. Žalovaná riadne a včas
nezaplatila žalobcovi cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2014/03 - 2014/05, a tým
porušila zmluvné povinnosti vyplývajúce jej zo zmlúv uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa
názoru žalobcu povinná zaplatiť za poskytnuté služby sumu vo výške 207,58 € a náhrady škody vo
výške 80,00 €.

Žalobca podaním zo dňa 17.07.2014 zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorom vyzval žalovanú
na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 297,58 € do 31.07.2014. Žalovaná na pokus o pokonávku
nereagovala a dlh voči žalobcovi neuhradila ani čiastočne.

V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200 ea ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„OSP“), nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 287,58 € s prísl.. S poukazom k uvedenému súd
v súlade s § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa
19.05.2016.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby, fotokópie Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb č. Y., Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y., fotokópie
Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

Dňa 19.03.2014 uzavrel žalobca so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. Y.. Z čl. 1, bod
1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Y. je zrejmé, že predmetom predaja bol MT
zn. LG Optimus L3 II za sumu 10,00 €, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť dohodnutá na 24 mesiacov.
Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanej mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 10,00 €, pričom podľa
vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT LG Opti mus L3 II 90 €. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje

náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanej odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú cenu a
žalovaná sa zaviazala počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas tejto doby za ne platiť,
pričom žalovaná následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu pozostáva zo
sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou cenou mobilného

telefónu, za ktorú bol žalovanej odpredaný (90,00 € - 10,00 €).

Žalovanej boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia žalobcom vystavené faktúry a to faktúra č.
XXXXXXXXXX na sumu 32,66 € so splatnosťou 06.04.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 107,00
€ so splatnosťou 07.05.2014, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 67,92 € so splatnosťou 06.06.2014.

Žalobca zaslal žalovanej Pokus o pokonávku zo dňa 17.07.2014, v ktorom bola uvedená výška dlžnej
sumy 207,58 € za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 80,00 € ako zmluvná pokuta/
náhrada škody a suma 10 € ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy
za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaná celkovú sumu 297,58 € uhradiť

(do 31.07.2014). Žalovaná si aj napriek tomu svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnila a dlžnú sumu
neuhradila ani čiastočne.

Na základe toho žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 287,58 € s prísl., ktorá
pozostávala z neuhradených faktúr vo výške 207,58 € a náhrady škody vo výške 80,00 €. Žalobca si v

konaní neuplatnil sumu vo výške 10 €, ktorá pozostávala zo sumy za poistenie faktúr.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného
v čase uzavretia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“)

spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby
pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý
spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Súd má za preukázané, že žalobca so žalovanou uzavrel dňa 19.03.2014 Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb č. Y., ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k Zmluve o
pripojení. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanej za poskytnuté služby, ktoré žalovaná napriek
Pokusu o pokonávku neuhradila, čím žalobcovi vzniklo právo na vymáhanie svojej pohľadávky súdnou
cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaná neuhradila žalobcovi
sumu spolu vo výške 207,58 €, čo predstavuje pohľadávku žalobcu za poskytnuté komunikačné služby.

Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy 207,58 € s prísl..

Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o pripojení spolu s dojednaním o kúpe mobilného telefónu za

zvýhodnenúsumuniejemožnépovažovaťzaporušenieprávnejpovinnostiaužztohtodôvodunemožno
považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného vzťahu
medzi žalobcom a žalovanou, kedy si žalovaná svoje povinnosti plnila riadne a včas. Na kúpnej cene

vo výške 10,00 € v prípade mobilného telefónu sa účastníci dobrovoľne dohodli a takto určená kúpna
cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej zmluvy ohľadne toho
ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanej za zvýhodnenú cenu. Takúto výšku kúpnej
ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaná si nemohla byť vedomá niečoho, čo právne neexistuje,
v dôsledku toho ani nemohla porušiť akúkoľvek právnu povinnosť, vzťahujúcu sa ku kúpnej cene

nadobudnutéhomobilnéhotelefónu.Zároveňzplatnéhoprávnehoúkonu,tedazplatneuzavretejzmluvy,
ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to naznačuje žalobca.
Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 10,00 € za mobilný telefón, nie je možné v
prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať ako náhradu
škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené, kúpna cena

bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom uvádzaných
skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností, ktoré žalobca
vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 80,00 € zamietol.Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj dlh
riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu
veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa

za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinného v čase omeškania žalovanej Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 01.08.2014, kedy výška úrokov predstavovala 5,15 % ročne
(0,15 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5 percentuálnych bodov). Keďže záväzkový vzťah
medzižalobcomažalovanouvznikoldňa19.03.2014,výškaúrokovzomeškaniasariadipodľapredpisov

účinných od 01.02.2013, a teda predstavuje 5,15 % ročne, tak ako si ju žalobca uplatnil.

Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dni, dokedy mala žalovaná dlžnú sumu uhradiť (do 31.07.2014), teda od 01.08.2014.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených faktúr
za poskytnuté telekomunikačné služby v sume 207,58 € spolu s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z
predmetnej sumy od 01.08.2014 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal žalobcovi náhradu
škody vo výške 80,00 €, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Žalobcovi priznal náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 33,60 € a
iných trov (súdny poplatok) v sume 7,48 €.

Pri rozhodovaní o náhrade trov právneho zastúpenia súd vychádzal z vyhlášky č. 655/2004 Z. z, a to z
§ 1 ods. 3, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 15, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3.

Pri výpočte pomeru úspechu účastníkov v konaní pre účel rozhodnutia o trovách konania súd vychádzal
zo stavu ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 154 ods.1 OSP), pričom žalobca požadoval zaplatenie sumy

vo výške 314,80 € (287,58 € spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania v sume 27,22 € - 5,15 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 287,58 € od 01.08.2014 do 01.06.2016). Prisúdená suma predstavuje
výšku 227,23 € ( istina v sume 207,58 € a úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 207,58 €
od 01.08.2014 do 01.06.2016 vo výške 19,65 €).

Žalobca tak bol v konaní úspešný v časti 72,00 % a žalovaná v časti 28,00 %.

Vychádzajúc z uvedeného pomeru úspechu účastníkov tak žalobcovi nárok na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku vznikol v rozsahu 44,00 % (72,00 % - 28,00 %). Trovy konania pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,00 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 23,24 € (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania), dvakrát paušálnej
náhrady po 8,58 € a to všetko zvýšené o DPH v sume 12,73 €, t. j. v celkovej sume 76,37 €. Trovy tak
predstavujú sumu 36,33 € (44,00 % z 76,37 €) vychádzajúc z trov právneho zastúpenia a sumu 7,48 €
(44,00 % z 17,00 €) vychádzajúc zo zaplateného súdneho poplatku.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v sume 7,48 € z titulu zaplateného
súdneho poplatku a 36,33 € z titulu trov právneho zastúpenia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.