Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/149/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232976
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1111232976.9

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Jeannette Hajdinovou v právnej veci navrhovateľa: OTP
Banka Slovensko, a.s., IČO: 31318916, so sídlom v Bratislave, Štúrova 5, proti odporcom: X) I. T., L.
XX.X.XXXX, J. E. J., C. XX, X) O. T., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XX, X) I. C. Š., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,
C. XX, všetci traja zastúpení advokátom JUDr. Jánom Benčurom, so sídlom v Bratislave, Záhradnícka
41, o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že darovacia zmluva uzatvorená dňa 6.8.2010 medzi C. Š., O. C., L. XX.X.XXXX, J. E. J., C.
XXX/XX, W.. I. Š., O. Š., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX ako darcami a I. T., O. T., L. XX.X.XXXX, J.
E.J.,C.XXX/XX,O.T.,O.T.,L.C.XX.XX.XXXX,J.E.J.,C.XXX/XX,I.C.Š.,O.Š.,L.XX.X.XXXX,J.E.J.,
C. XXX/XX ako obdarovanými, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam:
- byt č. X, E. C. XX, prízemie, v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX, súpisné číslo XXX,
zapísaný na liste vlastníctva Č.. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré

mesto, katastrálne územie Staré mesto, do podielového spoluvlastníctva obdarovaných I. T., O. T., L.Y.
XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, O. T., O. T., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, I. C. Š., O. Š., L.Y.
XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, každý v podiele 1/3,
- pozemok parcela registra "C" č. 150 vo výmere 355 m2, zastavené plochy a nádvoria, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne

územie Staré mesto, do podielového spoluvlastníctva obdarovaných I. T., O. T., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,
C. XXX/XX, O. T., O. T., L.Y. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, I. C. Š., O. Š., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,
C. XXX/XX, každý v podiele 1136/30000,
j e voči navrhovateľovi p r á v n e n e ú č i n n á .

Odporcovia v prvom až treťom rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi

náhradu trov konania v sume 132,50 € do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 27.9.2011, doručeným Okresnému súdu Bratislava
I dňa 4.10.2011, domáhal podľa ustanovenia § 42a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov (ďalej aj len OZ alebo Občiansky zákonník) určenia, že darovacia zmluva
uzatvorená medzi C. Š., L. XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, W.. I. Š., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/
XX S. K. S. I. T., L. XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, O. T., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, I.L. C. Š.,

L. XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX ako obdarovanými, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam:
- byt č. X, vchod C. XX, prízemie, v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX, súpisné číslo XXX,
zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré
mesto, katastrálne územie Staré mesto, do podielového spoluvlastníctva obdarovaných I. T., O. T., L.
XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, O. T., O. T., L.Y. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, I. C. Š., O. Š., L.

XX.X.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, každý v podiele 1/3,- pozemok parcela registra "C" č. XXX vo výmere 355 m2, zastavené plochy a nádvoria, zapísaný na
liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne
územie Staré mesto, do podielového spoluvlastníctva obdarovaných I. T., O. T., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,

C. XXX/XX, O. T., O. T., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX, I. C. Š., O. Š., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,
C. XXX/XX, každý v podiele 1136/30000,
(ďalej aj len predmetné nehnuteľnosti) je voči nemu právne neúčinná. Uplatnil si nárok na náhradu
trov konania. Uviedol, že dňa 2.7.2010 podal návrh na začatie exekúcie na exekútorský úrad súdneho
exekútora I.. G. J., E. Q. X, Bratislava, voči povinným: 1) PROFI MARKET, s.r.o., IČO: 35801565, so

sídlomvBratislave,Medená10,2)C.Š.,L..XX.X.XXXX,J.E.J.,C.XX,S.X)W..I.Š.T.,L..XX.XX.XXXX,
J. E. J., C. XX, u ktorého je vec vedená pod sp. zn. EX 392/10. Súdny exekútor
zistil, že povinní C. Š. S. W.. I. Š. sú vlastníkmi nehnuteľností špecifikovaných vyššie v tomto odseku.
Súdny exekútor vydal dňa 29.7.2010 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré všetci traja povinní prevzali
dňa 2.8.2010, a dňa 18.8.2010 vydal exekučný príkaz na zriadenie exekučného záložného práva na
spoluvlastnícky podiel na predmetných nehnuteľnostiach. Bývalá Správa katastra pre hlavného mesto

SR Bratislavu súdnemu exekútorovi oznámila, že u predmetných nehnuteľností došlo k zmene vlastníka,
a že prevod vlastníckeho práva bol povolený rozhodnutím č. V-20971/2010 (oznámenie správy katastra
č. Z-12264/2010/FIA). Podľa názoru navrhovateľa k uzatvoreniu darovacej zmluvy, na základe ktorej
došlo k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam na odporcov v prvom až treťom
rade, došlo s cieľom ukrátiť uspokojenie jeho pohľadávky vymáhanej v exekučnom konaní vedenom u

súdneho exekútora I.. G. J. pod sp. zn. EX 392/10. K tomuto právnemu úkonu došlo v posledných troch
rokoch medzi povinnými v prvom a druhom rade (správne má byť povinnými v druhom a treťom rade,
poznámka súdu) a odporcami v prvom až treťom rade, pričom úmysel ukrátiť veriteľa (navrhovateľa)
musel byť odporcom v prvom až treťom rade v čase uzatvárania darovacej zmluvy známy. Existuje
predpoklad, že odporcovia v prvom až treťom rade sú blízkymi osobami povinných v prvom a druhom

rade (správne má byť povinnými v druhom a treťom rade, poznámka súdu) podľa § 116 a § 117 OZ.
Povinní v druhom a treťom rade napriek zákazu nakladať s ich majetkom, obsiahnutým v upovedomení o
začatí exekúcie, previedli predmetné nehnuteľnosti darovacou zmluvou na odporcov v prvom až treťom
rade.

Navrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol aj nariadenie predbežného opatrenia, tak aby
odporcovia v prvom až treťom rade mali zakázané nakladať s predmetnými nehnuteľnosťami. Okresný
súd Bratislava I uznesením č.k. 11C/149/2011-23 zo dňa 6.10.2011 zamietol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,- € do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Krajský

súd v Bratislave, konajúc o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu č.k. 11C/149/2011-23 zo dňa
6.10.2011, citované uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil (uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k.
9Co/502/2011-34 zo dňa 24.11.2011).

Odporcovia v prvom až treťom rade v písomnom vyjadrení navrhli návrh na začatie konania v celom

rozsahu zamietnuť; uplatnili si nárok na náhradu trov konania. Nespochybnili, že C. Š. S. W.. I. Š. sú
ich blízkymi osobami - C. Š. je matkou odporcov v prvom až treťom rade a W.. I.Á. Š. je otcom odporcu
v treťom rade. Odporcovia v prvom a druhom rade pochádzajú z prvého manželstva C. Š. D. I. T.,
T. X. E. O. XXXX, a odporca v treťom rade pochádza z druhého manželstva C. Š. D. W.. I. Š., ktoré
zaniklo v roku 2009 (rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 18C/178/2008 zo dňa 3.9.2009,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29.10.2009). Takisto nespochybnili uzatvorenie darovacej zmluvy na
predmetné nehnuteľnosti, na základe ktorej správa katastra rozhodnutím č. V-20971/2010 zo dňa
13.8.2010 povolila v ich prospech vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam do katastra
nehnuteľností. Nemajú však vedomosť o tom, že C.Á. Š. S. W.. I. Š. majú neuspokojenú pohľadávku voči
navrhovateľovi. Úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nevedeli, ani vedieť nemohli a k poznaniu tohto úmyslu

vyvinuli potrebnú náležitú starostlivosť. C. Š. S. W.. I. Š. im po ukončení rozvodového konania oznámili,
že sú právoplatne rozvedení a že sa dohodli na vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov
(ďalej aj len BSM) tak, že byt na C. XX E. J. vrátane podielu na pozemku a spoločných častiach a
zariadeniach domu prevedú na nich darovaním rovnakým dielom (teda každému po 1/3) a hnuteľné veci
sirozdeliamedzisebou.VäčšiuzásluhunanadobudnutíbytumalaC.Š.Á.,ktorázískalabytdoprenájmu

ešte v roku 1988, teda pred uzatvorením manželstva s W.. I. Š.Í.. S navrhovaným vysporiadaním BSM
súhlasilispodmienkou,žedarcoviasvojepohľadávkyvyrovnajúazabezpečiavýmaztiarchaobmedzení
na liste vlastníctva. Darcovia im na otázky týkajúce sa podnikania oznámili nasledovné skutočnosti:- obchodná spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., v ktorej boli obaja darcovia spoločníkmi a konateľmi, od
roku 2009 nevyvíjala podnikateľskú činnosť a vykazovala stratu. Riadne si plnila povinnosti vyplývajúce
zo zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov a zákona o účtovníctve.

- C. Š. zrušila svoju živnosť v roku 2002, dovtedy podnikala pod obchodným menom C. Š. - I.. Zo živnosti
evidovala neuspokojené pohľadávky voči D. G., G. Bratislava,
- W.. I. Š. podnikal na základe živnostenského listu pod obchodným menom I. Š. P.+ a zo živnosti
neevidoval neuspokojené pohľadávky.
- predložili im listy vlastníctva č. XXXX S. Č.. XXXX, z ktorých zistili, že na byte č. X na C. XX E. J.

a na spoluvlastníckom podiele k pozemku sú evidované ťarchy a obmedzujúce zápisy, dotýkajúce sa
pohľadávok voči:
" Exekútorskému úradu W.. J.. C. podľa 41 EX 130/03,
" Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s., podľa P2-1682/07 (EX 762/2007),
" Hlavnému mestu SR Bratislava podľa V-1589/1999,
" Ľudovej banke, a.s., podľa V-1659/2004,

" Sociálnej poisťovni, a.s., exekútorský úrad O. Y. podľa EX 196/99.
Darcovia im predložili svoje účtovníctvo, z ktorého nezistili, žeby v ňom bol evidovaný záväzok
navrhovateľa. Z vyjadrenia darcov a z nim predložených dokladov vyplýva, že niektoré pohľadávky
(napríkladvočiSlovenskémuplynárenskémupriemyslu,a.s.,Ľudovejbanke,a.s.,aHlavnémumestuSR
Bratislava) boli už skôr vysporiadané, no z katastra nehnuteľností neboli vymazané. Pred podpísaním

darovacej zmluvy a návrhu na vklad do katastra nehnuteľností im darcovia predložili na nahliadnutie a
skontrolovanie doklady o splatení všetkých splátok; uistili sa, že darcovia majú všetky pohľadávky voči
svojim veriteľom uspokojené. O iných pohľadávkach darcov nevedeli a ani nemohli vedieť. Darcovia
počas trvania manželstva, rozvodového konania a ani po rozvode nikdy nespomenuli existenciu
pohľadávky navrhovateľa voči nim. Na adrese C. XX E. J. nikdy neregistrovali upomienky navrhovateľa

zasielané poštou, iné jeho písomnosti, výpisy z účtu a podobne.

Okresný súd Bratislava I ako súd vecne a miestne príslušný [§ 9 ods. 1, § 84, § 85 ods. 1 zákona
č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len OSP)] rozhodol na
pojednávaní dňa 1.12.2014 v prítomnosti poverenej zástupkyne navrhovateľa a právneho zástupcu

odporcov v prvom až treťom rade a v neprítomnosti odporcov v prvom až treťom rade podľa § 101
ods. 2 OSP. Odporcovia v prvom až treťom rade boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní, právny
zástupca odporcov v prvom až treťom rade ospravedlnil ich neúčasť na pojednávaní a súhlasil, aby
súd pojednával v ich neprítomnosti. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie vyjadrením navrhovateľa,
vyjadrením právneho zástupcu odporcov v prvom až treťom rade, výsluchom odporcov v prvom až

treťom rade na predchádzajúcom pojednávaní, výsluchom svedkov C. Š. S. W.. I. Š., notárskou
zápisnicou č. N 320/2007, Nz 29862/2007, NCRIs 29661/2007 zo dňa 30.7.2007 spísanou notárom I..
C. G. na Notárskom úrade v J., N. X-X, G. L. I.. C. G. zo dňa 18.3.2013 o spísaní notárskej zápisnice,
zmluvou o kontokorentnom úvere (rýchly úver) č. 250006085RU zo dňa 12.4.2006, Dodatkom č. 1 k
zmluveokontokorentnomúverezodňa30.7.2007,ručiteľskoulistinouzodňa30.7.2007(ručiteľkaC.Š.),

ručiteľskou listinou zo dňa 30.7.2007 (ručiteľ W.. I. Š.), darovacou zmluvou zo dňa 6.8.2010, oznámením
Správy katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu č. Z-12264/2010/FIA zo dňa 25.8.2010, oznámením
súdneho exekútora I.. G. J. zo dňa 16.6.2014, návrhom na vykonanie exekúcie, upovedomením o začatí
exekúcie č.k. EX 392/10-37 zo dňa 29.7.2010, daňovým priznaním spoločnosti PROFI MARKET, a.s., k
dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2011, súvahou k 31.12.2011, výkazom ziskov a

strátk31.12.2010,daňovýmpriznanímW..I.naŠ.kdanizpríjmovfyzickýchosôbzazdaňovacieobdobia
2010 a 2011, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 16.11.2007. Súd vychádzal aj zo skutočností,
ktoré medzi účastníkmi neboli sporné, teda že odporcovia v prvom až treťom rade a svedkovia C. Š.
S. W.. I. Š. sú blízkymi osobami (§ 120 ods. 3 OSP). Na základe vykonaného dokazovania súd ustálil
nasledovný skutkový stav:

Na základe zmluvy o kontokorentnom úvere (rýchly úver) č. 250006085RU zo dňa 12.4.2006, ktorú
uzatvorili navrhovateľ ako veriteľ (banka) a spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., ako dlžník (klient),
navrhovateľ poskytol dlžníkovi kontokorentný úver v sume 36.513,31 € (1.100.000,- Sk) za účelom
financovania jeho prevádzkových potrieb. Úver bol poskytnutý za variabilnú úrokovú sadzbu tvorenú

súčtom medzibankovej referenčnej úrokovej sadzby BRIBOR fixovanej pre jednomesačné depozitá a
prirážky 5,80 % ročne. Dlžník (klient) sa zaviazal, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý
účel, že poskytnutý úver navrhovateľovi vráti, zaplatí úrok, príslušenstvo, poplatky a zmluvné pokuty
podľa tejto zmluvy (čl. I ods. 4. zmluvy). V čl. II. zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že dlžník (klient)zabezpečí pohľadávku navrhovateľa ručiteľskými listinami vystavenými C. Š.T., L. XX.X.XXXX, J. E. J.,
C. XXX/XX, S. W.. I. Š., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX. Prvé čerpanie úveru bolo dohodnuté do
12.5.2006 (čl. III. ods. 1. zmluvy). Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 11.4.2007; dlžník (klient)

sa zaviazal platiť navrhovateľovi úroky vždy v posledný kalendárny deň mesiaca, začínajúc mesiacom,
v ktorom sa začalo čerpanie úveru (čl. IV. ods. 2. a 3. zmluvy). Zmluvu za spoločnosť PROFI MARKET,
s.r.o., podpísala jej konateľka C..

Dodatkom č. 1 zo dňa 30.7.2007 k zmluve o kontokorentnom úvere došlo k zmene sumy poskytnutého

kontokorentného úveru, tak že sa znížila na sumu 34.191,85 € (1.030.063,69 Sk). Zmenila sa aj prirážka
6,8% ročne, ktorá sa prirátava k medzibankovej referenčnej úrokovej sadzbe BRIBOR fixovanej pre
jednomesačné depozitá. Dlžník (klient) sa zaviazal predložiť navrhovateľovi notársku zápisnicu spísanú
podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj len zákon č. 233/1995
Z.z.), ktorá bude obsahovať výslovný a neodvolateľný súhlas dlžníka (klienta) a ručiteľov s exekúciou

a s vykonateľnosťou notárskej zápisnice na celý jeho súčasný aj budúci majetok pre prípad neplnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere voči navrhovateľovi alebo z odstúpenia od tejto zmluvy. Zároveň sa doplnil
čl. IV bod 1 zmluvy o presný splátkový kalendár, podľa ktorého prvá splátka bola k 31.7.2008 v sume
997,93 € (30.063,69 €) a každá ďalšia splátka k poslednému dňu kalendárneho mesiaca v sume
1.659,70 € (50.000,- Sk) až do 30.6.2008, kedy mala byť uhradená posledná splátka v sume 16.596,96

€ (500.000,- Sk), a mala nastať konečná splatnosť úveru. Dohodli sa, že navrhovateľ môže vyhlásiť
úver za predčasne splatný a pristúpiť k realizácii zabezpečovacích prostriedkov, prípadne k súdnemu
vymáhaniu, ak dlžník (klient) v stanovených termínoch neuhradí jednu splátku istiny alebo úrokov. Za
spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., podpísala dodatok č. 1 jej konateľka C. Š..

C. Š. ako ručiteľka v ručiteľskej listine zo dňa 30.7.2007 vyhlásila navrhovateľovi ako veriteľovi,
že uspokojí jeho pohľadávku, ktorá vznikne zo zmluvy o kontokorentnom úvere (rýchly úver) č.
XXXXXXXXXRU zo dňa 12.4.2006 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.7.2007, za dlžníka spoločnosť
PROFI MARKET, s.r.o., ak dlžník svoj splatný záväzok nesplnil. Písomná výzva dlžníkovi na splnenie
zabezpečovanej pohľadávky v dodatočnej primeranej dobe nie je potrebná (čl. I. ods. 1. ručiteľskej

listiny). Platnosť ručiteľskej listiny zaniká splnením zabezpečovanej pohľadávky; nepoužitú ručiteľskú
listinu navrhovateľ vráti ručiteľke na základe jej žiadosti.

W. ako ručiteľ v ručiteľskej listine zo dňa 30.7.2007 vyhlásil navrhovateľovi ako veriteľovi, že uspokojí
jeho pohľadávku, ktorá vznikne zo zmluvy o kontokorentnom úvere (rýchly úver) č. 250006085RU zo dňa

12.4.2006 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 24.7.2007, za dlžníka spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., ak
dlžník svoj splatný záväzok nesplnil. Písomná výzva dlžníkovi na splnenie zabezpečovanej pohľadávky
v dodatočnej primeranej dobe nie je potrebná (čl. I. ods. 1. ručiteľskej listiny). Platnosť ručiteľskej listiny
zaniká splnením zabezpečovanej pohľadávky; nepoužitú ručiteľskú listinu navrhovateľ vráti ručiteľovi na
základe jeho žiadosti.

NanotárskomúradenotáraJA..C.G.,D.D.E.J.,N.X-X,boladňa30.7.2007spísanánotárskazápisnica
č. N 320/2007, Nz 29862/2007, NCRIs 29661/2007, v ktorej:
- spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., neodvolateľne vyhlásila, že súhlasí s tým, že v prípade nesplnenia
jej záväzku splatiť nesplatenú časť pohľadávky k termínu splatnosti alebo využitia práva osoby

oprávnenej (navrhovateľa) požadovať splatenie úveru pred termínom splatnosti, je táto notárska
zápisnica vykonateľným exekučným titulom podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z., a to na celý jej súčasný
aj budúci majetok,
- C. Š. S. W.. I. Š. neodvolateľne vyhlásili, že súhlasia s tým, že v prípade, ak spoločnosť PROFI
MARKET, s.r.o., nesplnení záväzok splatiť nesplatenú časť pohľadávky k termínu splatnosti alebo v

prípade využitia práva osoby oprávnenej (navrhovateľa) požadovať splatenie úveru pred termínom
splatnosti, a tento záväzok nesplní ani jeden z nich, je táto notárska zápisnica vykonateľným exekučným
titulom podľa § 41 zákona č. 233/1995 Z.z., a to na celý ich súčasný aj budúci majetok.
Doba plnenia bola najneskôr do 30.6.2008 a ak osoba oprávnená (navrhovateľ) využije oprávnenie
požadovať splatenie úveru pred termínom konečnej splatnosti, tak v lehote ňou určenej.

Spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., porušila povinnosť riadne a včas splatiť dlh navrhovateľovi v zmysle
splátkového kalendára uvedeného v Zmluve o kontokorentnom úveru (rýchly úver) č. 250006085RU zo
dňa 12.4.2006 v znení dodatku č. 1 zo dňa 30.7.2007. Ručiteľský záväzok nesplnili ani C. Š. S. W..I. Š. a pohľadávku navrhovateľa riadne a včas neuhradili. Navrhovateľ ich následne vyzval listom zo
dňa 15.2.2010, aby mu uhradili dlžnú sumu, no bezvýsledne. Vzhľadom na porušovanie podmienok
vyplývajúcich zo zmluvy o kontokorentnom úveru navrhovateľ od tejto zmluvy odstúpil; odstúpenie

nadobudlo účinnosť dňom 3.6.2010, odkedy sa zastavilo aj úročenie pohľadávky. V tomto štádiu došlo k
vykonateľnostinotárskejzápisniceč.N320/2007,Nz29862/2007,NCRIs29661/2007zodňa30.7.2007,
s čím súhlasili spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., C. Š. S. W.. I. Š.. Navrhovateľ následne dňa 16.6.2010
podal návrh na vykonanie exekúcie na exekútorský úrad súdneho exekútora I.. G. J. o vymoženie
pohľadávky v sume 26.704,17 € s príslušenstvom. Súdny exekútor návrh na vykonanie exekúcie prevzal

dňa 2.7.2010.

Súdny exekútor I.. G. J. dňa 29.7.2010 upovedomil povinných spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., C. Š.
S. W.. I. Š. o začatí exekúcie pod sp. zn. EX 392/10 na vymoženie pohľadávky v sume 26.704,17 € s
príslušenstvom (poplatok za osvedčenie exekučného titulu v sume 33,24 €, súdny poplatok za vydanie
poverenia v sume 16,50 €) a predbežnými trovami exekúcie. Povinným zakázal, aby nehnuteľnosť, ktorá

jevichvlastníctve,previedlinainéhoalebojuzaťažili.Zakázalim,abyododňadoručeniaupovedomenia
o začatí exekúcie nakladali so svojím majetkom, ktorý podľa zákona č. 233/1995 Z.z. podlieha exekúcii.
Upovedomenie bolo povinným doručované do vlastných rúk a C. Š.T. ho prevzala dňa 2.8.2010, W.. I.
Š. dňa 2.8.2010 a spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., tiež dňa 2.8.2010.

Správa katastra pre Hlavné mesto SR Bratislavu súdnemu exekútorovi listom č. Z-12264/2010/
FIA zo dňa 25.8.2010 oznámila, že dňa 13.8.2010 došlo k zmene vlastníka vyššie špecifikovaných
nehnuteľností zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX S. XXXX a vklad vlastníckeho práva bol v
prospech odporcov v prvom až treťom rade povolený pod č. V-20971/2010 dňa 13.8.2010.

Dňa 6.8.2010 uzatvorili C. Š. S. W.. I. Š. ako darcovia s odporcami v prvom až treťom rade ako
obdarovanými darovaciu zmluvu, na základe ktorej darcovia bezodplatne previedli do podielového
spoluvlastníctva obdarovaných vlastnícke právo k:
- bytu Č.. X, E. C. XX, prízemie, v bytovom dome postavenom na parcele č. XXX, súpisné číslo XXX,
X. na B. E. Č.. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne

územie Staré mesto, pre každého z obdarovaných v podiele 1/3 z pôvodného podielu darcov 1/1,
- pozemku parcela registra "C" č. 150 vo výmere 355 m2, zastavené plochy a nádvoria, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto,
katastrálne územie Staré mesto, pre každého 1/3 z pôvodného podielu darcov 1136/10000, t.j. každý z
obdarovaných nadobudol vlastnícke právo v podiele 1136/30000.

Obdarovaní odporcovia v prvom až treťom rade zobrali na vedomie ťarchy zapísané v časti C listov
vlastníctva č. XXXX S. Č.. XXXX spolu s informatívnymi a obmedzujúcimi poznámkami, tiež zobrali
na vedomie, že darcovia podali návrh na výmaz všetkých uvedených tiarch a obmedzení z katastra
nehnuteľností.

V darovacej zmluve sa zmluvné strany zároveň dohodli na zriadení práva zodpovedajúceho vecnému
bremenu spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania darovaných nehnuteľností v prospech
oboch darcov. Vecné bremeno bolo zriadené bezodplatne, oprávnené osoby z vecného bremena toto
právo prijali a obdarovaní sa zaviazali toto právo trpieť.

Darcovia C. Š. S. W.. I. Š. sú blízkymi osobami obdarovaných odporcov v prvom až treťom rade. C. Š.
je matkou odporcov v prvom až treťom rade a W.. I. Š. je otcom odporcu v treťom rade. Odporcovia
v prvom a druhom rade pochádzajú z prvého manželstva C. Š. D. I. T., ktoré zaniklo v roku 1987, a
odporca v treťom rade pochádza z druhého manželstva C. Š. D. W.. I. Š., ktoré zaniklo v roku 2009.

Z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 16.11.2007 (v stave aktuálnom pred uzatvorením
darovacej zmluvy) pre Okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne
územie Staré mesto vyplýva, že v časti C: Ťarchy sú zapísané:
- záložné právo na byt Č.. X na prízemí v prospech Hlavného mesta SR Bratislavy na nesplatenú časť
ceny pozemku do 4.3.2009, podľa V-1586/09 zo dňa 8.7.1999,

- záložné právo na byt Č.. X na prízemí v prospech Ľudovej banky, a.s., podľa V-1659/09 zo dňa
24.8.2004,- exekučný príkaz na byt Č.. X na prízemí na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti v
prospech Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, podľa EX 196/99 zo dňa 2.8.2005, Exekútorský úrad
Bratislava, súdny exekútor I.. O. Y.,

- exekučný príkaz na byt Č.. X na prízemí na zriadenie exekučného záložného práva na nehnuteľnosti
podľa 41 EX 130/03-14 zo dňa 6.4.2006, Exekútorský úrad Bratislava I, súdny exekútor W.. J.. Š. C..
V poznámke na tomto liste vlastníctva sa nachádza:
-informatívnapoznámka:upovedomenieozačatíexekúciepredajomnabyt Č..Xnaprízemí,C.XX,
podľa 41 EX 130/03-16 zo dňa 14.6.2006, Exekútorský úrad Bratislava I, súdny exekútor W.. J.. Š. C.,

- informatívna poznámka: upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením exekučného
záložného práva a predajom nehnuteľnosti bytu č. X na prízemí, vchod C. XX, v prospech Slovenského
plynárenského priemyslu, a.s., podľa EX 762/2007 zo dňa 8.11.2007 (súdny exekútor I.. P. G.),
P2-1682/07,
- obmedzujúca poznámka: exekučný príkaz na byt Č.. X na prízemí, vchod C. XX, na vykonanie exekúcie
predajom, podľa 41 EX 130/03-17 zo dňa 14.6.2006, Exekútorský úrad Bratislava I, súdny exekútor W..

J.. Š. C..

Odporca v prvom rade vo svojej výpovedi uviedol, že jeho mama C. Š. a jej manžel W.. I. Š. sa rozvádzali
a nechceli, aby sa peniaze z prípadného predaja bytu na C. XX E. J. minuli, preto im byt darovali.
Uzatvoreniu darovacej zmluvy predchádzalo to, že jeho mama už skôr hovorila, že keby sa neskôr niečo

podobné stalo (rozvod), prepíšu byt na deti. Ak by sa byt predával, ani jeden z rodičov by nemal dostatok
finančných prostriedkov na kúpu bytu pre seba, preto chceli, aby byt zostal deťom. Pred uzatvorením
darovacej zmluvy si odporcovia zisťovali, či darcovia majú dlžoby. Zistili, že dlžoby existujú, a preto trvali
na ich splatení ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy. O dlžoby sa sám zaujímal, vedel, že ide o dlhy
na plyne a elektrine, ostatné si vzhľadom na odstup času nepamätá. Rozprával sa o tom s C. Š., zisťoval

aj na internete (google, obchodný register), či byt nie je zaťažený nejakou ťarchou. Dlhy na plyne a
elektrine boli uhradené, nemal dôvod to ďalej preverovať, pretože svojej mame veril. Vie, že jeho rodičia
podnikali, ale účtovné doklady spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., si nevyžiadal. V súčasnosti v byte
na C.R. XX E. J. bývajú odporcovia v druhom a treťom rade, C. Š., W.. I. Š. a občas sa tam zdržiava
aj on sám s manželkou.

Odporca v druhom rade uviedol, že sa doma rozprávali, že keby sa v budúcnosti dedilo, aby všetci traja
synovia mali po rodičoch rovný diel. Táto dohoda bola uzatvorená preto, lebo odporcovia v prvom a
druhom rade majú iného otca a odporca v treťom rade mal v byte bývajúceho otca. Ich mama C. Š.
byt nadobudla skôr, než s W.. I. Š. uzatvorila manželstvo. Po rozvode táto nepísaná dohoda zostala

v platnosti. Trval na tom, že ak má dôjsť k darovaniu na nich troch, musí byť byt očistený od dlžôb.
Dlhy C. Š.T., W.. I. Š. a ťarchy zisťoval v katastri nehnuteľností, v Sociálnej poisťovni a na internete;
dlhy spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., nezisťoval. Zistil päť až šesť dlžôb na byte (exekúcie, plyn,
elektrina). Videl doklady o zaplatení a niektoré dlhy (plyn) uhradil aj sám. Vedel, že C. Š.Č. S. W.. I. Š.
podnikajú, že ich firma nevykonáva žiadnu činnosť a má "spiaci" charakter. Darcovia im povedali, že je

to "spiaca" firma a že všetko je v poriadku. Okolo roku 2010 sa riešil rozvod rodičov a otázky podnikania
boli na poslednom mieste. V tom čase ich rodičia neinformovali.

Odporca v treťom rade uviedol, že dôvodom darovania predmetných nehnuteľností bol rozvod jeho
rodičov. Odporcovia vedeli, že na byte viaznu nejaké ťarchy. Podmienkou odporcov v prvom až treťom

rade pred uzatvorením darovacej zmluvy bolo splatenie všetkých dlhov. V tom čase bol v maturitnom
ročníku a venoval sa najmä štúdiu, preto sa s odporcom v druhom rade sa dohodol, že všetky záležitosti
ohľadom darovacej zmluvy bude mať na starosti. Spoľahol sa na odporcov v prvom a druhom rade vo
vyhľadávaní dlhov jeho rodičov a vychádzal aj z listu vlastníctva. Vie, že odporca v druhom rade zaplatil
dlh na plyne, boli tam aj nejaké doklady o úhrade. Odporcovia v prvom a druhom rade mu povedali,

že všetko je v poriadku, preto nemal dôvod pochybovať. Keďže záväzky jeho rodičov boli vyplatené,
uzatvorili s nimi darovaciu zmluvu. Rodičia mu povedali, že v spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., je
všetko v poriadku a ak nie je všetko v poriadku, tak to určite bude v poriadku; možno tam niečo bolo,
ale povedali, že všetko bude v poriadku. Pojem "niečo" bližšie nešpecifikovali, ale myslí si, že išlo o
maličkosti. Osobitne sa nezaujímal o to, kto je veriteľom jeho rodičov, vedel, že jeho rodičia mali záväzky

voči Hlavnému mestu SR Bratislave, Ľudovej banke, a.s., a nedoplatok na plyne.

Svedkyňa C. Š. uviedla, že s navrhovateľom sa dohodli na splácaní dlhu a v auguste a v novembri
2014 zaplatili dvakrát po 450,- €, teda spolu 900,- € (čiastočné splatenie dlhu v sume 900,- € potvrdilana pojednávaní aj poverená zástupkyňa navrhovateľa). Má záujem vyriešiť situáciu, aby nezaťažovali
deti, ani celú rodinu. Keď došlo ku krízovému obdobiu v podnikaní, došlo aj ku kríze v manželstve s W..
I.L. Š., ktorá viedla až k rozvodu. Byt nadobudla ešte pred uzatvorením manželstva, preto sa chcela s

bývalým manželom dohodnúť, že byt bude patriť všetkým trom deťom rovnakým dielom. Bola rada, že
sa situácia počas rozvodu stabilizovala a že sa dohodli na prevode bytu na deti. Nepamätala si, kedy jej
bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Odporcom v prvom až treťom rade oznámili, že im chcú
darovať byt, už počas rozvodového konania. Pred uzatvorením darovacej zmluvy odporcom oznámila
4-5 dlhov - starý úver z Ľudovej banky, a.s., a penále zo Sociálnej poisťovne. Dlh voči navrhovateľovi,

svoj ručiteľský záväzok voči navrhovateľovi, ani dlhy spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., im neoznámila,
pretože to nepovažovala za jej osobný dlh, ale za dlh uvedenej obchodnej spoločnosti. Na byte viazli ich
osobné dlhy, nie dlhy spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o. Pri podpise darovacej zmluvy boli vyriešené ich
osobné dlhy, nie dlhy spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o. Ona nechcela podpísať notársku zápisnicu, ale
bývalý manžel W.. I. Š. ju k tomu donútil. Náklady na byt na C. XX E. J. v súčasnosti hradia odporcovia
v prvom až treťom rade, ona sama a W.. I. Š.. Nevlastní žiaden iný majetok, ani auto.

Na otázku súdu, či si bola vedomá zákazu nakladania s majetkom, ktorý bol uvedený v upovedomení o
začatí exekúcie svedkyňa C. Š.Í. uviedla, že jeden rok pracovali na očistení bytu od dlhov, odporcovia v
prvom až treťom rade odmietali prevziať byt, ak sú na ňom dlhy. Išla len za svojím cieľom, aby byt dostali
deti a aby sa dohodla s bývalým manželom. Nepamätala sa, či na upovedomení o začatí exekúcie bol

zákaz nakladať s majetkom. Tieto veci riešili už skôr.

Svedok W.. I. Š. uviedol, že s bývalou manželkou v tom čase riešili rozvod a rozdelenie majetku. Nie
je tam žiaden iný úmysel, ak by tam bol, urobili by to inak. Počas rozvodu bývalá manželka vyvíjala
nátlak na majetok, on to nechcel komplikovať, aby majetok nedelili, ale aby zostal odporcom v prvom

až treťom rade. Nepamätal si, kedy mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie. Nebol si
vedomýzákazunakladaniasmajetkomuvedenýmvupovedomeníozačatíexekúcie.SpoločnosťPROFI
MARKET, s.r.o., splácala úver navrhovateľovi, ale potom sa situácia skomplikovala; úver si zobrala
táto spoločnosť a nevie, ako sa k nemu dostal on s bývalou manželkou ako fyzické osoby. Nepamätal
si, či podpisoval ručiteľskú listinu. Pred uzatvorením darovacej zmluvy odporcom v prvom až treťom

rade oznámil existenciu tiarch na byte - boli to len jednoduché veci ako nesplatený podiel pre mesto.
Nevie, či im oznámil dlh spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., voči navrhovateľovi. V súčasnosti hradia
náklady na byt všetci spoločne - teda odporcovia v prvom až treťom rade, svedkyňa C. Š., aj on sám.
V byte momentálne býva odporca v treťom rade, svedkyňa C. Š. a on sám. Uviedol, že žiadne ďalšie
nehnuteľnosti nevlastní, vlastní len staré auto G. XXX, O. E. XXXX, v hodnote asi 250,- €.

Podľa § 42a ods. 1 OZ veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa
odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči nemu právne neúčinné.
Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už
vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 2 OZ odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil v posledných troch rokoch
v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak tento úmysel musel byť druhej strane známy, a právnemu úkonu,
ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch medzi dlžníkom a
osobami jemu blízkymi (§ 116 a § 117) alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto osôb

s výnimkou prípadu, keď druhá strana vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa aj pri náležitej starostlivosti
nemohla poznať.

Podľa § 42b ods. 1, ods. 2 a ods. 4 OZ právo odporovať právnym úkonom môže uplatniť veriteľ
žalobou (ods. 1). Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto mal z odporovateľného

právneho úkonu dlžníka prospech (ods. 2). Právny úkon, ktorému veriteľ s úspechom odporoval, je
právne neúčinný a veriteľ môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z toho, čo odporovateľným
právnym úkonom ušlo z dlžníkovho majetku; ak to nie je možné, má právo na náhradu voči tomu, kto
mal z tohto úkonu prospech (ods. 4).

Základným predpokladom konania o určenie neúčinnosti právneho úkonu podľa § 42a a nasl. OZ
je podanie návrhu na začatie konania v zákonnej trojročnej lehote. Navrhovateľ podal návrh na začatie
konania dňa 4.10.2011, pričom k odporovanému právnemu úkonu došlo dňa 6.8.2010, návrh bol teda
podaný v zákonnej trojročnej lehote.Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha určenia neúčinnosti len darovacej zmluvy zo dňa
6.8.2010, nie zmluvy o zriadení vecného bremena zo dňa 6.8.2010, preto sa súd zaoberal len darovacou

zmluvou zo dňa 6.8.2010, určenie neúčinnosti ktorej je predmetom tohto konania.

Občiansky zákonník rozlišuje medzi odporovateľnosťou
a) právnych úkonov, ktoré dlžník urobil v posledných troch rokoch v úmysle ukrátiť svojho veriteľa, ak

tento úmysel musel byť druhej strane známy,
b) právnych úkonov, ktorým bol veriteľ dlžníka ukrátený a ku ktorému došlo v posledných troch rokoch
medzi dlžníkom a osobami jemu blízkymi, alebo ktoré dlžník urobil v uvedenom čase v prospech týchto
osôb, s výnimkou prípadu, keď druhá strany (blízka osoba dlžníka) vtedy dlžníkov úmysel ukrátiť veriteľa
aj pri náležitej starostlivosti nemohla poznať.

V predmetnej právnej veci ide o druhý prípad uvedený pod písmenom b), teda o právny úkon uzatvorený
medzi dlžníkmi a ich blízkymi osobami. Občiansky zákonník pojem "vynaloženie náležitej starostlivosti"
expressis verbis nedefinuje, no z ustálenej judikatúry vyplýva, že "vynaložením náležitej starostlivosti" sa
rozumie prípad, keď druhá strana (blízka osoba dlžníka) vynaložila aktívne všetku snahu, ktorú možno
od nej za danej situácie požadovať, aby sa o úmysle dlžníka ukrátiť svojho veriteľa dozvedela. Osoba

dlžníkovi blízka musí vynaložiť s ohľadom na okolnosti prípadu a s prihliadnutím na obsah právneho
úkonu dlžníka takú aktivitu, aby úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa, ktorý tu v dobe odporovaného právneho
úkonu musel byť, z ich výsledku poznala alebo aby sa o tomto výsledku dozvedela. Ak sa jej to ani
pri vynaložení náležitej starostlivosti nepodarilo a úmysel dlžníka ukrátiť svojho veriteľa nerozpoznala,
potom sa môže úspešne brániť proti odporovacej žalobe.

Občiansky zákonník v prípade uvedenom pod písmenom b) [na rozdiel od prípadu uvedeného pod
písmenom a)],teda pri právnych úkonoch uzatvorených medzi dlžníkom a jeho blízkou osobou alebo
v prospech jeho blízkej osoby, úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa aj vedomosť blízkej osoby o existencii
tohto úmyslu dlžníka predpokladá (prezumuje); táto prezumpcia je však vyvrátiteľná. Blízka osoba musí

preto preukazovať, že úmysel dlžníka ukrátiť veriteľa nemohla v dobe urobenia odporovaného právneho
úkonu ani pri vynaložení náležitej starostlivosti rozpoznať; blízka osoba má teda povinnosť tvrdenia
aj povinnosť preukázania svojho tvrdenia, nesie bremeno tvrdenia aj dôkazné bremeno. Ak sa blízkej
osobe nepodarilo preukázať, že o úmysle dlžníka ukrátiť jeho veriteľa nevedela, resp. o tom existujú
pochybnosti, bola by odporovacia žaloba voči nej úspešná.

Odporovanými právnymi úkonmi urobenými in fraudem creditoris (právne úkony, ktoré vedú k ukráteniu
dlžníkovho veriteľa) môžu byť scudzovacie úkony (predaj, darovanie, dohoda o vyporiadaní BSM,
zriadenie vecného bremena v prospech tretej osoby a podobne) aj každý právny úkon dlžníka, ktorým
objektívne dochádza k znemožneniu uspokojenia veriteľovej vymáhanej pohľadávky (odpustenie dlhu,

odmietnutie dedičstva, zaplatenie doposiaľ nesplatného dlhu a podobne). V predmetnej právnej veci ide
o darovaciu zmluvu.

Vec je potrebné posudzovať v kontexte udalostí predchádzajúcich uzatvoreniu darovacej zmluvy.
Navrhovateľ ako veriteľ a spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., ako dlžník uzatvorili dňa 12.4.2006

zmluvu o kontokorentnom úvere Rýchly úver č. 250006085RU v znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.7.2007.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie kontokorentného úveru v sume 1.030.063,69 Sk (34.191,85 €).
Úver bol zabezpečený ručiteľskými listinami zo dňa 30.7.2007 podpísanými C. Š., L. XX.X.XXXX,
J. E. J., C. XXX/XX, S. W.. I. Š.T., L. XX.XX.XXXX, J. E. J., C. XXX/XX. Konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na 30.6.2008. Dohodli sa, že navrhovateľ môže vyhlásiť úver za predčasne splatný a

pristúpiť k realizácii zabezpečovacích prostriedkov, prípadne k súdnemu vymáhaniu, ak dlžník (klient)
v stanovených termínoch neuhradí jednu splátku istiny alebo úrokov. Ručitelia C. Š. S. W.. I. Š. sa v
ručiteľských listinách zo dňa 30.7.2007 a v notárskej zápisnici č. N 430/2007, Nz 29862/2007, NCRIs
29661/2007 zo dňa 30.7.2007 zaviazali, že uspokoja pohľadávky navrhovateľa na základe zmluvy o
kontokorentnom úvere (rýchly úver) v znení jej Dodatku č. 1 namiesto dlžníka spoločnosti

PROFI MARKET, s.r.o., v prípade, že dlžník sám nesplatí dlh voči navrhovateľovi; za záväzok dlžníka
ručili celým svojím majetkom (teda aj bytom č. X, E. C. XX, prízemie, v bytovom dome postavenom
na parcele č. 150, súpisné číslo 106, zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava
I, obec Bratislava - mestská časť Staré mesto, katastrálne územie Staré mesto, a spoluvlastníkompodielom na pozemku parcela registra "C" č. 150 vo výmere 355 m2, zastavené plochy a nádvoria,
zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX pre okres Bratislava I, obec Bratislava - mestská časť Staré
mesto, katastrálne územie Staré mesto). V citovanej notárskej zápisnici zo dňa 30.7.2007 ručitelia

zároveň prehlásili, že súhlasia s tým, že notárska zápisnica je vykonateľným exekučným titulom a to na
ich celý súčasný aj budúci majetok, t.j. ručitelia ako osoby povinné súhlasili s vykonateľnosťou vedenou
v zmysle Exekučného poriadku na základe tejto notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Svedkyňa
C. Š. síce tvrdila, že notársku zápisnicu podpísala pod nátlakom W.. I. Š., ale nepreukázala, žeby sa
domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu obsiahnutého v notárskej zápisnici a na preukázanie

svojho tvrdenia nenavrhla vykonať žiadne dôkazy, preto súd považuje uvedenú námietku za účelovú v
snahe vyhnúť sa zodpovednosti zo záväzkového vzťahu s navrhovateľom.

Dlžník, spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., nedodržal svoju zmluvnú povinnosť a riadne a včas nesplácal
úver v dohodnutých splátkach. Dňa 2.7.2010 sa začalo exekučné konanie v prospech navrhovateľa
ako oprávneného a v neprospech povinných: PROFI MARKET, s.r.o., C. Š. S. W.. I. Š., na základe

vykonateľného exekučného titulu, ktorým je notárska zápisnica č. N 430/2007, Nz 29862/2007, NCRIs
29661/2007 zo dňa 30.7.2007. Súdny exekútor upovedomil povinných o začatí exekúcie a zároveň
im zakázal, aby od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie nakladali so svojím majetkom, ktorý
podlieha exekúcii. Všetkým trom povinným bolo upovedomenie o začatí exekúcie doručené dňa
2.8.2010.

Povinní C. Š. S. I. Š. štyri dni po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie previedli darovacou zmluvou
zo dňa 6.8.2010 na svojich synov (odporcov v prvom až treťom rade) byt Č..X na G., E. na C. Č.. XX
E. J., zapísaný na LV č. XXXX, v k.ú. Staré Mesto, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a zariadeniach bytového domu a na pozemku, na ktorom je bytový dom postavený (LV č. XXXX,

k.ú. Staré Mesto). Zároveň bolo bezodplatne zriadené vecné bremeno v prospech C. Š. a W.. I. Š.
spočívajúce v práve doživotného bývania a užívania darovaných nehnuteľností v byte na C. Č.. XX.
Náklady na byt v súčasnosti hradia všetci spoločne, t.j. odporcovia v prvom až treťom rade, C. Š. S.
W.. I. Š..

Odporcovia v prvom až treťom rade uviedli, že pred uzatvorením darovacej zmluvy sa snažili zistiť dlhy
darcov. Odporca v treťom rade sa vo všetkom spoľahol na odporcu v druhom rade. Odporcovia v prvom
a druhom rade sa síce snažili zistiť, či na nehnuteľnosti viaznu ťarchy - z výpisu z listu vlastníctva
sa dozvedeli o ťarchách, nenachádzal sa však medzi nimi ručiteľský záväzok (v tom čase už dlh) C.
Š. S. I. Š. voči navrhovateľovi. Ak sa aj pýtali na ďalšie dlhy, a povinní im oznámili, že ešte nejaký

dlh majú, ale všetko bude v poriadku, nezaujímali sa konkrétne, o aký dlh ide, či je dlh splatený a
nežiadalipredložiťdokladosplatenídlhu.Uspokojilisalensovšeobecnýmtvrdenímichrodičov(darcov),
že aj tento iný dlh by mal byť splatený. K dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi sa vyjadrovali len veľmi
všeobecne. Nemožno nechať bez povšimnutia, že odporcovia prehlásili, že rodičia (darcovia) sa mali
vyjadriť v tom zmysle, že ak by sa niečo stalo, byt prevedú na synov. Slovo "niečo" bližšie nešpecifikovali,

skloňovali ho len v súvislosti s rozvodom rodičov. Podľa názoru súdu slovo "niečo" mohlo znamenať
aj hrozbu exekúcie, ktorej predmetom by mohol byť aj ich byt č. X na C. Č.. XX (pozri napríklad
informatívnu poznámku na liste vlastníctva č. XXXX: upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie
zriadením exekučného záložného práva a predajom nehnuteľnosti bytu č. X na G., E. C. XX, v prospech
Slovenského plynárenského priemyslu, a.s., podľa EX 762/2007 zo dňa 8.11.2007 - súdny exekútor

I.. P. G. - P2-1682/07; obmedzujúcu poznámku na ton istom liste vlastníctva: exekučný príkaz na byt
Č.. X na G., E. C.Á. XX, na vykonanie exekúcie predajom, podľa 41 EX 130/03-17 zo dňa 14.6.2006,
Exekútorský úrad Bratislava I, súdny exekútor W.. J.. Š. C.), hrozba exekúcie teda reálne existovala
ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy zo dňa 6.8.2010. O hrozbe exekúcie museli mať darcovia ako
aj obdarovaní vedomosť ešte pred uzatvorením darovacej zmluvy, pretože v tom čase mali k dispozícii

aktuálny čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXX, v ktorom boli tieto skutočnosti zaznamenané.
Odporca v treťom rade tiež uviedol, že ich rodičia informovali o tom, že v spoločnosti PROFI MARKET,
s.r.o., je všetko v poriadku, a ak nie je všetko v poriadku, tak to určite bude v poriadku. Odporca v
treťom rade sa vyjadril, že možno v tejto obchodnej spoločnosti niečo bolo, ale slovo "niečo" rodičia
nešpecifikovaliaonpovýznametohtoslovanepátral,myslelsi,žeideomaličkosti.Zuvedenéhovyplýva,

že odporcovia (minimálne odporca v treťom rade) museli mať vedomosť, aj keď len všeobecného
charakteru, že spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., môže mať dlhy, ale sami sa nezaujímali, o aké dlhy
malo ísť, kto je veriteľom, či sú dlhy zabezpečené ručiteľskými záväzkami, čím spoločnosť ručí za
záväzok, a rodičov nežiadal o vysvetlenie ani o podrobné informácie. Vedeli, že spoločnosť PROFIMARKET, s.r.o., vykazovala len stratu a nevyvíjala aktívnu činnosť. O tieto skutočnosti sa mali zaujímať
o to viac, keď vedeli, že na liste vlastníctva č. 3107 boli zapísané viaceré ťarchy a obmedzenia, teda dlhy
darcov, začatie exekúcie, výkon exekúcie predajom J. Č.. X na C. XX E. J. (ktorý je predmetom darovacej

zmluvyzodňa6.8.2010).NeprevereniedlhuspoločnostiPROFIMARKET,s.r.o.,aručiteľskýchzáväzkov
ich rodičov, vzhľadom na existenciu viacerých ďalších dlhov, je zo strany odporcov v prvom až treťom
rade nezodpovedné a nedôsledné.

Odporcovia v prvom až treťom rade mohli postupovať od minimálne náročných krokov až po

zložitejšie, na základe ktorých by boli zistili existenciu dlhu voči navrhovateľovi. Minimálne náročným
spôsobom zisťovania bolo položenie podrobných otázok darcom (ich rodičom) ohľadom existencie
dlhu voči navrhovateľovi, mohli ich vyzvať na preukázanie splatenia dlhu listinnými dôkazmi. Už týmito
nenáročnými úkonmi sa mohli dozvedieť o dlhu darcov voči navrhovateľovi, že tento dlh nebol splatený
a je vymáhaný v exekučnom konaní, pretože všetky listinné dôkazy preukazujúce túto skutočnosť mali
darcovia k dispozícii (notárska zápisnica č. N 320/2007, Nz 29862/2007, NCRIs 29661/2007 zo dňa

30.7.2007, zmluva o kontokorentnom úvere č. 250006085RU zo dňa 12.4.2006 vrátane jej dodatkov,
ručiteľské listiny zo dňa 30.7.2007 vystavené C. Š. S. W.. I. Š., upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré darcovia prevzali dňa 2.8.2010). V kladení otázok im nebránila žiadna subjektívna ani objektívna
okolnosť. Nebolo potrebné skúmať Notársky centrálny register záložných práv. Odporcovia v prvom až
treťom rade sa napriek tomu spoľahli len na všeobecné vyjadrenia ich rodičov (darcov) bez ich bližšieho

skúmania.

Schopnosťdarcovinformovaťsvojichsynov-odporcovvprvomažtreťomradeodlhuspoločnostiPROFI
MARKET, s.r.o., voči navrhovateľovi, ručiteľských záväzkoch darcov, vyplýva aj z vedomosti darcov o
tom, že spoločnosť PROFI MARKET, s.r.o., čiastočne splácala dlh, ale neskôr sa veci skomplikovali

a dlh sa prestal splácať. Vzhľadom na túto skutočnosť, na ich ručiteľské záväzky za dlhy obchodnej
spoločnosti voči navrhovateľovi a podpísanú notársku zápisnicu museli mať vedomosť, že ďalším
krokom je ich aktívna účasť ako ručiteľov na splácaní dlhu spoločnosti PROFI MARKET, s.r.o., voči
navrhovateľovi. Za dlh tejto spoločnosti ručili svojím majetkom, ktorým bol J. Č.. X na prízemí, vo vchode
C. XX E. J. a spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu. Preto, ak by sa odporcovia v prvom

až treťom rade na ďalšie dlhy spýtali, ich rodičia boli schopní im na otázku objektívne zodpovedať, k
položeniu otázok však neprišlo a odporcovia to vo svojich výpovediach ani netvrdili. Svedkyňa C. Š. vo
výpovedi tvrdila, že jej jediným cieľom bolo, aby byt zostal deťom (odporcom v prvom až treťom rade) a
svedok W.. I. Š. uviedol, že svedkyňa C. Š. na tomto riešení bezvýhradne trvala. Súd neprijal svedkami a
odporcami v prvom až treťom rade prezentované dôvody darovania predmetných nehnuteľností, pretože

rozhodnutie darovať byt realizovali v čase bezprostredne po prevzatí upovedomenia o začatí exekúcie,
v ktorom im súdny exekútor zakázal nakladať s nehnuteľnosťami v ich vlastníctve a aj ďalším majetkom,
ktorý podlieha exekúcii.

Súd na základe uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov dospel k záveru, že odporcovia

v prvom až treťom rade nevyvinuli potrebnú starostlivosť na zistenie, či ich rodičia darovacou zmluvou
nechceli ukrátiť ich veriteľa alebo nie a v tomto smere neuniesli dôkazné bremeno a nevyvrátili
prezumpciu vedomosti o úmysle dlžníkov (ich rodičov) ukrátiť ich veriteľa (navrhovateľa). Platí preto
prezumpcia vyplývajúca z § 42a ods. 2 OZ, že vedeli o úmysle ich rodičov ukrátiť darovacou
zmluvou ich veriteľa - navrhovateľa. V konaní bolo preukázané, že dlžníci C. Š. S. I. Š. nevlastnia žiaden

iný majetok, z ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku navrhovateľa. Súd preto rozhodol tak, že
právny úkon - darovacia zmluva - je voči navrhovateľovi právne neúčinný. Účinky súdneho rozhodnutia
nastávajú ex tunc.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 a ods. 2

OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, ktorú si uplatnil v návrhu na začatie
konania aj na pojednávaní dňa 1.12.2014. Navrhovateľ však do troch pracovných dní od vyhlásenia
rozsudku trovy konania nevyčíslil, preto súd postupoval podľa § 151 ods. 2 OSP a zo súdneho spisu
sp. zn. 11C/149/2011 zisťoval, či navrhovateľovi trovy konania vznikli. Z uznesenia Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/149/2011-23 zo dňa 6.10.2011 vyplýva, že navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny

poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33,- € podľa položky č. 1 písm. c/
sadzobníka súdnych poplatkov. Uznesenie je právoplatné dňom 4.1.2012 a vykonateľné dňom 8.1.2012.
Navrhovateľ je zároveň povinný zaplatiť súdny poplatok za návrh na začatie konania v sume 99,50
€ podľa položky č. 1 písm. b/ sadzobníka súdny poplatkov. Navrhovateľ do rozhodnutia súdu vo vecisamej súdny poplatok za návrh na začatie konania nezaplatil, preto o ňom súd rozhodol samostatným
uznesením dňa 1.12.2014. Náhrada trov konania pozostáva zo súdnych poplatkov, ktoré má navrhovateľ
v tomto konaní zaplatiť, spolu v sume 132,50 €. Zo spisu nevyplýva, žeby navrhovateľovi vznikli aj iné

trovy konania.

V konaní o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia boli úspešní odporcovia v
prvom až treťom rade a podľa § 142 ods. 1 OSP by im patrila náhrada trov, ktorú však nevyčíslili
a zo spisu im trovy konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nevyplývajú (nepodali

odvolanieprotiuzneseniu,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,nevyjadrili
sa ani k odvolaniu navrhovateľa proti tomuto uzneseniu). Súd konštatuje, že o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia bolo právoplatne rozhodnuté dňa 4.1.2012 uznesením Okresného súdu
Bratislava I č.k. 11C/149/2011-23 zo dňa 6.10.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 9Co/502/2011-34 zo dňa 24.11.2011, a odporcovia v prvom až treťom rade sú právne zastúpení
od 24.2.2012, preto im v čase rozhodovania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nemohli

vzniknúť ani trovy právneho zastúpenia. Na základe uvedeného odporcom v prvom až treťom rade
neprináleží náhrada trov konania o nariadení predbežného opatrenia; táto skutočnosť neovplyvní výšku
priznanej náhrady trov konania navrhovateľovi vo veci samej.

Súd v merite veci nepriznal odporcom v prvom až treťom rade náhradu trov konania napriek skutočnosti,

že ich právny zástupca vyčíslil trovy konania. Súd sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania primárne
riadizásadouúspechuúčastníkavkonaní,ktorámôžebyťmodifikovanázásadouzavinenia,oktorúvšak
v predmetnej právnej veci nejde. V merite veci bol úspešný navrhovateľ, preto mu súd priznal náhradu
trov konania, odporcovia v prvom až treťom rade neboli v merite veci úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.