Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/115/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814206087
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814206087.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ I. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX a 2/ M. L.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D.É. X. XXX, obaja žalobcovia zastúpení splnomocneným zástupcom: Mgr.
Igor Palider, advokát, Zubrohlava 215, proti žalovaným: 1/ C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX,
zastúpená splnomocneným zástupcom: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo, Štefánikova 269/24,
a 2/ L. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. X. XXX, v konaní o návrhu na povolenie obnovy konania, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd návrh na povolenie obnovy konania z a m i e t a .

II/ Žalobcovia 1/ a 2/ sú p o v i n n í nahradiť žalovanej 1/ trovy konania 255,24 EUR na účet jej
splnomocneného zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

III/ Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným Okresnému súdu Námestovo dňa 18. 9. 2014 žalobcovia žiadali, aby súd povolil
obnovu konania vedeného Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5C/62/2008 vo veci označených
účastníkov v konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku v k.ú. D. X., zobrazenom v geometrickom
pláne č. 41962249-44/2006 vyhotovenom geodetom C.. L. E. zo dňa 5. 5. 2006 ako C KN parcela č.
XX/XX - zastavané plochy vo výmere 66 m2, C KN parcela č. XX/XX - zastavané plochy vo výmere 11

m2, C KN parcela č. XX/XX - zastavané plochy vo výmere 6 m2. Návrh odôvodnili tým, že rozsudkom
Okresného súdu v Námestove č.k. 5C/62/2008-265 zo dňa 5. 10. 2010 bola zamietnutá ich žaloba o
určenie vlastníckeho práva k uvedenému pozemku, bolo im uložené zaplatiť žalovanej náhradu trov
konania a trovy konania štátu. Sporný pozemok je v súčasnosti zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre
k.ú. D. X., v celosti na žalovanú 1/ na základe titulov nadobudnutia Osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
K. XXX/XX a kúpna zmluva X. XXXX/XX od žalovaného 2/. Rozsudok súd odôvodnil tým, že žalobcovia

neuniesli dôkazné bremeno ohľadne vydržania sporného pozemku a mali pôvodne odkúpiť len pozemok
vo výmere 688 m2, ktorý pozostával z E-KN parciel č. XXXX/X, XXXX/X a XXXX/XX, pôvodná časť
PKN parcely č. XXXX/X im nikdy nebola pridelená. V čase rozhodovania prvostupňový súd nevykonal
obhliadku na mieste samom, avšak vychádzal predovšetkým z oznámenia Správy katastra Námestovo
zo dňa 3. 9. 2010, ktorá potvrdila, že bývalá parcela č. XXXX/XX k.ú. D. X. bola podľa geometrického
plánu č. XXX-XXXX-XX vytvorená z PKN parciel č. XXXX, XXXX, XXXX k.ú. D.É. X.. Z parcely č.

XXXX/XX boli vytvorené pri mapovaní CKN parcely č. XX, XX a XXXX, teda z parcely XXXX/XX
pridelenej žalobcom pod výstavbu nebola vytvorená parcela č. XX/X. Nápravy rozsudku sa žalobcovia
domáhali v odvolacom aj dovolacom konaní, ale bezúspešne. Aj tieto rozhodnutia sa opierali o listinné
dôkazy, predovšetkým oznámenie Správy katastra Námestovo, že sporný pozemok, označený ako C
KN parcela č. XX/X nie je vytvorený z bývalej parcely č. XXXX/XX, ale je vytvorený z E KN parcely
č. XXXX/X k.ú. D. X.. V súvislosti s iným konaním tunajšieho súdu, sp.zn. XC/XXX/XXXX žalobcovia

zistili existenciu nových skutočností, ktoré môžu mať zásadný vplyv na konanie sp.zn. 7C/167/209,
ako aj na právoplatne skončené konanie sp.zn. 5C/62/2008. Dňa 22. 7. 2014 im bol doručený znaleckýposudok C.. R. Š. č. X/XXXX, ktorý úplne vyvrátil správnosť podstatných listinných dôkazov, Správy
katastra O. a tvrdení žalovaných, že parcela č. XX/X. je vytvorená z parcely č. XXXX/X k.ú. D. X..
Znalkyňa konštatuje, že spornému pozemku C KN parcela č. XX/X zodpovedá PKN parcela č. XXXX

vedená v PK protokole č. XXX, XXX k.ú. D. X.. Tento záver preukazuje, že technický podklad žalovanej
1/, ktorý pripojila k vyhláseniu osvedčenia o vydržaní pozemku , okrem iných aj C KN parcely č. XX/
X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 83 m2, je nesprávny a nie je spôsobilý privodiť zmenu
vlastníctva tohto pozemku bez náležitého nadobúdacieho titulu. V čase rozhodovania vo veci sp.zn.
5C/62/2008 žalobcovia ani súd nemali vedomosť o nesprávnej identifikácii parciel v geometrickom pláne

č. XXXXXXXX-XXX/XXXX a správnosť uvedeného geometrického plánu potvrdzovala Správa katastra
Námestovovopakovanýchvyjadreniach.ŽalobcoviataktoažpovypracovaníznaleckéhoposudkuC..R.
Š.č.7/2014zodňa27.6.2014získalijednoznačnúvedomosťonesprávnejidentifikáciiprávnehostavuv
popisnejčastigeometrickéhoplánužalovanej.Vtomtoprípadeideonovúskutočnosťapodstatnýdôkaz,
ktorý v pôvodnom konaní nebolo možné vykonať, vzhľadom na jednoznačné vyjadrenia Správy katastra
Námestovo a identifikácie viacerých geometrických plánov k spôsobu vytvorenia sporného pozemku a

podľa názoru žalobcov môže privodiť pre nich priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

K návrhu sa vyjadrila žalovaná 1/ . Uviedla, že s ním nesúhlasí. Podľa nej ak žalobcovia v návrhu na
obnovu konania poukazujú na znalecký posudok č. X/XXXX C.. R. Š.D., ktorý si dali sami vypracovať
pre iné konanie, potom nie je splnená podmienka pre obnovu konania. Žalobcom nič nebránilo, aby v

konaní sp.zn. 5C/62/2008 navrhli vyhotovenie znaleckého posudku, resp. obhliadku na mieste samom.
Znalecký posudok č. 7/2014 si dali vypracovať sami žalobcovia, teda sa nejedná o žiaden taký dôkaz,
ktorý by nemohli použiť v pôvodnom konaní bez vlastnej viny. Konanie sp.zn. 5C/62/2008 je konaní
návrhovým, ovládaným samotnými účastníkmi a súd vykonal dôkazy, ktoré účastníci sami navrhli. Ak
žalobcovia v tomto konaní nenavrhli vykonanie znaleckého dokazovania, nie je to vina súdu, ale ich

neunesenie dôkazného bremena. Ona namieta aj správnosť záverov znaleckého posudku č. X/XXXX,
to je však podľa nej irelevantné z dôvodu, že žalobcovia v návrhu uvádzajú také dôvody, pre ktoré súd
nemôže obnovu konania povoliť. Podmienka na obnovu konania nie je splnená, ak určitá skutočnosť,
rozhodnutie alebo dôkaz existovali už v pôvodnom konaní a ten, kto navrhuje obnovu konania, o ich
existencii vedel a mal aj dostatok podkladov potrebných na ich označenie a na splnenie svojej dôkaznej

povinnosti, avšak v pôvodnom konaní nimi nenavrhoval vykonať dokazovanie. V návrhu sa žalobcovia
podmienok obnovy konania a ich splnenia ani len nedotýkajú.

Vo veci súd vykonal pojednávanie dňa 14. 1. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov, založených v súdnom spise a obsahom spisového materiálu pripojeného spisu sp.zn.

5C/62/2008 a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Podľa § 228 ods. 1 písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku právoplatný rozsudok môže účastník
napadnúť návrhom na obnovu konania, ak sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej
viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci.

Podľa § 234 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku návrh na obnovu konania súd uznesením buď
zamietne alebo obnovu konania povolí.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhajú obnovy konania, ktoré bolo

vedené na Okresnom súde v Námestove pod sp.zn. 5C/62/2008 z dôvodu, že po právoplatnom
skončení konania si zadovážili znalecký posudok C.. R. Š. č. X/XXXX, ktorý preukazuje nesprávnosť
geometrického plánu č. 37048201-198/2003, pretože ten vychádza z nesprávnej identifikácie parciel
a ktorý bol technickým podkladom pre zápis žalovanej 1/ ako spoluvlastníčky pozemku parcela C KN
č. XX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 83 m2 v k.ú. D. X.. Tvrdili, že v konaní sp.zn.

5C/62/2008 nemohli tento dôkaz navrhnúť, pretože Správa katastra Námestovo opakovane potvrdila
správnosť tejto ( v skutočnosti nesprávnej ) identifikácie parciel. Podľa žalobcov by tento nový dôkaz
mohol pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Žalovaná 1/ proti návrhu argumentovala tým,
že nie sú splnené procesné predpoklady pre povolenie obnovy konania, pretože znalecký posudok
žalobcovia mohli zadovážiť už počas pôvodného konania sp.zn. 5C/62/2008 resp. mohli navrhnúť

vykonať znalecké dokazovanie súdom, čo však neurobili. Nejde teda o dôkaz, ktorý by bez vlastnej viny
nemohlivpôvodnomkonanípoužiť.Súdpovažujeargumentáciužalovanej1/sadôvodnú.Nemožnosťou
použiť skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy bez svojej viny v pôvodnom konaní sa rozumie nemožnosť
vykonať dokazovanie v súdnom konaní alebo nemožnosť označiť dôkazy účastníkom konania voči súdu.Podmienkou je, že dôkaz nemohol byť vykonaný pre objektívnu prekážku. Nejde o prípady nevykonania
možnéhodokazovaniasúdomotýchskutočnostiach,rozhodnutiachadôkazoch,ktoréúčastnícioznačili,
avšak súd ich nepokladal za rozhodujúce, a preto sa k dokazovaniu neprikročilo. V danom prípade, ako

vyplýva z obsahu spisového materiálu vo veci sp.zn. 5C/62/2008, konkrétne zo zápisnice o pojednávaní
zo dňa 5. 10. 2010, na ktorom bol vyhlásený rozsudok č.k. 5C/62/2008-265, súd zistil, že žalobcovia
nenavrhli vykonanie dokazovania znaleckým posudkom a ani žiadny znalecký posudok nepredložili
ako listinný dôkaz. Objektívne im v tom však nič nebránilo a pokiaľ znalecký posudok, ako tvrdia,
nenavrhli vykonať z dôvodu, že príslušná správa katastra opakovane potvrdila správnosť identifikácie

parciel ( podľa žalobcov nesprávnej ), z ktorej vychádzal geometrický plán žalovanej 1/, rovnako si ho
mohli zadovážiť počas pôvodného konania, tak ako si ho zadovážili po právoplatnom skončení konania.
Nič na tom nemení skutočnosť, že motiváciou žalobcov pre zabezpečenie znaleckého posudku C.. R.
Š. boli poznatky z iného konania tunajšieho súdu, kde ako účastníci vystupujú ich rodinní príslušníci,
že znalecký posudok, ktorý si pre potreby vydania osvedčenia o držbe dala vyhotoviť žalovaná 1/, je
nesprávny, ako rovnako tvrdia žalobcovia.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadkutak,žežalobcov
1/ a 2/ zaviazal nahradiť trovy konania žalovanej 1/, ktorá mala v konaní úspech. Trovy konania žalovanej
1/predstavujútrovyprávnehozastúpeniaadvokátom,vyčíslenépodľavyhl.č.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, nasledovne:

- tarifná odmena za úkon prevzatie a príprava zastúpenia, dňa 26. 9. 2014...61,85 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon spísanie a podanie vyjadrenia k návrhu, dňa 9. 10. 2014...61,85 EUR
- režijný paušál...8,04 EUR
- tarifná odmena za úkon účasť na pojednávaní dňa 14. 1. 2015...64,53 EUR

- režijný paušál...8,39 EUR
- 20% DPH... 42,54 EUR
Spolu: 255,24 EUR.

Hoci bol žalovaný 2/ v konaní rovnako úspešný, náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu žiadne

trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, že žalovanému 2/ náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods.3 OSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205 ods. 1 OSP).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 OSP
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 205 ods. 2 OSP),

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 OSP)