Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814204149
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814204149.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNámestovosamosudcomJUDr.MilanomAntalom,vprávnejvecinavrhovateľa:Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 35 937 874, Mamateyova 17, 850 05 Bratislava, proti odporcovi: P. D.,
nar. X.XX.XXXX, S. XXX, XXX XX S., práv. zast. JUDr. Peter Vevurka, Štefánikova 269/24, 029 01
Námestovo, v konaní o zaplatenie 194,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

II. Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporkyni trovy právneho zastúpenia vo výške 127,31 € na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo VÚB, a.s., č.účtu: SK79 0200 0000 0002 0374 0332

v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 11.6.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu sumy 194,58 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne od 12.3.2014
do zaplatenia a nákladov konania vo výške 1,50 € (poštovné), a to titulom vynaložených nákladov
zdravotnej starostlivosti v období od 1.11.2012 do 27.11.2013. Navrhovateľ vyzval odporkyňu na úhradu
dlžnej sumy dňa 13.2.2014, výzvu prevzala dňa 24.2.2014.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz zo dňa 16.6.2014, č.k. 6Ro/200/2014-11, proti ktorému v zákonnej

lehote podala odporkyňa odpor, v ktorom namietala, že odporkyni nebola poskytnutá zdravotná
starostlivosť na území Slovenskej republiky od 1.11.2012 doteraz, keďže odporkyňa je poistená v
Nemecku od 1.11.2012, kde sa aj dlhodobo zdržiava. Zo zdravotného poistenia sa odhlásila ku dňu
30.10.2012, čo potvrdila aj zamestnankyňa navrhovateľa, čo potvrdila aj e-mailom navrhovateľa, a to
dňa 3.12.2012. Z opatrnosti namieta pasívnu legitimáciu z dôvodu, že odporkyni nebola poskytnutá
zdravotná starostlivosť na území Slovenskej republiky od 1.11.2012 lekárom MUDr. Máriou Matúšovou,
s.r.o. a ani MUDr. Eduardom Dunčičom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, odhláškou poistenca VZP, výpisom z
účtu poistenca za obdobie, výzvou navrhovateľa s doručenkou, odporom navrhovateľa s prílohami a
zistil tento skutkový a právny stav:
Navrhovateľ na pojednávaní konanom dňa 18.6.2015 poukázal na ust. § 3 zák. č. 580/2004 Zb. v
znení neskorších zmien a predpisov a na ustanovenie § 5 citovaného zákona, že u odporkyne došlo k
zániku verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike. Zákonný zástupca v tom čase maloletej

Kristíny Jančovej - odporkyne svoju oznamovaciu povinnosť splnil oneskorene teda 27.11.2013, pričom
v čestnom vyhlásení uviedla, že menovaná je zdravotné poistená na území iného štátu od 1.11.2012.
Nasledujúcim dňom 2.11.2012 poistenie v tom čase mal. na Slovensku zaniklo, napriek tomu čerpalazdravotnú starostlivosť v období od 1.11.2012 do 27.11.2013, či už ide o zdravotnú starostlivosť
špecializovanú alebo všeobecnú ambulantnú starostlivosť.
Navrhovateľ v období od 1.11.2012 do 27.11.2012, kedy odporkyňa v zastúpení zákonného

zástupcu oneskorene oznámila skutočnosť ohľadom jeho zdravotného poistenia v systéme sociálneho
zabezpečenia v zahraničí vyplatil lekárovi MUDr. Eduardovi Dunčičovi, stomatológovi za výkony
stomatologické vo výške 169,22 € a lekárovi MUDr. Matúšová, praktický lekár pre deti a dorast
kapitalizačný paušál vo výške 25,36 €. V prípade úspechu si navrhovateľ uplatnil okrem 1,50 € poštovné
za doručenie výzvy aj cestovné náklady vo výške 41,75 €, o čom predložil výpočet náhrad spolu s kópiou

technického preukazu.
Právny zástupcu odporkyne na pojednávaní uviedol, že žalobný návrh žiada zamietnuť. Z listinných
dôkazov pripojených k odporu voči platobnému rozkazu je preukázané, že odporkyňa bola odhlásená zo
zdravotného poistenia na území Slovenskej republiky dňa 30.10.2012, čo potvrdila aj zamestnankyňa
navrhovateľa Ing. Tatiana Spišáková a zároveň odporkyňa bola od 1.11.2012 poistená v Nemecku,
pričom preukaz poistenia verejného zdravotného poistenia bol navrhovateľovi vrátený dňa 28.12.2012.

Odporkyňa listinami priloženými k odporu preukázala, že na území Slovenskej republiky od 11.6.2012
do júla 2014 sa nezdržiavala z dôvodu povinnej školskej dochádzky v Nemecku, pričom v predmetnom
období odporkyňa vynechala denné školské vyučovanie len 3 dni, kedy bola odporkyňa u zubára
v Nemecku. Listinný doklad o tejto skutočnosti doložila v prílohe k odporu. Z uvedeného dôvodu
odporkyňa nenavštívila ambulanciu lekára MUDr. Dunčiča a namieta svoju pasívnu legitimáciu vo veci

uplatnenia nákladov z kontroly u MUDr. Dunčiča. Taktiež namieta kapitačný paušál, ktorý mesačne
navrhovateľ poskytol zmluvnému lekárovi poistenca MUDr. Márii Matúšovej, praktickému lekárovi pre
deti a dorast vo výške 25,36 €, a to najmä z dôvodu, že odporkyňa bola odhlásená zo Všeobecnej
zdravotnej poisťovne ku dňu 30.10.2012. Zamestnanec navrhovateľa túto skutočnosť potvrdil vo forme
písomnej, a to prostredníctvom e-mailu, v ktorom potvrdila zamestnankyňa Ing. Tatiana Spišáková, že

odhlásila odporkyňu k 31.10.2012. Zákonná zástupkyňa odporkyne doložila aj prostredníctvom faxu do
Všeobecnej zdravotnej poisťovne doklady potrebné k odhláseniu jej dcéry - odporkyne.

Zfotokópieodhláškypoistencajezistené,žepodanájezamaloletúKristínuJančovújejmatkouZuzanou
Jančovou, ktorá ako dátum zániku poistenia uviedla 30.10.2012 z dôvodu vzniku zdravotného poistenia

pri dlhodobom pobyte v cudzine.
Z fotokópie z výpisu z účtu poistenca mal. Kristíny Kančovej za obdobie od 1.11.2012 do 27.11.2013
je zistené, že bol vyplácaný tzv. kapitačný paušál pre MUDr. Máriu Matúšovú, s.r.o. a špecializovaná
ambulantná starostlivosť pre MUDr. Eduarda Dunčiča, stomatológa v celkovej sume spolu 194,58 €.
Dňa 13.2.2014 navrhovateľ vyhotovil písomnú výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť pre

odporkyňu na sumu 196,08 €, ktorá pozostáva zo sumy, ktorú uhradila za špecializovanú ambulantnú
starostlivosť vo výške 169,22 € a za všeobecnú ambulantnú starostlivosť, kapitačná platba vo výške
25,36 € + poštovné 1,50 €.
Zfotokópiee-mailuzodňa5.12.2012vyplýva,žezákonnázástupkyňaodporkyneposlalanavrhovateľovi
vypísaný formulár a čestné prehlásenie týkajúce sa odhlásenia mal. Kristíny Jančovej zo zdravotného

poistenia.
Z faxového podania zo dňa 14.12.2012 vyplýva zaslanie dokladov týkajúcich sa odhlásenia mal. Kristíny
Jančovej zo zdravotného poistenia navrhovateľovi (formulár čestné prehlásenie a doklad o tom, že mal.
Kristína Jančová je poistená v Nemecku).
Z potvrdenia o návšteve školy odporkyne v Nemecku zo dňa 24.7.2014 vyplýva, že odporkyňa za

obdobieod11.6.2012dojúna2014chýbalaspolu3dni(čl.19spisu).Zároveňsúduodporkyňapredložila
aj ospravedlnenie od Nemeckého lekára zo dňa 31.1.2013.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v platnom znení, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne

zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len "verejne
zdravotne poistená").

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení, poistenec je povinný oznámiť príslušnej
zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmych dní a/ zmenu mena, priezviska a zmenu trvalého pobytu, b/

zmenu platiteľa poistného, c/ skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§5
ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca, d/ skutočnosti rozhodujúce pre vznik alebo zánik povinnosti štátu
platiť za neho poistné (§11 ods. 8 až 10).Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení, poistenec je povinný oznámiť najneskôr
do ôsmych dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3)
zdravotnej poisťovni, do ktorej si podal prihlášku podľa § 7 ods. 2.

Podľa § 5 ods. 2, 3 zákona č. 580/2004 Z.z. v platnom znení, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na
území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti
uvedené v § 3 ods. 2 písm. a/ až c/ alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.
Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej poisťovne. U fyzickej

osoby, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká dňom
zániku skutočností uvedených v § 3 ods. 3.

Podľa § 517 ods. 1 Občiankeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý ustanoveným právnym
predpisom alebo určeným v rozhodnutí je dlžník povinný plniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 120 ods. 1, 3, Občianskeho súdneho poriadku, účastníci sú povinní označiť dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne
vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Ak nejde o veci uvedené v ods. 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia založené na zhodnom tvrdení

účastníkov.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný, a preto návrh
na vydanie platobného rozkazu zamietol. Navrhovateľ v tomto konaní neuniesol dôkazné bremeno.
Dôkaznú povinnosť, teda povinnosť uviesť dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností majú účastníci

konania. V sporovom konaní sú predmetom dokazovania v zásade tvrdenia účastníkov. Súd na základe
návrhu právnej zástupkyne odporkyne doplnil dokazovanie, a to vyžiadaním potvrdenia od Všeobecnej
zdravotnej poisťovne, a.s., či bola v roku 2012 Ing. Tatiana Spišáková jej zamestnancom, ako aj
vyžiadaním od MUDr. Eduarda Dunčiča špecifikáciu konkrétnych úkonov za obdobie od 14.11.2012 do
12.9.2013, ktoré boli poskytnuté mal. Kristíne Jančovej - odporkyni. Navrhovateľ na výzvu súdu oznámil,

že Ing. Tatiana Spišáková je zamestnaná u navrhovateľa v pracovnom pomere od 1.7.2004. Ošetrujúci
lekár MUDr. Eduard Dunčič na výzvu súdu nereagoval.
Navrhovateľ sa domáhal úhrady nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť tvrdiac, že došlo k
ukončeniu zdravotného poistenia odporkyne u navrhovateľa. So skutočnosťou, že odporkyňa nemala
splniť svoju povinnosť oznámiť poisťovni zánik účasti na zdravotnom poistení nespája so žiadnou

sankciou. Taktiež žiadna právna úprava zdravotného poistenia poistencovi neukladá povinnosť vrátiť
náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť v prípade jej poskytnutia bez existencie poistného vzťahu.
Iného nároku sa navrhovateľ nedomáhal, skutkovo svoj návrh neodôvodnil tak, aby bolo možné priznať
plnenie na základe ustanovení iného zákona, než zákona o zdravotnom poistení. V čase nákladov na
zdravotnú starostlivosť, ktorá mala byť poskytnutá vyhľadaním lekárskej stomatologickej služby u MUDr.

Eduarda Dunčiča, navrhovateľ nepreukázal, že takáto zdravotná starostlivosť skutočne bola odporkyni
poskytnutá v období od 1.11.2012 do 27.11.2013. V tomto období odporkyňa preukázala, že nebola ani
na Slovensku, o čom predložila doklad Potvrdenie o návšteve školy v Nemecku zo dňa 24.7.2014, z
ktorého vyplýva, že za obdobie od 11.6.2012 do júla 2014 chýbala v škole spolu 3 dni, teda nemohla jej
byť poskytnutá zdravotná starostlivosť v uvedenom období u stomatologického lekára MUDr. Eduarda

Dunčiča, ktorý naviac ani na výzvy súdu vo veci nereagoval. Rovnako je nedôvodný nárok navrhovateľa
v časti tzv. kapitačného paušálu. Vyplácanie takéhoto nároku nemá oporu v zákone, pacient nemá
možnosť ovplyvniť jeho výšku zakotvenú v zmluvnom vzťahu medzi zdravotnou poisťovňou a lekárom,nemá možnosť vyjadriť s týmto nárokom súhlas alebo nesúhlas. Jeho vyplácanie potom nemôže byť
na ťarchu pacienta.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania priznal,
pretože si ich riadne a včas uplatnila písomným podaním zo dňa 21.6.2014 doručeného do spisu na
pojednávaní.
Odporkyni súd priznal náhradu trov konania v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 15, §
16 ods. 3, § 17 ods. 1, § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., zákona č. 283/2002 Z.z. a opatrenia MPSVaR

SR č. 632/2008 Z.z. nasledovne:
- Prevzatie a príprava zastúpenia v roku 2014 ........................................... 18,26 €
- Odpor proti platobnému rozkazu - r. 2014 ............................................. 18,26 €
- 18.6.2015 účasť na pojednávaní ............................................................. 18,26 €
- 21.6.2016 účasť na pojednávaní ............................................................... 18,26 €
- Paušálna náhrada 2x 8,04 € - rok 2014, 8,39 € - rok 2015 a 8,58 €- rok 2016 ....33,05 €

- Trovy konania spolu 106,09 € + 20% DPH (21,22€), spolu .................... 127,31 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).