Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 12, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/303/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812214810
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3812214810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Údernícka 5, IČO: 36 613 843 proti odporkyni G. G., nar.
XX.X.XXXX, bytom C., O. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, IČO: 42 176 778, zast. JUDr.
Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie sumy 4.728,78 eur s prísl.,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 906,26 eur na
účet JUDr. Andreja Cifru, vedený v Tatra banke, a.s., č. 2620036847/1100, variabilný symbol 8146612,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 4.728,78 eur s
príslušenstvom na základe Zmluvy o úvere a ďalších úverových produktoch zo dňa 31.7.2008 uzavretej
medzi spoločnosťou GE Money, a.s. a odporkyňou, ktorá predstavovala nesplatenú úverovú istinu v
sume 2.904,99 eur, zmluvný úrok v sume 1.720,97 eur, zmluvnú pokutu a poplatky v sume 102,82 eur.

Súčasne voči nej uplatnil ako príslušenstvo úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od
24.9.2009 do zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 283,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyni boli z dôvodu neznámeho pobytu súdne zásielky doručované spôsobom podľa § 48 ods. 4
O.s.p., pretože neboli splnené podmienky pre ustanovenie opatrovníka podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

V priebehu konania na stranu odporkyne vstúpil podľa § 93 ods. 2 O.s.p. vedľajší účastník, Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, ktorý prostredníctvom právneho zástupcu
vzniesol námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa a súčasne poukázal na to, že zmluva o úvere
zo dňa 31.7.2008 obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a nesúlad so Zákonom č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v tom, že v nej nebola dojednaná konečná splatnosť úveru, neobsahovala
dojednanie o ročnej úrokovej sadzbe z úveru a v zmluve určená RPMN vo výške 16,67% je vyššia ako

zákonná RPMN. Pre rozpor úverovej zmluvy s § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch považoval spotrebiteľský úver poskytnutý odporkyni za bezúročný a bez poplatkov.Účastníci a vedľajší účastník sa na pojednávanie neustanovili napriek riadne vykázanému doručeniu
predvolania. Pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadali, preto súd v súlade s ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa so zmluvou o úvere zo dňa 31.7.2008, so Všeobecnými úverovými podmienkami
pre úver, so Sadzobníkom poplatkov, s platobnou históriou splácania úveru odporkyňou, s dohodou o
uzavretísplátkovéhokalendáraauznanímzáväzku zodňa27.1.2011, sozmluvouopredajipodnikuzčl.
3 spisu, so zmluvou o spolupráci z čl. 5 spisu, s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.9.2009,

s predžalobnou výzvou zo dňa 20.7.2012, s písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka vo veci zo dňa
14.11.2012 a 12.2.2013, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo dňa 17.5.2013, s rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009, s písomným vyjadrením navrhovateľa vo veci zo
dňa 10.12.2013, s ostatnými listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 31.7.2008 spoločnosť GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere

a ďalších úverových produktoch, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni v sume 150.000,-
Sk, t.j. v sume 4.979,09 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 3.211,- Sk po dobu
72 mesiacov vždy do 28. dňa v mesiaci, od 28.8.2008. RPMN predstavovala 16,67%. Cena úveru
predstavovala sumu 231.192 Sk.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas nesplácala, veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosti úveru ku dňu 21.3.2009, čo je zrejmé z platobnej histórie splácania úveru odporkyňou
založenej v spise na čl. 17, z kolónky označenej zrieknutie sa budúceho poplatku za vedenie účtu.

Dňa 23.9.2009 spoločnosť GE Money, a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, na

základe ktorej sa navrhovateľ stal vecne a aktívne legitimovaný účastník v súdnom konaní.

Predžalobnou výzvou zo dňa 20.7.2012 navrhovateľ vyzval odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy
najneskôr do 27.7.2012, na ktorú nereagovala.

Navrhovateľ do spisu založil Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa
27.1.2011 uzavretú medzi navrhovateľom a odporkyňou, v ktorej odporkyňa uznala pohľadávku
navrhovateľa do základu a výšky.

Vedľajší účastník na strane odporkyne na pojednávaní dňa 12.8.2014 vzniesol námietku premlčania
pohľadávky navrhovateľa. Poukázal na to, že ak predčasná splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu
21.3.2009, pohľadávka navrhovateľa sa premlčala uplynutím 3-ročnej premlčacej lehoty, ktorá uplynula
dňa 21.3.2012. Navrhovateľ návrh na začatie konania podal dňa 20.8.2012, t.j. po uplynutí premlčacej

lehoty.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy s odporcami, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.Podľa § 2 citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií uplatnených veriteľom voči spotrebiteľovi za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,
2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,

3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými
poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,

4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,
5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené
veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,

d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy tohto
zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky
poskytnutého spotrebiteľského úveru,

e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem
úrokov.

Podľa § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone stanovenej /§ 101 až 110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietka dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa nie je možné
považovať za dôvodný, z dôvodu námietky premlčania vznesenej vedľajším účastníkom vystupujúcim
na strane odporkyne.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi bolo nesporné, že dňa 31.7.2008

spoločnosť GE Money, a.s. so sídlom v Bratislave a odporkyňa uzavreli zmluvu o úvere a ďalších
úverových produktoch, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru odporkyni v sume 150.000,- Sk, t.j.
v sume 4.979,09 eur, ktorý sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 3.211,- Sk po dobu
72 mesiacov, vždy do 28. dňa v mesiaci, od 28.8.2008. RPMN predstavovala 16,67%. Cena úverupredstavovala sumu 231.192 Sk. Vzhľadom k tomu, že odporkyňa poskytnutý úver riadne a včas
nesplácala, veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosti úveru ku dňu 21.3.2009.

Súd právny vzťah medzi účastníkmi konania založený zmluvou o úvere zo dňa 31.7.2008 s poukazom
na cit. ust. § 1, 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov, považoval za spotrebiteľskú zmluvu v súlade s cit. ust. § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné vzhľadom
na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka aplikovať všeobecné ustanovenia o

občianskoprávnych vzťahoch. Napokon podľa cit. ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné
podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení Občianskeho zákonníka
v neprospech spotrebiteľa (od akýchkoľvek, t.j. aj od všeobecných ustanovení a teda i ustanovení o
premlčaní ).

Vedľajší účastník na strane odporkyne vzniesol námietku premlčania, ktorú súd považoval za dôvodnú.

Na predmetný úverový vzťah založený zmluvou o úvere zo dňa 31.7.2008, ktorý je občianskoprávnym
vzťahom, sa aplikuje premlčacia doba podľa Občianskeho zákonníka, ktorá je trojročná. Predčasná
splatnosť úveru nastala dňa 21.3.2009, čo navrhovateľ nepoprel a konštatoval aj vo svojom prednese na
pojednávaní dňa 12.8.2014. Najneskôr sa právo navrhovateľa premlčalo uplynutím 3-ročnej premlčacej
lehoty plynúcej od 22.3.2009, t.j. deň nasledujúci po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Premlčacia

lehota uplynula dňa 22.3.2012. Návrh na začatie konania podal navrhovateľ dňa 20.9.2012, t.j. po
uplynutí premlčacej lehoty, preto ho súd ako nedôvodný zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny,
dochádza k premlčaniu aj jej príslušenstva a to i dojednaných úrokov a úrokov z omeškania. Záverom
súd poukazuje na to, že posúdenie premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka v spotrebiteľských
zmluvách, ktoré neboli uzavreté podľa občianskoprávnych predpisov, pripustil aj NS SR napr. vo veci

vedenej pod sp. zn. 5M Cdo 20/2009, v rozhodnutí zo dňa 25.1. 2011 a tomuto právnemu záveru
zodpovedá aj novelizované ustanovenie § 52 ods. 2, veta tretia Občianskeho zákonníka, účinné od
1.4.2015, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne
použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva
(Zákon č. 102/2014).

Súd dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.1.2011 považoval za
neplatný právny úkon podľa cit. ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. Z
prejednávaných vecí, v ktorých ako navrhovateľ vystupovala spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. je
súdu z rozhodovacej činnosti známe, že dohody o uznaní záväzku v obdobných veciach, boli uzavreté

výlučne z podnetu navrhovateľa, pracovníci ktorého dlžníkov osobne navštívili s tým, že splátky úveru,
ktoré poukazovali spoločnosti GE Money, a.s. majú poukazovať spoločnosti EOS KSI Slovensko. Nič
bližšie im o obsahu dohody nevysvetlili, nepoučili ich o tom, aké účinky má uznanie záväzku a nebol
informovaní ani o prípadných následkoch uznania premlčaného dlhu, hoci z textu dohody, z článku 3.1
vyplýva, že dlžník vyhlasuje, že má vedomosť o premlčaní dlhu a jeho následkoch (napr. vec vedená na

tunajšom súde pod sp. zn. 10C/305/2012). Súd bol toho názoru, že dôvodom uzavretia dohody o uznaní
záväzku medzi účastníkmi konania bol výlučne zámer navrhovateľa dosiahnuť úspešnú vymožiteľnosť
svojej pohľadávky, nakoľko rovnakým spôsobom postupoval aj vo vzťahu k ďalším spotrebiteľom, voči
ktorým v súdnych konaniach uplatnil postúpené pohľadávky vyplývajúce z úverových zmlúv, ktoré vo
väčšine prípadoch boli v čase ich uplatnenie súdnou cestou premlčané. Takýto postup navrhovateľa

súd vyhodnotil ako nekalú obchodnú praktiku podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa, v znení neskorších predpisov, pretože navrhovateľa k uzavretiu dohody o uznaní záväzku
viedol jediný dôvod a to docieliť vymožiteľnosť svojej pohľadávky pred súdom a nie meniť pôvodný
obsah úverovej zmluvy dojednaním nových splátok. Dohoda o uznaní záväzku je vyhotovená vo forme
predtlačeného textu, obsah ktorého je pre všetky typy uzavretých zmlúv rovnaký bez rozdielu na to, či sú

plnenia v nich uvádzané v čase podpisu premlčané alebo nie. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore
s dobrými mravmi podľa § 8 ods. 4 Zákona o ochrane spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní zo strany
navrhovateľa neboli dodržané princípy poctivosti a dobromyseľnosti. Uzavretú dohodu súd považoval aj
za neplatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka, pretože odporkyňa neprejavil vôľu takýto
právny úkon s účinkami želanými navrhovateľom uzavrieť.

Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania pohľadávky navrhovateľa vedľajším účastníkom
na strane odporkyne a neplatnosť dohody o uznaní záväzku zo dňa 27.1.2011 z dôvodu jej neplatnosti
podľa § 8 ods. 4 Zákona č. 257/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka,súd podaný návrh ako nedôvodný zamietol. Podľa názoru súdu aj vedľajší účastník môže účinne v
súdnom konaní vzniesť námietky hmotnoprávneho charakteru, vrátane námietky premlčania, pretože
inak, s poukazom na jeho postavenie v konaní, by jeho účasť v konaní stratila akýkoľvek význam.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa §142 ods.1 O.s.p. Odporkyňa bola v konaní úspešná, preto jej
patrí právo na náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka za 3 úkony právnych služieb po 170,97 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia,
písomné podanie vo veci samej zo dňa 14.11.2012, účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa

12.8.2014, dvakrát režijný paušál ku každému úkonu po 7,63 eur a jedenkrát režijný paušál v sume 8,04
eur za účasť právneho zástupcu na pojednávaní dňa 12.8.2014. Cestovné náklady, ktoré boli právnemu
zástupcovi priznané za účasť na pojednávaní dňa 12.8.2014 podľa § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z.
v platnom znení, predstavujú sumu 23,04 eur za cestu z Lučenca do Prievidze a späť, za 240 km, pri
základnejsadzbe0,183eur/lkm,spotrebePHM7l/100kmacenePHM1,5eur/1lvuplatnenejvýške1/3.
Náhrada za stratu času podľa § 17 cit. vyhlášky predstavuje sumu 35,73 eur za 8 polhodín po 13,40 eur

v uplatnenej výške 1/3. Trovy právneho zastúpenia za účasť právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na pojednávaní dňa 27.6.2013, ktoré bolo odročené bez prejednania veci, mu patrí odmena podľa § 13a
ods. 4 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 1/4základnej sadzby tarifnej odmeny v sume
42,74 eur a režijný paušál v sume 7,81 eur. Cestovné náklady, ktoré boli právnemu zástupcovi priznané
za účasť na pojednávaní dňa 27.6.2013 podľa § 15 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení,

predstavujú sumu 65,14 eur za cestu z Lučenca do Prievidze a späť za 240 km, pri základnej sadzbe
0,183 eur/l km, spotrebe PHM 6,5 l/100 km a cene PHM 1,36 eur/1 l. Náhrada za stratu času podľa § 17
cit.vyhláškypredstavujesumu104,08eurza8polhodínpo13,01eur.Zapísomnévyjadrenievedľajšieho
účastníka vo veci zo dňa 12.2.2013 právnemu zástupcovi odmena priznaná nebola, pretože uvedené
podanie sa týkalo dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 27.1.2011, k

obsahu ktorej sa právny zástupca vedľajšieho účastníka vyjadril v prvom podaní vo veci samej zo dňa
14.11.2012 na čl. 31, 32 spisu a ďalšie zdôvodňovanie neplatnosti uvedenej dohody podaním zo dňa
12.2.2013 súd považoval za neúčelné. Napokon ani súdom nebol vedľajší účastník duplicitne vyzývaný
k podaniu ďalšieho vyjadrenia vo veci, konkrétne k dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní
záväzku. Za úkony právnych služieb vykonané v roku 2013 a 2014 patrí právnemu zástupcovi 20%

DPH, ktorá zo sumy 457,55 eur predstavuje sumu 91,51 eur. Celkom trovy konania, ktoré je navrhovateľ
povinný vedľajšiemu účastníkovi nahradiť predstavujú sumu 906,26 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.