Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/320/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714212127
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714212127.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Raiffeisenbank
a.a., so sídlom v Prahe, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, právne zastúpeného Havel, Holásek &
Partners, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584 proti
žalovanémuT.C.,N..XX.XX.XXXX,C.A.V.,M.XXXX/X,C..Č..W.XXX/XX,A.-V.,vkonaníozaplatenie
19 421,90 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 19 421,90 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,90
% ročne zo sumy 12 000 CZK za obdobie od 10. 06. 2014 do zaplatenia, s 8,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 19 421,90 CZK za obdobie od 10. 06. 2014 do zaplatenia do troch dní o právoplatnosti
rozsudku, a to na účet žalobcu vedený v T. P.. B.. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: T.,
pod variabilným symbolom XXXXXXXXXX, špecifickým symbolom XXXXXXXXXX.

Žalovaný je žalobcovi povinný nahradiť trovy konania v sume 42 € za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia v sume 142,78 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to na účet žalobcu
vedený v T. P.. B.. IBAN: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, SWIFT: T., pod variabilným symbolom
XXXXXXXXXX, špecifickým symbolom XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10. 09. 2014 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia

sumy 19 421,90 CZK spolu so zmluvným úrokom vo výške 21,90 % ročne zo sumy 12 000 CZK od
10.06.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 19 421,90 CZK od 10.
06. 2014 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že dňa 02. 05. 2008 žalovaný uzavrel so spoločnosťou
eBanka a.s. so sídlom v Prahe, IČO: 00562246 zmluvu o poskytovaní bankových a ďalších služieb,

na základe ktorej banka zriadila a viedla žalovanému bežný účet. V zmysle zmluvy o bežnom účte
sa žalovaný zaviazal uhradiť banke poplatky a náklady za bankové operácie spojené s účtom, ktoré
je banka oprávnená zúčtovať na ťarchu účtu žalovaného. Žalovaný bol povinný udržiavať na účte
kladný zostatok. Pre prípad vzniku záporného zostatku nepovoleného bankou na účte bol žalovaný
povinný bezodkladne zabezpečiť jeho vyrovnanie až do výšky minimálneho zostatku na účte, pričom
tento záporný zostatok bol úročený aktuálnym úrokom z omeškania stanoveným bankou v oznámení o

úrokových sadzbách banky. eBanka sa v dôsledku fúzie zlúčila so žalobcom, v dôsledku čoho sa žalobca
stal veriteľom vo vzťahu k žalovanému. Žalovaný potom 25. 06. 2013 uzatvoril so žalobcom zmluvu
o povolenom debete na bežnom účte čísla uvedeného v žalobe. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
povolenom debete boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu a obchodné podmienky pre povolený
debetnabežnomúčtežalobcu.Žalobcaposkytolžalovanémuprostredníctvomúčtupeňažnéprostriedky
až do výšky povoleného debetu v sume 12 000 CZK, ktorý sa zaviazal žalovaný čerpať priebežne,

avšak neprekročiť jeho dohodnutú výšku. Tiež sa zaviazal od prvého dňa čerpania povoleného debetu
hradiť úrok z čerpanej a doteraz nesplatenej čiastky povoleného debetu vo výške 21,90 % ročne.Podmienkou čerpania povoleného debetu bolo jeho úplne splatenie najneskôr do jedného roka od
prvého čerpania a zároveň udržiavanie minimálneho kreditného príjmu na účte za kalendárny mesiac vo
výškenajmenej25%zposkytnutéhopovolenéhodebetu.Keďžežalovanýporušilpovinnostivyplývajúce

zo zmluvy o povolenom debete, žalobca v súlade s čl. 10 a 11 Obchodných podmienok pre povolený
debet bol oprávnený jednostranne a s okamžitou účinnosťou zrušiť povolený debet a už vyčerpanú
čiastku povoleného debetu vyhlásiť za okamžite splatnú. Žalobca tak postupoval a vyhlásil okamžitú
splatnosťpovolenéhodebetu,očomžalovanéhoinformovallistomzodňa28.05.2014,ktorýbolodoslaný
02.06.2014 a ktorým bol žalovaný súčasne vyzvaný k okamžitej úhrade pohľadávky vo výške 19.421,90

CZK.

Podľa článku 7.8.1 Všeobecných obchodných podmienok žalobcu v tomto prípade nastáva piatym dňom
od odoslania doručenie predmetnej zásielky, k čomu teda došlo 09.06.2014. Keďže žalovaný dlh voči
žalobcovi neuhradil, bol žalobca nútený obrátiť sa žalobou na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovanému bola žaloba doručená a k žalobe sa nevyjadril.

Právomoc súdu Slovenskej republiky na prejednanie tohto sporu, kde žalovaný je občanom Slovenskej

republiky s trvalým bydliskom na území Slovenskej republiky a žalobca je právnickou osobou so sídlom
v Českej republike je daná na základe čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 z 22. decembra
2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. Vzhľadom na
ustanovenie zmluvy o použití českého Obchodného zákonníka platného na území Českej republiky sa
právne vzťahy vzniknuté zmluvou uzavretou medzi účastníkmi konania v zmysle čl. 3 ods. 1 ale inak aj

vzhľadom na čl. 6 ods. 4 písm. a) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo dňa
17. 06. 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (I.) právnym poriadkom Českej republiky.

Súd na pojednávaní dňa 19. 05. 2016 vykonal dokazovanie čítaním listín, ktoré žalobca pripojil do
súdneho spisu, predovšetkým čítaním Všeobecných obchodných podmienok žalobcu, Sadzobníka

odmien a náhrad, zmluvy o poskytovaní bankových a ďalších služieb zo dňa 02.05.2008 a zmluvy o
povolenom debete na bežnom účte uzavretej dňa 25. 06. 2013, čítaním vyhlásenia okamžitej splatnosti
úveruavýzvekuhradeniuúveru,doručenkyalenajmämimoriadnehovýpisuzúčtužalovanéhoačítaním
prehľadu o úrokových sadzbách žalobcu.

Takto vykonaným dokazovaním mal súd zistený skutkový stav veci tvrdený žalobcom.

Z mimoriadneho výpisu z účtu žalovaného je zrejmé, že čerpanie úveru a to nie len formou povoleného
debetu, ale aj formou jeho nepovoleného prekročenia, čo nakoniec viedlo žalobcu k tomu, že listom z
28. 05. 2014 vyhlásil okamžitú splatnosť podľa článku 8 písm. a/ produktových podmienok pre úvery vo

forme prečerpania na bežnom účte už vyčerpanej sumy úveru, za okamžite splatnú a žiadal sumu 19
421,90 CZK zaplatiť okamžite na účet tam uvedený. Predmetná suma pozostáva podľa prehľadu banky
z bankových poplatkov vo výške 5 680 CZK, istiny úveru vo výške 12 000 CZK a dlžných zmluvných
úrokov vo výške 1 741,90 CZK.

V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol dlh žalobcovi ku dňu vyhlásenia
rozsudku zaplatil.

Nárok žalobcu na istinu úveru, bankové poplatky a úroky potom nachádza právnu oporu v ust. § 397 a
nasl. Obch. zák. platného na území Českej republiky (zák. č. 513/1991 Sb.).

Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák., Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Pokiaľ nie sú úroky takto stanovené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za
úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úrokyvyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Ustanovenia Obchodného zákonníka o úverovej zmluve sa používajú na základe ust. § 710 Obch. zák.,
ktorý spadá medzi ustanovenia upravujúce zmluvu o bežnom účte.

Podľa § 710 Obch. zák., ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1 Obch. zák., za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák., záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky.

Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 369 ods. 1 Obch. zák. platného na
území Českej republiky v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania žalovaného so zaplatením sumy 19

421,90 CZK, podľa ktorého ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti
a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej čiastky úroky z
omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Veriteľ má popri úrokoch z omeškania nárok na úhradu minimálnej výšky nákladov spojených s

uplatnením svojej pohľadávky v rozsahu a za podmienok stanovených Nariadením vlády.

Žalobca požadoval výšku úrokov z omeškania podľa predpisov občianskeho práva, konkrétne podľa
Nariadenia vlády č. 142/1994 v znení účinnom od 01. 07. 2013, podľa ktorého výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške REPO sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný

deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 % bodov.

Súdu je z rozhodovacej činnosti v iných obdobných sporoch známa skutočnosť, že výška REPO sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre druhý polrok roku 2013, ktorý predchádzal polroku, v ktorom

došlokvznikuomeškaniažalovaného,bola0,05%ročne,zčohovyplýva,žetátoREPOsadzbazvýšená
o 8 % bodov predstavuje sadzbu úroku z omeškania 8,05 % ročne. Žalovaný sa s úhradou istiny 19
421,90 CZK dostal 10. 06. 2014, keďže podľa výzvy žalobcu mal túto sumu zaplatiť do 09. 06. 2014.

Súd považoval žalobu v celom rozsahu sa dôvodnú a preto jej vyhovel.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný, priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu
predstavujú zaplatený súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 42 € a ďalej ich predstavujú trovy
právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách

a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy právneho zastúpenia sú tvorené
odmenou právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnych služieb po 51,45 € a z režijného paušálu
8,04 € za každý úkon právnej služby, ako aj z 20 % DPH. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 142,78 € a k úkonom právnej služby patrí prevzatie a príprava zastúpenia, a spísanie žaloby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.