Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Cbi/21/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1004111593
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1004111593.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu

1. R.. E. V., B. XX, Z., žalobcu 2. Q. V., N. B. XXX, O., M. L., obaja právne zastúpení: Kubicová,
Benkóczki, Baláž-advokáti, s.r.o., Záhradnícka 68, Bratislava, IČO: 35917148, proti žalovanému JUDr.
Anton Tichý, M. R. Štefánikova 20, 902 01 Pezinok, správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné
bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava, IČO: 31 397 425, právne zastúpený advokátom JUDr.
Karolom Kovárom, Vajnorská 8/A, Bratislava, o vylúčenie veci z konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný ako správca konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1,
Bratislava, IČO: 31 397 425, je povinný vylúčiť nehnuteľnosť - byt č. XX, nachádzajúci sa na X.poschodí

na N.I. U.. X O. Z., bytovom dome súp. č. XXXX, podiel na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu XXXXX/XXXXXX, okres Z. R., obec Z. - W..Č.. N. O., kat. územie N. O., zapísaný
na LV Č.. XXXX Katastra nehnuteľností Okresného úradu Z. R., zo súpisu majetku konkurznej podstaty
úpadcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1. a 2. náhradu trov konania v sume 753,49 EUR k rukám
právneho zástupcu žalobcov v 1. a 2. rade, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.3.2004, domáhali voči

žalovanému vylúčenia nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúceho sa na X. poschodí na N. U.. X, v
bytovom dome súpisné číslo XXXX, okres Z. R., obec Z., m.č. N. O., katastrálne územie N. O.,
zapísaný na LV č. XXXX, zo súpisu majetku konkurznej podstaty.
Svoj nárok odôvodnili tým, že vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti nadobudli na základe Zmluvy o
prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009, od predávajúcich V. N. F. W.. F. N., ktorí nadobudli predmetný
byt na základe Zmluvy o výstavbe zo dňa 25.10.2001.
Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že túto navrhol v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodil tým, že

správca konkurznej podstaty zaradil spornú nehnuteľnosť do konkurznej podstaty oprávnene, nakoľko
jednotlivé prevody predmetnej nehnuteľnosti z pôvodného vlastníka až na konečných nadobúdateľov t.j.
na navrhovateľov, možno hodnotiť ako sériu prevodov, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi, čo zakladá
neplatnosť právneho úkonu. Poukázal na to, že k prevodu týchto nehnuteľností došlo zo Stavebného
bytového družstva Viktoria postupne na nadobúdateľov APROX s.r.o., PROFIS SECURITY s.r.o., až na
konečných vlastníkov, ktorými sú žalobcovia. V týchto prípadoch išlo o organizovaný prevod s cieľom
previesť majetok SBD Viktoria bezodplatne na ďalších nadobúdateľov, s cieľom ukrátiť konkurzných

veriteľov. Z výpisov z Obchodného registra spoločnosti APROX s.r.o., ako aj PROFIS SECURITY s.r.o.,
ktoré postupne nehnuteľnosť nadobúdali je zrejmé, že tieto boli fyzicky prepojené. Ani jedna z týchto
spoločností neposkytla žiadne záruky, resp. zábezpeky svojho záväzku zaplatiť odplatu za prevod
nehnuteľností. Žiadna z nich sa nezaoberala obchodovaním s nehnuteľnosťami. Z celého tohto konaniaje podľa názoru odporcu zrejmá nedobromyselnosť a účelovosť konania, zameraná na poškodenie
veriteľa. Z tohto dôvodu odporca považuje tieto prevody za neplatné právne úkony podľa ust. § 39
Občianskeho zákonníka.

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 16 Cbi 21/04-275 zo dňa 15.5.2006 bola predmetná nehnuteľnosť
vylúčená zo súpisu majetku konkurznej podstaty žalovaného.
Rozsudkom Najvyššieho súdu SR č.k. 4Obo 190/2006-324 bol rozsudok č.k. 16 Cbi 21/04-275 zo dňa
15.5.2006, potvrdený.
Na základe mimoriadneho dovolania Generálneho prokurátora SR bol uznesením Najvyššieho súdu SR

č.k. 1MObdoV/15/2008-375, rozsudok č.k. 16 Cbi 21/04-275 a rozsudok 4Obo 190/2006-324 zrušený
a vec bola vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, výsluchom svedkyne F. M., výpisom
z LV č. XXXX, zmluvou o postúpení práv a povinností zo dňa 7.5.2002, notárskou zápisnicou zo
dňa 3.5.2002, zmluvami o postúpení práva a povinností zo dňa 27.3.2002 a 3.4.2002, zmluvou zo
dňa 18.7.2001, zoznamom nehnuteľností zapísaných do súpisu majetku konkurznej podstaty zo dňa

17.2.2004, notárskou zápisnicou zo dňa 23.5.2003, mandátnou zmluvou zo dňa 15.2.1999, prehlásením
L. W. zo dňa 15.3.2006, listinou o určení súpisného čísla zo dňa 14.5. a 3.6.2002, kolaudačným
rozhodnutím zo dňa 22.4.2002, uznesením Krajského riaditeľstva PZ zo dňa 17.8.2006, zmluvou
o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009, výpisom žalovaného z obchodného registra a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 24.9.2003 bol vyhlásený konkurz na majetok
úpadcu, Stavebné bytové družstvo Viktoria, Miletičova 1, Bratislava. Za správcu konkurznej podstaty bol
ustanovený JUDr. Anton Tichý.
Predmetom konania je vylúčenie nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX, vydanom Katastrálnym
úradom v Z., Správa katastra Z. R., zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Stavebné bytové družstvo

Viktoria, Bratislava.
V. N. a W.. F. N. nadobudli vlastníctvo k predmetnej nehnuteľnosti i na základe Zmluvy o postúpení práv
a povinností zo dňa 7.5.2002 od spoločnosti PROFIS SECURITY, spol. s r.o. s tým, že riadne zaplatili
kúpnu cenu 3.030.000,-Sk, ako aj kúpnu cenu spoluvlastníckeho podielu k zastavanému a priľahlému
pozemku v sume 133.627,- Sk. Žalobcovia nadobudli vlastnícke právo k predmetnému bytu na základe

Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009 od predávajúcich V. N. F. W.. F. N..
Žalovaný v priebehu konania namietal neplatnosť celého komplexu zmlúv o postúpení práv a povinností
z SBD Viktória na spol. APROX a na spol. PROFIS SECURITY, spol. s r.o. a teda aj neplatnosť kúpnej
zmluvy na žalobcov. Žalobca namietal, že zmluvami o prevode práv a povinností nedochádzalo k
prevode vlastníctva bytu, ale len právo na budúce nadobudnutie vlastníctva bytu, ktorý bol v tom čase vo

výstavbe a právne v tom čase akoby neexistoval. Kolaudačné rozhodnutie č. 2002/00870/H/36/Gš/08H
nadobudlo právoplatnosť dňa 7.5.2002. Žalovaný namietal, že na základe absolútne neplatnej zmluvy
o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 prevedená na spoločnosť APROX SK,
s.r.o. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaný považuje tento prvý prevod nehnuteľností za absolútne
neplatný, nemôžu byť platné ani všetky následné prevody súvisiace s vlastníctvom tejto nehnuteľnosti.

Absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu vidí žalovaný v tom, že právny úkon svojím obsahom a
účelom obchádza zákon a prieči sa dobrým mravom. Úpadca poškodil veriteľov tým, že previedol súbor
nehnuteľností na spoločnosť APROX SK, s.r.o. a za tento prevod nebola úpadcovi zaplatená žiadna
odplata, a preto navrhol žalobu zamietnuť.
Súd sa oboznámil s výsluchom svedka L. W., v konaní vedenom na tun. súde sp. zn. 6Cbi 1/2013, ktorý

bol konateľom spoločnosti APROX SK, s.r.o. v čase uzatvárania zmlúv o postúpení práv a povinností zo
dňa 27.03.2002 a 03.04.2002, ktorý na pojednávaní uviedol, že čo sa týka predaja predmetných bytov od
bytového družstva Viktória, že ho oslovil pán G. s tým, že malo ísť o obchod, na ktorom mala spoločnosť
APROX, s.r.o. zarobiť nejaké peniaze. Do tejto spoločnosti sa svedok dostal tak, že odkúpil obchodný
podiel a stal sa jediným spoločníkom a konateľom. Po smrti pána G. už nemal žiadne informácie o tom,

ako predaj bytov ďalej prebiehal a až v rámci súdnych pojednávaní sa dozvedel, že s týmto predajom
boli nejaké problémy. Zmluvy o prevode bytov mu predložil pán G. s tým, že on si ich prečítal a podpísal.
Uviedol, že spoločnosť APROX s.r.o. nemala finančné prostriedky na zaplatenie ceny za prevod bytov,
ale na základe dohody mal G. zabezpečiť finančné vyrovnanie. Spomínal si na to, že nehnuteľnosti
mali byť prevedené na ďalšie 4 spoločnosti, na ich názvy si však už nepamätá. Svedok potvrdil, že na

príjmovom pokladničnom doklade zo dňa 10.04.2002, potvrdzujúcom úhradu sumy 10,007.465,- Sk
od spoločnosti PROFIS SECURITY, s.r.o. v prospech spoločnosti APROX s.r.o. je jeho podpis. K tomu
uviedol, že nejaká časť z tejto sumy cca 10 miliónov Sk mala byť použitá na úhradu pohľadávky SBD
Viktória. Na ďalšie okolnosti prejednávanej veci si svedok s odstupom času nespomína.Svedkyňa V.. F. M. na pojednávaní uviedla, že predseda resp. podpredseda SBD Viktória ju poveril,
aby kontrolovala zmluvy o prevode nehnuteľností, pretože sa touto problematikou zaoberala. Postupom

času vyvstala potreba podpísať zmluvy v prípade neprítomnosti i predsedu, alebo podpredsedu družstva
a preto jej bolo udelené splnomocnenie. Písomné splnomocnenie bolo akceptované aj zo strany
katastra nehnuteľností. Podpis na splnomocnení je jej vlastný. Zmluvu zo dňa 27.3.2002 skontrolovala
po formálnej stránke a podpísala. Podrobnosti plnenia zmluvy jej nie sú známe a nemá vedomosť ani
o tom, akým spôsobom bola uhradená protihodnota za prevod práv a povinností z tejto zmluvy. Nemá

vedomosť o tom, že by splnomocnenie zo dňa 30.7.1998 bolo zrušené alebo odvolané. Zmluvy za SBD
Viktória kontrolovala len po formálnej stránke tak, aby boli vkladuschopné.
Podľa § 39 Obč. zák. je neplatný právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu,
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 37 ods. 1, Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak
je neplatný.

Podľa § 6 ods. 1, 2, zák. č. 328/1991 Zb., majetok podliehajúci konkurzu tvorí konkurznú podstatu (ďalej
len "podstata").(2) Podstatu tvoria veci, byty a nebytové priestory, práva a iné majetkové hodnoty (ďalej
len "majetok"), ktoré patrili dlžníkovi v deň vyhlásenia konkurzu a majetok, ktorý dlžník nadobudol počas
konkurzu, ako aj majetok, ktorým dlžník zabezpečil svoj záväzok.
Podľa§19ods.1,2,zák.č.328/1991Zb.aksúpochybnosti,čivecpatrídopodstaty,zapíšesadosúpisu

podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie veci do súpisu. (2) Súd uloží tomu, kto uplatňuje, že sa vec nemala do
súpisu zaradiť, aby v lehote určenej súdom podal žalobu proti správcovi na súde, ktorý vyhlásil konkurz.
V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že vec je do súpisu zahrnutá oprávnene.
Podľa § 15 ods. 1, 2, 5, zák. č. 328/1991 Zb., konkurzný veriteľ alebo správca sa môže domáhať, aby

súd určil, že dlžníkove právne úkony podľa odsekov 2 až 6, ak ukracujú uspokojenie vymáhateľnej
pohľadávky konkurzného veriteľa sú voči konkurznému veriteľovi právne neúčinné. Toto právo má
konkurzný veriteľ alebo správca aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho
úkonu už vymáhateľný, alebo ak už bol uspokojený. (2) Odporovať možno právnemu úkonu, ktorý dlžník
urobil v posledných troch rokoch pred začatím konkurzu, v úmysle ukrátiť svojho konkurzného veriteľa,

ak tento úmysel musel byť druhej strane známy. (5) Odporovať možno tiež právnemu úkonu dlžníka,
ak právny úkon bol vykonaný v poslednom roku pred začatím konkurzu a hodnota prijatá dlžníkom bola
nižšia, ako bola primeraná hodnota v čase vykonania právneho úkonu a dlžník bol v úpadku, alebo sa
dostal do úpadku v dôsledku takého právneho úkonu.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Skutočnosti,ženamajetokúpadcuSBDViktóriabolvyhlásenýkonkurz,akoajžeboliuzatvorenézmluvy
o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 medzi SBD Viktória a spoločnosťou
APROX SK a zmluva o postúpení práv a povinností spol. APROX SK a PROFIS SECURITY s.r.o.,

ako aj uzavretie zmluvy o prevode vlastníctva bytu a spoluvlastníctva domu zo dňa 25.10.2001 medzi
spol. PROFIS SECURITY, s.r.o. a manželmi N., ako aj uzavretie kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2009, sú
medzi účastníkmi nesporné.

Spornouvtomtokonaníbolanamietanáabsolútnaneplatnosťprávnehoúkonu-zmluvyopostúpenípráv

a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002, ktorou boli postúpené práva a povinnosti z SBD Viktória
na spol. APROX SK, s.r.o. a tým aj neplatnosť všetkých nasledujúcich zmlúv, týkajúcich sa prevodu
predmetného bytu.
V rámci konania o vylúčenie nehnuteľností zo súpisu majetku konkurznej podstaty sa súd zaoberal
otázkou vlastníctva k predmetnému bytu a to vzhľadom na tú skutočnosť, že žaloba o určenie

vlastníckeho práva vedená na Okresnom súde Bratislava IV, ktorou sa žalovaný domáhal určenia
vlastníckeho práva k predmetnému bytu bola zamietnutá z procesných dôvodov - nepreukázanie
naliehavého právneho záujmu na strane správcu konkurznej podstaty.
Súd posúdil zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 ako platnú. Tieto
zmluvy boli v súlade s § 37 ods. 1, Obč. zák. uzatvorené slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, bol v

nich presne určený predmet zmluvy a prejavená vôľa účastníkov takúto zmluvu uzavrieť.
Je pravdou, že po uzavretí tejto zmluvy o postúpení práv a povinností vzhľadom na reťazenie
ďalších udalostí týkajúcich sa predmetného bytu, mohli u žalovaného vzniknúť pochybnosti o platnosti
predmetných zmlúv z dôvodu ich rozporu s dobrými mravmi. Takéto podozrenie správcu malo podľanázoru súdu viesť k podaniu žaloby, ktorou by sa správca v zákonnej lehote domáhal odporovateľnosti
právnych úkonov. Takáto žaloba však zo strany správcu podaná nebola.
Neobstojítedavznesenánámietkaabsolútnejneplatnostizmluvyopostúpeníprávapovinnostízostrany

správcu z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. V konaní nebolo hodnoverným spôsobom preukázané,
že by zmluvami o postúpení práv a povinností zo dňa 27.03.2002 a 03.04.2002 došlo na strane SBD
Viktória a spoločnosti APROX SK ku konaniu, ktoré by obchádzalo zákon, bolo by v rozpore so zákonom
alebo v rozpore s dobrými mravmi. Účastníci týchto zmlúv jasne prejavili v uvedených zmluvách svoju
vôľu realizovať obchodný prípad prevodom práv a povinností k výstavbe predmetného bytu. Skutočnosť,

že tieto práva a povinnosti boli následne postúpené na ďalšie 4 spoločnosti, okrem iného aj na spol.
PROFIS SECURITY s.r.o., sama osebe ešte nemôže byť dôvodom na posúdenie týchto zmlúv ako
absolútne neplatných z dôvodu rozporu s dobrými mravmi. Ako na pojednávaní uviedol svedok L. W.,
mal vedomosť o tom, že časť odplaty za postúpenie práv a povinností na spol. PROFIS SECURITY
s.r.o. mala byť použitá na čiastočnú úhradu záväzkov voči SBD Viktória. Z výsluchu svedkyne V.. F.
M. vyplýva, že písomné splnomocnenie na podpis zmluvu za SBD Viktoria nebolo odvolané a v čase

podpisu zmluvy zo dňa 27.3.2002 bolo platné a účinné.
Súd posúdil tvrdenia žalobcov v 1. a 2. rade týkajúcej sa výpisu z katastra nehnuteľností, týkajúceho
sa predmetného bytu v tom, že na LV ku dňu podpisu zmluvy ktorou nadobudli vlastnícke právo, nebola
uvedená žiadna poznámka ohľadne prebiehajúcich súdnych sporov, nebolo tam vyznačené žiadne
záložné právo ani právo tretích osôb, ako pravdivé. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa teda na základe výpisu

z LV mohli dôvodne domnievať že na predmetnom byte neviaznu žiadne ťarchy. Pri podpise súdu teda
konali dobromyseľne v dobrej viere v pravdivosť údajov zapísaných v katastri nehnuteľností.
Podľa názoru súdu je potrebné a spravodlivé poskytnúť v tomto konaní právnu ochranu žalobcom v 1.
a 2. rade, ktorí riadne uzavreli Zmluvy o prevode vlastníctva bytu zo dňa 12.6.2009 od predávajúcich
V. N. a W.. F. N., ktorí nadobudli predmetný byt na základe Zmluvy o výstavbe zo dňa 25.10.2001 so

spoločnosťou PROFIS SECURITY s.r.o. Žalobcovia v čase podpisu kúpnej zmluvy predmetného bytu
nemohli mať reálnu vedomosť o tom, že medzi SBD Viktória a POĽNOBANKOU a.s. a MERKÚRIA a.s.
bola uzatvorená nejaká zmluva, na výpise z listu vlastníctva k predmetnému bytu neboli uvedené žiadne
ťarchy a nemohli teda ani pri vynaložení maximálnej obozretnosti a ostražitosti zistiť a mať vedomosť o
tom, že by kupovaná nehnuteľnosť mohla mať právne alebo iné vady. Na základe potvrdenia notárskeho

úradu JUDr. Ľubomíra Vlhu za dňa 19.2.2014 mal súd za preukázané, že kúpna cena za predmetný
byt, ktorá bola zložená do notárskej úschovy manželmi N., bola dňa 3.5.2002 vyplatená spoločnosti
PROFIS SECURITY, s.r.o., pričom peniaze prevzal konateľ spoločnosti R.. J. V.. Žalobcovia v 1. a 2.
rade podpísali kúpnu zmluvu v dobrej viere v pravdivosť údajov zápisu v katastri nehnuteľností a zaplatili
kúpnu cenu.

Vzhľadom na tú skutočnosť, že súd posúdil namietanú zmluvu o postúpení práv a povinností zo dňa
27.03.2002 a 03.04.2002 za platnú a vzhľadom na tú skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade získali
vlastníctvo k predmetnému bytu na základe riadne uzavretej zmluvy zo dňa 12.6.2009 dospel k záveru,
že nadobudnutie vlastníctva žalobcami v 1. a 2. rade bolo riadne preukázané.

V prejednávanej veci dospel súd k záveru, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
predmetnej nehnuteľnosti - bytu č. XX, nachádzajúcom sa v dome na N. U..Č.. X v Z., na X. poschodí.
Vlastníctvo nadobudli platne, na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.6.2009.

Žalovaný namietal neplatnosť zmlúv o postúpení práv a povinnosti zo zmlúv o výstavbe, okrem iného
aj rozporom s dobrými mravmi, pretože došlo k obchádzaniu zákona tým, že týmito zmluvami boli
prevádzané práva a povinnosti k výstavbe bytu a pôvodný úpadca sa zbavil povinnosti zaplatiť DPH,
pretože tato povinnosť vznikla až momentom právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, t.j. dňom
7.5.2002, kedy sa predmetom zmlúv stali byty a nebytové priestory v právnom zmysle slova. Súd

posúdil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú vo vzťahu k žalobcom, pretože žalobcovia nemohli
žiadnym spôsobom ovplyvniť povinnosti jednotlivých prevádzajúcich zaplatiť DPH. Ak by konaním
niektorého z prevádzajúcich vznikla povinnosť zaplatiť DPH, nemôže to byť na ťarchu dobromyseľných
nadobúdateľov predmetného bytu.
Vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetný byt v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu SBD

Viktória t.j. 24.9.2003, nepatril úpadcovi a ani v priebehu konkurzného konania úpadca tento majetok
nenadobudol, rozhodol súd vo veci tak, že v súlade s cit. ust. zákona predmetný byt vylúčil zo súpisu
majetku konkurznej podstaty tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.O náhrade trov konania predstavujúcich trovy právneho zastúpenia žalobcov, súd rozhodol podľa § 142
ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspešnosti v konaní. Podľa § 11 ods. 1, písm. c/, vyhlášky č. 655/2004 Z.z.,
predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby jednu trinástinu výpočtového

základu. Podľa § 13 ods. 2, vyhlášky č. 655/2004 Z.z. sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o 50
%, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. Súd žalovanému priznal právo
na náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej čiastke 753,49 EUR za nasledované úkony:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom: 60,07,- EUR + paušál 2x 7,81 EUR,
- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 11.2.2014, á 61,84 EUR + 2x7,81 EUR paušál,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 13.5.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 24.6.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.9.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 21.10.2014, á 61,84 EUR + 2x 8,04 EUR paušál,
- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 16.3.2015, á 64,53 EUR + 2x 8,39 EUR paušál,

- účasť na pojednávaní vo veci samej dňa 14.4.2015, á 64,53 EUR + 2x 8,39 EUR paušál.

Náhrada trov právneho zastúpenia : 627,91 EUR +20% DPH = 753,49EUR.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom Krajského súdu Bratislava, písomne, v piatich
vyhotoveniach.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.
Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa Exekučného poriadku.