Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816200305
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816200305.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Štefanom Fedorom v právnej veci navrhovateľa: ARET METAL,

s.r.o., IČO: 47 814 535, so sídlom Levice, Ul. kpt. J. Nálepku 1662/10, právne zastúpený Mgr. Renátou
Murínovou, advokátkou, so sídlom v Leviciach, Nám. hrdinov č. 7-8, proti odporcovi: Ivan Šándor IS
stavby - zemné a výkopové práce, IČO: 46 686 622, so sídlom Prievidza, F. Madvu 330/27, v konaní o
zaplatenie 1.780,75 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.780,75 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,60 % ročne zo sumy 1.780,75 EUR od 30.10.2015 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 106,50 EUR na účet právnej zástupkyne navrhovateľa Mgr. Renáty Murínovej,

advokátkysosídlomvLeviciach,Nám.Hrdinov7-8,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 1.780,75 EUR s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že odporcovi na základe jeho objednávky č.
10-11-2015 zo dňa 12.10.2015 vykonal práce na stavbe v Bošanoch, ktoré po ich dokončení vyfakturoval
a faktúru doručil odporcovi na jeho adresu. Išlo o faktúru číslo: 15/07 zo dňa 22.10.2015, s dátumom
splatnosti 29.10.2015, znejúcu na sumu 1.780,75 EUR, pričom odporca prevzal vykonanú prácu na
základe súpisu vykonaných prác zo dňa 23.10.2015, ktorý vlastnoručne podpísal. Navrhovateľ tiež
vyhotovil za každú umiestnenú prípojku zápis aj s orientačným nákresom umiestnenia prípojky. Keďže

odporca počas výkonu prác neustále menil pôvodne dohodnuté zmluvné podmienky, navrhovateľ bol
nútený spoluprácu ukončiť, čo aj odporcovi oznámil listom zo dňa 22.10.2015. Odporca po prevzatí
faktúry nepodal žiadne námietky, avšak faktúru do dňa splatnosti neuhradil. Písomnú výzvu na úhradu
faktúry v odbernej lehote neprevzal. Výzva mu bola zaslaná aj na e-mailovú adresu. Odporca aj napriek
výzvam pohľadávku do dňa podania návrhu na súde neuhradil a s navrhovateľom prerušil kontakt.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 14Cb/1/2016-42 zo dňa 6.4.2016, ktorým zaviazal odporcu na úhradu

žalovanej sumy s príslušenstvom a trov konania. Odporcovi sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do
vlastných rúk.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 14.6.2016. Odporca sa na pojednávaní nezúčastnil, doručenie
predvolania mal vykázané fikciou podľa § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd pojednával
v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Súd na pojednávaní
uznesením zrušil platobný rozkaz vydaný vo veci.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu.Súd vykonal dokazovanie týmito listinami: výpis z Obchodného registra SR, týkajúci sa navrhovateľa,
výpis zo Živnostenského registra SR týkajúci sa odporcu, podmienky plnenia predmetu objednávky č.l.
7, faktúra č. 15/07 zo daň 22.10.2015, súpis vykonaných prác č. 1/2015, zápisy o umiestnení prípojky/

odbočky zo dňa 12.10.2015 až 22.10.2015 č.l. 11 - 26, ukončenie objednávky zo dňa 22.10.2015 č.
10-11-2015 č.l. 27, výzva na úhradu faktúry č. 15/07 zo dňa 15.12.2015,

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako ho tvrdil navrhovateľ.

Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len ObZ) zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ
vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 2 ObZ dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu,
montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne
zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo

úprava stavby alebo jej časti.

Podľa § 546 ods. 1 ObZ Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3) je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa§548ods.1ObZobjednávateľjepovinnýzaplatiťzhotoviteľovicenuvčasedojednanomvzmluve.
Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela.

Podľa§554ods.1prvávetaObZZhotoviteľsplnísvojupovinnosťvykonaťdielojehoriadnymukončením
a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste ustanovenom týmto
zákonom.

Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa § 369 ods. 2 ObZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto

kalendárneho polroka omeškania.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že účastníci uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej bol
navrhovateľ ako zhotoviteľ povinný vykonať odporcovi dielo - vybudovanie kanalizačných prípojok k
rodinným domom v obci Bošany. Odporca ako objednávateľ bol povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu

tohto diela.

Navrhovateľ vybudoval kanalizačné prípojky v rozsahu 71,23 bežných metrov v dňoch 12.10.2015 -
22.10.2015. Navrhovateľ následne dňa 22.10.2015 zmluvu pre porušenie zmluvných podmienok zo
strany odporcu ako objednávateľa vypovedal. Cenu dovtedy vykonaných prác, t.j. časti vyhotoveného

diela v sume 1.780,75 EUR, navrhovateľ v súlade so zmluvou vyfakturoval odporcovi faktúrou číslo
15/07 zo dňa 22.10.2015, splatnou dňa 29.10.2015. Odporca prevzal vykonané práce na základe súpisu
vykonaných prác zo dňa 23.10.2015. Odporca si následne nesplnil svoju zmluvnú povinnosť a cenu
diela na základe navrhovateľom vystavenej faktúry neuhradil. Navrhovateľ sa preto v súdnom konaní
domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie ceny diela. Súd vykonaným dokazovaním dospel k

záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

Odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi fakturovanú cenu vykonaného diela do 29.10.2015. Keďže
tak neurobil, nasledujúci deň sa dostal do omeškania. Z uvedeného dôvodu má navrhovateľ nárok ajna úrok z omeškania zo žalovanej sumy. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania vo výške 0,60 %
ročne zo žalovanej sumy 1.780,75 EUR od 30.10.2015 do zaplatenia. Keďže táto výška neprekračuje
úrok z omeškania určený na základe Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., súd navrhovateľovi úrok z

omeškania v uplatnenej výške priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Keďže navrhovateľ mal vo veci plný úspech, súd mu v súlade s citovaným ustanovením priznal právo na
plnú náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy navrhovateľa tvorí súdny poplatok za návrh na
začatie konania vo výške 106,50 EUR. Trovy právneho zastúpenia si navrhovateľ v zákonnej trojdňovej
lehote nevyčíslil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie
exekúcie.