Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 7, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816202807
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816202807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS

PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grunty 7, IČO: 35 717 769, zastúpeného JUDr. Vratislavom
Šteffekom, advokátom so sídlom Bratislava, Nám. Martina Benku 6, proti odporcovi: Z. L., nar.
X.XX.XXXX, bytom G. O., M. XXX/XX, občan SR, o zaplatenie 439,25 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 249,25 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 249,25 eur od 07.03.2016 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 17,12
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 7.3.2016 žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť mu 439,25 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 439,25 eur odo dňa doručenia návrhu
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 11.11.2013 bola medzi
navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom: B. L., nar. X.X.XXXX, bytom G. O., M. XXX/XX uzatvorená
Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol dlžníkovi poskytnutý hotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 500 eur za úrok vo výške 20% z poskytnutej istiny, t.j. 100 eur a odmenu
vo výške 18 % istiny, t. j. 90 eur. Dlžník sa zmluvou zaviazal uhradiť celkovú čiastku vo výške 690

eur v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 2,50 eur a ďalej v
pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 68,25 eur s tým, že prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti
predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením jednotlivej
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdil dlžník podpisom zmluvy o úvere.

Dňa 7.5.2014 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v zmysle § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka Dohodu
o prevzatí záväzku, na základe ktorej odporkyňa prevzala záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 320132444 uzatvorenej dňa 11.11.2013 a zaviazala sa dlžnú sumu vo výške 539, 25 eur uhradiť v
splátkach po 50 eur mesačne, a to vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom 25.6.2014 až do úplného
zaplatenia, pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením splátky viac ako tri
mesiace. Navrhovateľ eviduje od odporkyne úhrady vo výške 100 eur, pričom posledná úhrada bola
vykonaná dňa 18.8.2014.

Podaním zo dňa 15.4.2016 navrhovateľ doplnil, že odporkyňa sa na základe Dohody o prevzatí záväzku
zo dňa 7.5.2014 stala spoludlžníkom z predmetnej pohľadávky. S poukazom na prehľad splátok dlžník
uhradil spolu 250,75 eur, pričom jeho dlh činí 439,25 eur.Odporkyňa si predvolanie nevyzdvihla v odbernej lehote. K návrhu sa nevyjadrila.

Navrhovateľ a jeho splnomocnený zástupca sa na pojednávanie nedostavili, obaja mali doručenie
vykázané, zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť i neprítomnosť navrhovateľa na
pojednávaní, súhlasil, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti v zmysle návrhu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 320132444

zo dňa 11.11.2013, Dohodou o prevzatí záväzku zo dňa 7.5.2014, predžalobnou výzvou zo dňa
9.11.2015, písomným vyjadrením zástupcu navrhovateľa zo dňa 15.4.2016, na základe čoho zistil tento
skutkový stav:

Dňa 11.11.2013 bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako veriteľom a dlžníkom: B. L., nar. X.X.XXXX,
bytom G. O., M. XXX/XX Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 320132444. Dlžník bol identifikovaný svojim

menom a priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom a číslom OP. Podľa predmetnej zmluvy veriteľ
poskytuje dlžníkovi/spoludlžníkovi úver vo výške 500 eur, ktorý je poskytnutý za odplatu a celkový úrok
vo výške 20 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov). Za poskytnutý úver si veriteľ účtuje
odmenu vo výške 18 % z istiny (pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov).

Dlžník/spoludlžník sa zaviazal uhradiť veriteľovi istinu vo výške 500 eur a odplatu vo výške 190 eur,
celkom 690 eur a to v trinásťmesačných splátkach tak, že v prvých troch mesačných splátkach sa
zaväzuje uhradiť úver vo výške 2,50 eur a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach
vo výške 68,25 eur, pričom prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy a každá ďalšia splátka
až do úplného zaplatenia 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. V zmluve sa uvádza priemerná

RPMN 46,06 % (pri splatnosti úveru na 13 mesiacov). V písomnej zmluve odporca potvrdil svojim
podpisom na zmluve prevzatie istiny. Na druhej strane predmetnej zmluvy sú Obchodné podmienky,
ktoré podľa zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a tvoria prílohu tejto zmluvy.

Dňa 7.5.2014 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou v zmysle § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka Dohodu

o prevzatí záväzku, na základe ktorej odporkyňa prevzala záväzok zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
320132444 uzatvorenej dňa 11.11.2013 medzi navrhovateľom a U. L.. Ku dňu uzatvorenia tejto dohody
bol evidovaný dlh vo výške 539, 25 eur, ktorý sa odporkyňa zaviazala uhradiť v splátkach po 50 eur
mesačne, a to vždy k 25. dňu v mesiaci počnúc dňom 25.6.2014 až do úplného zaplatenia, pod hrozbou
straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením splátky viac ako tri mesiace.

Navrhovateľ vyzval odporkyňu predžalobnou výzvou zo dňa 9.11.2015 na zaplatenie dlhu vo výške
439,25 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písmeno a), b), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písmeno f), j) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú
čiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej
miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písmeno b) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 531 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto bez dohody s dlžníkom prevezme dlh zmluvou s

veriteľom, stane sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len
sčasti. Nesporné v konaní bolo, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a JU.m ako dlžníkom bola
uzatvorená zmluva označená ako zmluva o spotrebiteľskom úvere dňa 11.11.2013. Daný právny

úkon je dvojstranným právnym úkonom, z ktorého pre zmluvné strany vyplynuli príslušné práva a
povinnosti. Táto zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a to s poukazom na § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenia tejto. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenie § 52 ods. 3 OZ
v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy definuje dodávateľa ako osobu, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Je nesporné, a navrhovateľ to nenamietal, že v prípade navrhovateľa ide o osobu,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Dlžník bol osobou, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, bol fyzickou osobou, a teda spĺňal kategóriu postavenia spotrebiteľa. Súd

teda uzavrel, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu a zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Predmetná zmluva bola uzatvorená za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľa. Tento zákon č. 129/2010 Z.z. upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, ale tiež opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Vo svojich

ustanoveniach §-u 2 tak ako sú vyššie citované definuje osobu spotrebiteľa, osobu veriteľa a pojem
zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí v zmysle vyššie citovaných ustanovení (§ 9) okrem iného
obsahovaťtermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,tiežročnúpercentuálnu mierunákladov.V

prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto náležitosti neobsahuje, poskytnutý spotrebiteľský úver
sapovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Vpredmetnejpísomneuzatvorenejzmluveospotrebiteľskom
úvere absentuje údaj o termíne konečnej splatnosti predmetného úveru, pričom podľa názoru súdu
nepostačuje údaj o tom, kedy je splatná prvá splátka a ďalšie splátky a údaj o počte mesiacov, v ktorých
sa majú mesačné splátky vykonávať. Dojednanie o spôsobe splatnosti spotrebiteľského úveru je pre

bežnéhospotrebiteľanezrozumiteľné,nespĺňajúcepožiadavkuuvedeniaúdajupodľa§9ods.2písmeno
f) zákona č. 129/2010 Z. z. Predmetná zmluva neobsahuje ani údaj o RPMN a pokiaľ tento údaj je
uvedený v Obchodných podmienkach, podľa názoru súdu tento údaj v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.
musí byť uvedený v písomnej zmluve o spotrebiteľskom úvere.Vzhľadom na to, že predmetný úver treba považovať za bezúročný a bez poplatkov, pri poskytnutom
úvere 500 eur a plnení dlžníka a odporkyne spolu 250,75 eur je nezaplateným dlhom suma vo výške

249,25 eur, na zaplatenie ktorej odporkyňu súd zaviazal. Vo zvyšku žalovanej istiny súd návrh s
poukazom na horeuvedené zamietol.

Súd dodáva, že záväzok odporkyne v tomto prípade vyplýva z písomne uzatvorenej Dohody o prevzatí
záväzku medzi navrhovateľom ako veriteľom a ňou ako treťou osobou (odlišnou od dlžníka) dňa

7.5.2014. Odporkyňa bez dohody s dlžníkom prevzala touto Dohodou s veriteľom dlh z predmetnej
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stala sa tak dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi t.j. Jurajovi Ličkovi.
Predpokladom vzniku prevzatia dlhu je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a
pôvodným dlžníkom, čo v tomto prípade je splnené. Prevzatím dlhu sa dlžník nezbavuje povinnosti
splniť dlh. Veriteľ môže požadovať splnenie dlhu od ktoréhokoľvek dlžníka, pričom vzťah dlžníkov
nie je solidárny. V súlade s § 531 ods. 4 Občianskeho zákonníka námietky, ktoré má voči veriteľovi

pôvodný dlžník, môže uplatniť aj osoba, ktorá dlh prevzala. Keďže predpokladom vzniku prevzatia
dlhu je existencia záväzkového právneho vzťahu medzi veriteľom a pôvodným dlžníkom, odporkyňa
nemohla prevziať dlh vo vyššej sume v akej sume ho má (pôvodný) dlžník. Preto ak dlh dlžníka z
predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere (za skúmania splnenia obligatórnych náležitostí zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. tak ako je vyššie uvedené) by bol vo

výške úveru bez úrokov a poplatkov v sume 500 eur (pri nulovom plnení zo strany dlžníka), potom aj dlh
prevzatý odporkyňou by nemohol prevyšovať túto sumu. Pri zohľadnenom plnení pôvodným dlžníkom i
odporkyňou vo výške 250,75 eur predstavuje dlh sumu 249,25 eur.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 OZ. Odporkyňa je

už v omeškaní od 7.3.2016 (navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania odo dňa doručenia návrhu
na vydanie platobného rozkazu, t.j. 7.3.2016). Výška úroku z omeškania zodpovedá § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať viac, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. vzhľadom na čiastočný úspech oboch
účastníkov konania. Navrhovateľ mal v konaní úspech v rozsahu 57 % a neúspech v rozsahu 43 %, súd
preto, priznal navrhovateľovi náhradu trov konania v rozsahu 14 % (57% mínus 43%).

Súd priznal navrhovateľovi náhradu ostatných trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo
výške 26 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., a to za dva úkony
právnejslužby -prevzatieaprípravazastúpenia (§13aods.1písm.a)uvedenejvyhlášky)azapísomné
podanie na súd týkajúcej sa veci samej - návrh zo dňa 2.3.2016 (§ 13a ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z. z.) po 31,54 eur, RP za 2 úkony po 8,58 eur, spolu 80,24 eur + 20% DPH vo výške 16,04 eur, celkom

spolu 96,28 eur. Celkom trovy konania (trovy právneho zastúpenia i ostatné trovy konania) sú vo výške
122,28 eur, z čoho 14 % činí 17,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.