Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, April 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213207106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213207106.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s.r.o. , so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město,110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpený: Advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi:
M. R., bytom Q. XXXX/X, L., o zaplatenie 290,11 eura s príslušenstvom, o čiastočnom späťvzatí návrhu
vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 13C/292/2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd čiastočné späťvzatie návrhu n e p r i p ú š ť a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Komárno (súd prvého stupňa v zmysle § 9 ods. 1 OSP) rozsudkom zo dňa 11. decembra
2015, č. k. 13C/292/2013-114 rozhodol, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
vo výške 290,11 eur spolu s 0,25 % úrokom denne zo sumy 290,11 eur od 20.11.2009 do 02.02.2010, s
úrokom vo výške 6 % ročne zo sumy 290,11 eur od 03.02.2010 do zaplatenia a zmenkovú odmenu vo

výške 0,97 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Návrh v časti o zaplatenie 0,25 %
úroku denne zo sumy 290,11 eur od 03.02.2010 do zaplatenia zamietol a odporcovi nepriznal náhradu
trov konania.
Rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 11. decembra 2015, č. k. 13C/292/2013-114 bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 18.01.2016 a odporcovi bol doručený dňa 20.01.2016. V
zákonom stanovenej lehote nepodal žiaden z nich odvolanie proti uvedenému rozsudku.

Po vynesení uvedeného rozsudku doručil navrhovateľ na súd prvého stupňa dňa 23.12.2015 Čiastočné
späťvzatie návrhu a s ním súvisiacu zmenu petitu. Uviedol, že podľa ust. § 96 ods. 1 zákona č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov berie svoj návrh na začatie
konania čiastočne späť a to v rozsahu zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne v časti uplatneného
zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, čím si navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní len zmenkový
úrok vo výške 0,06 % denne.

Okresný súd Komárno doručil odporcovi čiastočné späťvzatie návrhu a v prípise zo dňa 12.01.2016
ho žiadal, aby sa v lehote 10 dní vyjadril, či s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. V prípade, že s
čiastočným späťvzatím návrhu nesúhlasí, žiadal ho, aby v rovnakej lehote súdu oznámil vážne dôvody
svojho nesúhlasu.
Odporca prevzal čiastočné späťvzatie návrhu a výzvu súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu dňa
20.01.2016, ale v súdom určenej lehote, ale ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu o čiastočnom

späťvzatí návrhu sa nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu návrhu.
KrajskýsúdvNitrevzmysle§208OSPakosúdpríslušnýnarozhodnutie očiastočnomspäťvzatínávrhu
navrhovateľa, keďže k čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo po rozhodnutí prvostupňového súdu, ktoré
nebolo právoplatné, dospel k záveru, že nepripúšťa čiastočné späťvzatie návrhu, keďže odporca sa k
čiastočnému späťvzatiu návrhu, napriek výzve súdu prvého stupňa, nevyjadril.
Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď

už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodneo pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie
pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ zobral čiastočne späť návrh po rozhodnutí súdu prvého stupňa

o jeho návrhu rozsudkom zo dňa 11. decembra 2015, č. k. 13C/292/2013-114, a to ešte pred doručením
uvedeného rozsudku účastníkom konania, teda návrh zobral čiastočne späť v lehote na podanie
odvolania. Účinnosť dispozičného úkonu späťvzatia návrhu alebo čiastočného späťvzatia návrhu závisí
od súhlasu druhého účastníka konania, ktorý je v opačnom procesnom postavení než navrhovateľ, teda
od odporcu. Súhlas či nesúhlas môže prejaviť odporca písomne alebo ústne do zápisnice pred súdom,

avšak nemožno ho k vyjadreniu súhlasu či nesúhlasu prinútiť. Ak sa napriek výzve súdu k späťvzatiu
návrhu či čiastočnému späťvzatiu návrhu odporca nevyjadrí, potom odvolací súd musí rozhodnúť, že
späťvzatie nepripustí, keďže k procesne účinnému úkonu o čiastočnom či úplnom späťvzatí návrhu musí
predchádzať účinné udelenie súhlasu. Nevyjadrenie sa odporcu k späťvzatiu návrhu či k čiastočnému
späťvzatiu návrhu nie je možné pokladať za mlčky súhlas. V práve totiž neplatí známe úslovie „kto mlčí
ten svedčí, ale naopak, v práve platí opačná zásada „kto mlčí, o tom nemožno predpokladať, že súhlasí“.

Táto zásada je priamo zakotvená v ustanovení § 44 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka, v ktorom
je uvedené, že „mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu“.
Odvolací súd späťvzatie návrhu pripustí, ak došlo k účinnému úkonu o späťvzatí a kumulatívne aj k
procesne účinnému udeleniu súhlasu a v takom prípade zruší rozsudok súdu prvého stupňa a konanie
zastaví.Akdôjdekúčinnémučiastočnémuspäťvzatiunávrhuasúčasneajkprocesneúčinnémusúhlasu

s čiastočným späťvzatím návrhu, odvolací súd pripustí čiastočne späťvzatie návrhu, rozhodnutie súdu
prvého stupňa čiastočne zruší a konanie zastaví iba v časti zrušeného rozhodnutia a zvyšná časť
rozhodnutia po uplynutí lehoty na odvolanie nadobúda právoplatnosť.
Akvšakniesúsplnenéobidvapredpoklady,tedaúčinnéspäťvzatienávrhuaúčinnýsúhlassospäťvzatím
návrhu, odvolací súd rozhodne o nepripustení späťvzatia a vo veci po nadobudnutí právoplatnosti

uznesenia odvolacieho súdu pokračuje súd prvého stupňa a rozhodnutie prvostupňového súdu, proti
ktorému nebolo podané odvolanie, nadobudne právoplatnosť až dňom právoplatnosti rozhodnutia
odvolacieho súdu (pozri R 25/1984).
Pretože v tejto predmetnej veci odporca sa napriek výzve súdu nevyjadril k čiastočnému späťvzatiu
návrhu, a teda na pripustenie čiastočného späťvzatia návrhu nebola splnená druhá podmienka, odvolací

súd podľa § 208 OSP rozhodol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák. č.
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.