Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, June 2, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/853/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219139
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4214219139.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a

členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci
navrhovateľky:Y..A.Q.F.,nar.XX.XX.XXXX,bytomV.,H.X/XX,zastúpenáJUDr.Klučková,advokátka,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Pluhová 29, proti odporcovi: T. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom V., H. X/XX,
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, o odvolaní navrhovateľky
proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 13. februára 2015 č. k. 6C/379/2014-27 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa m e n í takto:

Súd zrušuje za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Y.. A. Q. F., rod. F., nar. XX.
XX. XXXX a T. Q., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo dňa 13. 09. 2014 uzavretím manželstva, zapísaného
v knihe manželstiev Matričného úradu K. L. vo zväzku 6, ročník 2014, str. 79 pod por. č. 5 a toto zaniká
dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľke sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu trov

konania nepriznal. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Uviedol, že účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa 13. 09. 2014, toto ich manželstvo
aj v súčasnosti trvá a účastníci žijú v spoločnej domácnosti. Z obsahu výpisu zo dňa 17. 10. 2014 zo
živnostenského registra Okresného úradu Komárno súd zistil, že živnostenské oprávnenie odporcu je
od 01. 02. 2013 pozastavené do 31. 01. 2016. Navrhovateľka oprávnenie na podnikateľskú činnosť
nemá. V ustanovení § 148a ods. 2 veta druhá Občianskeho zákonníka použitý pojem
„získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť“ treba so zreteľom na jeho účel vykladať tak, že sa ním

rozumie získanie právnej možnosti vykonávať podnikateľskú činnosť (a tým aj zasahovať jej negatívnymi
dopadmi do majetkovej sféry vymedzenej inštitútom bezpodielového spoluvlastníctva manželov) a že
na podnikanie oprávnený manžel túto možnosť v čase rozhodovania súdu aj má. Uplatnenie práva
toho z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, domáhať sa podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je
tedaohraničenéčasovýmúsekom,poktorýmádruhýmanželnazákladezískanéhooprávneniafaktickúi
právnu možnosť podnikať. V tejto veci však takáto možnosť podnikania odporcu v čase rozhodnutia súdu

niejedaná,pretožejehooprávnenienapodnikaniejepozastavenédo31.01.2016, ztohodôvodu
odporca nemá v čase rozhodnutia súdu možnosť podnikať a svojou činnosťou negatívne postihovať
majetkovú sféru navrhovateľky v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.
Pozastavenie podnikateľskej činnosti je upravené v Živnostenskom zákone č. 455/1991 (v znení ku dňu13. 02. 2015) v zákonných ustanoveniach § 57 a § 58, ktoré sú súčasťou Hlavy III. zákona. Hlava III. má
názov: Zánik živnostenského oprávnenia. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4, 5 a 6 zákona môže podnikateľ
oznámiť miestne príslušnému živnostenskému úradu pozastavenie prevádzkovania živnosti, ktoré

pozastavenie nemôže trvať menej ako šesť mesiacov a viac ako tri roky. Podľa ustanovenia § 58 ods. 2
zákonamôžeživnostenskýúradpozastaviťprevádzkovanieživnosti,akpodnikateľzávažnýmspôsobom
porušuje podmienky ustanovené týmto zákonom, alebo inými osobitnými predpismi. Pozastavenie
prevádzkovania živnosti sa teda považuje za zánik živnostenského oprávnenia na vymedzené obdobie,
nakoľko v čase pozastavenia živnostenského oprávnenia podnikateľ nie je oprávnený vykonávať

podnikateľskú činnosť a nemá postavenie podnikateľa. Po pozastavení prevádzkovania živnosti
podnikateľ nadobudne živnostenské oprávnenie uplynutím doby pozastavenia prevádzkovania živnosti
alebo dňom uvedeným v oznámení o zmene doby pozastavenia prevádzkovania živnosti. Vzhľadom na
uvedené, súd dospel k záveru, že zákonom stanovené podmienky zrušenia BSM podľa § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka v čase rozhodnutia súdu nie sú dané, preto návrh zamietol. Dôvody, pre ktoré
súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania manželstva podľa § 148a ods. 2

Občianskeho zákonníka musia existovať v čase rozhodnutia súdu s prihliadnutím na
ustanovenie § 154 ods. 1 OSP. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 OSP, keď
v konaní úspešnému odporcovi nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich náhradu neuplatnil.

Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, domáhajúc

sa ním zmeny napadnutého rozhodnutia a vyhovenia návrhu v celom rozsahu. Vytkla súdu prvého
stupňa, že jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukázala na to,
že v prvostupňovom konaní hodnoverným spôsobom preukázala, že odporca získal oprávnenie na
podnikateľskúčinnosť-výpisomzoživnostenskéhoregistrazodňa17.10.2014.Skutočnosť,žeodporca
má pozastavené prevádzkovanie živnosti na obdobie od 01. 02. 2013 do 31. 01. 2016 nie je dôvodom

na zamietnutie návrhu. Prvostupňový súd zásadne pochybil pri právnom posúdení veci, keďže z dikcie
ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že dôvodom postačujúcim na
podanie návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva je samo
získanie oprávnenia na podnikateľskú činnosť. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia použil
extenzívny výklad ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, išiel nad rámec zákonnej dikcie

a toto ustanovenie si súd vyložil i v rozpore s existujúcou judikatúrou. V tejto súvislosti poukázala na
rozhodnutie Krajského súdu v Trnave z 27. 02. 2007 sp. zn. 10Co/289/2006, ako i na rozhodnutie NS
ČR z 21. 12. 1999 sp. zn. 22Cdo/174/1998. Odporcovi vzniklo oprávnenie na živnostenské podnikanie
od 01. 12. 2000, do dnešného dňa mu trvá. Odporca z ekonomických dôvodov v súlade s §
57 ods. 4 živnostenského zákona oznámil miestne príslušnému živnostenskému úradu pozastavenie

prevádzkovania živnosti na obdobie od 01. 02. 2013 do 31. 01. 2016. Aj počas tohto obdobia sa na
neho v zmysle príslušných daňových predpisov hľadí ako na fyzickú osobu - podnikateľa. Skutočnosť, že
pozastavenie prevádzkovania živnosti je upravené v Hlave III. živnostenského zákona nazvanej „zánik
živnostenského oprávnenia“ neznamená, že pozastavením prevádzkovania živnosti živnosť zaniká.
Spôsoby zániku živnostenského oprávnenia sú taxatívne vymedzené len v § 57 ods. 1 živnostenského

zákona.Vzhľadomnauvedenémázato,žesúsplnenévšetkyzákonnépredpokladynato,abysúdzrušil
jej a odporcovi bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za trvania ich manželstva v zmysle §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Písomným podaním zo dňa 17. 03. 2015 odporca súdu oznámil, že s odvolaním navrhovateľky v celom

rozsahu súhlasí a navrhol odvolaciemu súdu, aby rozhodol v zmysle navrhovaného petitu v odvolaní.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP)
prejednal odvolanie navrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s
verejným vyhlásením rozhodnutia a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je

potrebné podľa § 220 OSP zmeniť a návrhu navrhovateľky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva vyhovieť.

Predmetom konania je návrh navrhovateľky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, doručený súdu prvého stupňa dňa 21. 10. 2014. Z odôvodnenia podaného návrhu

vyplýva, že účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa 13. 09. 2014, toto manželstvo
trvá, pričom manželia žijú v spoločnej domácnosti na adrese H. X/XX, V.. Odporca získal oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a od 01. 12. 2010 podniká v oblasti stavebníctva pod obchodným menom
Peter Horváth POINT-S. Na obdobie od 01. 02. 2013 do 31. 01. 2016 má odporca prevádzkovanieživnosti pozastavené, táto skutočnosť ale v zmysle judikatúry nie je dôvodom na zamietnutie návrhu
podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka v podanom návrhu dôvodila, že pri návrhu
nazrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpodľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúd

skúma len, či sú splnené formálne predpoklady, t.j. či manžel, resp. obaja manželia získali oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a či návrh podala oprávnená osoba. Pre tento dôvod musí súd bezpodielové
spoluvlastníctvo zrušiť. Na základe týchto skutočností mala navrhovateľka za to, že sú splnené zákonné
predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

Podľa§148aods.2Občianskehozákonníkasúdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželov
v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja
manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Účelom ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka je ochrana jedného z manželov (ktorý

nepodniká) voči prípadným negatívnym dôsledkom podnikania druhého manžela. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ svojim návrhom podľa § 148a Občianskeho zákonníka skôr sleduje, aby preventívne
zabránil eventuálnym neblahým dôsledkom podnikania žalovaného manžela. Zákonná úprava vychádza
z predpokladu, že podnikateľská činnosť je vždy spojená s možnosťou negatívneho dopadu na
majetkové pomery druhého manžela v rámci inštitútu bezpodielového spoluvlastníctva manželov, a že

teda uvedená ochrana je vždy potrebná vtedy, ak jeden z nich na základe získaného oprávnenia na
podnikateľskú činnosť má právnu možnosť do uvedenej majetkovej sféry takto zasahovať. Uplatnenie
práva toho z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, domáhať sa podľa § 148a
ods. 2 Občianskeho zákonníka zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je teda
ohraničené časovým úsekom, po ktorý má druhý manžel na základe získaného oprávnenia faktickú

a právnu možnosť podnikať. Tento časový úsek môže byť vymedzený na jednej strane dňom, kedy
nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie oprávňujúce jedného z manželov na podnikanie a na druhej strane
napríklad dňom, kedy nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zrušení tohto oprávnenia. Zákon možnosť
negatívnych dopadov podnikateľskej činnosti jedného manžela na majetkové pomery druhého manžela
považuje v každom prípade za tak významnú, že pri splnení ostatných podmienok uvedených v §

148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neponecháva rozhodnutie na úvahe súdu, ale mu priamo ukladá,
aby bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie je pritom
zrušením živnostenského oprávnenia v tom zmysle, ako je toto zrušenie v ustanovení § 57 ods. 1
písm. d/ živnostenského zákona vymedzené, a teda ani formou zániku živnostenského oprávnenia.
Získané oprávnenie jedného z manželov na podnikateľskú činnosť zanikne až vtedy, ak dôjde k zániku

živnostenského oprávnenia, nie však samotným pozastavením prevádzkovania živnosti, keď v prípade
pozastavenia živnosti môže manžel podnikateľskú činnosť obnoviť, tak povediac zo dňa na deň, pričom
druhého z manželov je možné v zmysle ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka chrániť aj
pred dôsledkami obnovenia podnikateľskej činnosti. K zániku faktickej i právnej možnosti podnikať tak
nedochádzavdôsledkupozastavenia prevádzkovaniaživnosti,aleažvdôsledkuzánikuživnostenského

oprávnenia.

S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvého
stupňa je potrebné v zmysle § 220 OSP zmeniť a návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť, keď
podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil konštatovaním, že

v danom prípade zákonnom stanovené podmienky zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov
podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neboli naplnené. Odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého
stupňa, s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie, je odlišného právneho názoru, keď má za to,
že v dôsledku pozastavenia prevádzkovania živnosti odporca nestratil oprávnenie na podnikateľskú
činnosť, a tak nestratil faktickú a právnu možnosť podnikať. Pozastavenie prevádzkovania živnosti nie

je možné stotožniť so zánikom živnostenského oprávnenia ako momentu, kedy podnikajúci subjekt už
ďalej nedisponuje faktickou ani právnou možnosťou podnikať, a to na rozdiel od možnosti obnovenia
podnikateľskej činnosti v zásade kedykoľvek, v prípade, že došlo k pozastaveniu prevádzkovania
živnosti. S ohľadom na uvedené, ako i s ohľadom na účel ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a jeho podstatu, ktorou je ochrana jedného z manželov, ktorý nepodniká, je odvolací súd

toho názoru, že v danom prípade boli naplnené zákonné predpoklady požadované týmto zákonným
ustanovením na to, aby bolo možné návrhu navrhovateľky vyhovieť a bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva zrušiť.S poukazom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle
ustanovenia § 220 OSP zmenil tak, že zrušil za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov Mgr. A. Q. F., rod. F., nar. XX. XX. XXXX a T. Q., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.

XX. XXXX uzavretím manželstva, zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu K. L. vo zväzku 6,
ročník 2014, str. 79 pod por. č. 5, pričom toto zaniká dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 OSP v spojení s § 142 ods. 1
OSP tak, že v konaní plne úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal (prvostupňového i

odvolacieho), nakoľko si trovy konania vo vzťahu k odporcovi neuplatnila.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.