Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 16C/403/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714216990
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5714216990.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: ZUNO
BANK AG, Muthgasse 26, 1190 Viedeň, Rakúska republika, konajúca prostredníctvom: ZUNO BANK
AG, pobočka zahraničnej banky, Digital Park II, Einsteinova 23, 851 01 Bratislava, IČO: 36 867 594,
právne zastúpený: Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 36 856 584, proti odporcovi: D.Š. S., C.. XX.XX.XXXX, C. S. A. XXX, XXX XX A., toho

času na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanoveným opatrovníkom, Mestom Vrútky, v konaní o
zaplatenie 2 279,54 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.419,63 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 2.279,54 eura od 14.08.2013 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 139,50 eura za súdny poplatok z
návrhu a trovy právneho zastúpenia vo výške 358,24 eura na účet právneho zástupcu navrhovateľa do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom,doručenýmtunajšiemusúdudňa22.12.2014,sanavrhovateľdomáhal,abysúdvydalplatobný
rozkaz, v ktorom by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.419,63 eura spolu s

úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.279,54 eura od 14.08.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 139,50 eura a trovy
právneho zastúpenia.
V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 10.9.2012 uzatvoril s odporcom Zmluvu o PÔŽIČKE č.
0110019835090912 (ďalej len „Zmluva“), ktorá bola uzatvorená na diaľku prostredníctvom prostriedkov
diaľkovej komunikácie podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na

diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Navrhovateľ načerpal peňažné prostriedky vo výške
úverového limitu dohodnutého v Zmluve na úverový účet, z ktorého následne automaticky previedol
peňažné prostriedky na účet odporcu. Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky celkom vo výške
2.500,- eur. Odporca sa zaviazal poskytnutú pôžičku, v zmysle podmienok stanovených v Zmluve a
v Obchodných podmienkach, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, splácať formou pravidelných
mesačných splátok vo výške 55,48 eur so splatnosťou prvej splátky dňa 11.10.2012. Odporca zmluvne

dohodnuté podmienky porušil a so splácaním poskytnutej pôžičky sa dostal do omeškania, a to už prvou
splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas. Nakoľko odporca, ani napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu
neuhradil, navrhovateľ listom zo dňa 12.08.2013 vyhlásil ku dňu 13.03.2014 splatnosť pôžičky. Ku dňu
13.08.2013 dlh odporcu predstavoval sumu celkom vo výške 2.419,63 eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 1Ro/2931/2014 - 46 zo dňa 17.07.2015, ktorým návrhu v

celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť. Uznesením č.k. 16C/403/2015
- 63 zo dňa 12.10.2015 súd platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.Uznesením č.k. 16C/403/2015 - 64 zo dňa 12.10.2015 súd ustanovil Mesto Vrútky za opatrovníka pre
odporcu, ktorého pobyt je v konaní vedenom na tunajšom súde neznámy.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.06.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil. Súdom ustanovený opatrovník odporcu
ospravedlnil neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 11.05.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa
13.05.2016, ktorým zároveň súdu oznámil, že súhlasí s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho

neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že na podanom návrhu trvá, tak ako bol súdu
písomne zaslaný a žiada, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 2.419,63 eur spolu s úrokom z
omeškania a trovami konania, ktoré budú navrhovateľom vyčíslené v zákonnej lehote.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom
spise, a to Žiadosťou o pôžičku, Zmluvou o pôžičke č. 0110019835090912 zo dňa 10.9.2012,
Všeobecnými obchodnými podmienkami ZUNO BANK AG, Reklamačným poriadkom, Cenníkom,
Rámcovou poistnou zmluvou pre poistenie k pôžičke č. 800347, Históriou účtu, Žiadosťou o splácanie
pôžičky zo dňa 12.08.2013, Predžalobnou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 8.10.2014, vrátenou zásielkou

zo dňa 9.11.2014, a zistil tento skutkový a právny stav:

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 10.9.2012 k uzatvoreniu Zmluvy o PÔŽIČKE č.
0110019835090912. Zmluva bola uzatvorená prostredníctvom Online Bankingu, t.z. na diaľku
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie v zmysle zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Odporca aktívnym zakliknutím v Online Bankingu potvrdil, že sa s obsahom Zmluvy, vrátane jej
neoddeliteľných súčastí (Všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej

banky, Obchodné podmienky pre PÔŽIČKU ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky, Reklamačný
poriadok a Cenník), oboznámil, vyjadril s ňou súhlas a pristúpil k podpisu Zmluvy. Predmetom Zmluvy
bolo poskytnutie pôžičky celkom vo výške 2.500,- eur, pričom celková cena úveru vrátane príslušenstva
bola vo výške 3.330,37 eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných 60 mesačných
splátkach vo výške 55,48 eur počnúc dňom 11.10.2012, a to vždy k 11temu dňu v mesiaci. Odporca v

žiadosti o pôžičku požiadal o poistenie schopnosti splácať pôžičku. Na základe uvedeného bol odporca
popri splátkach pôžičky povinný splácať aj mesačný poplatok za poistenie vo výške 1,81 eura. So
splácaním pôžičky sa odporca, aj napriek opakovaným výzvam navrhovateľa, dostal do omeškania.
Na základe uvedeného navrhovateľ, v súlade s obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou Zmluvy, listom zo dňa 12.08.2013 vyhlásil ku dňu 13.03.2014 splatnosť pôžičky. Právny

zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom Predžalobnej výzvy zo
dňa 8.10.2014. Odporca napriek opakovaným výzvam dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si v návrhu na
vydanie platobného rozkazu zo dňa 18.12.2014, doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014, uplatnil
voči odporcovi nárok celkom vo výške 2.419,63 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 2.279,54 euro od 14.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky ZUNO BANK AG, pobočka
zahraničnej banky pre fyzické osoby - nepodnikateľov ( ďalej len „VOP“), Obchodné podmienky pre
PÔŽIČKU ZUNO BANK AG, pobočka zahraničnej banky (ďalej len „OP“), Reklamačný poriadok a
Cenník s tým, že odporca aktívnym zakliknutím v Online Bankingu vyhlásil, že sa s obsahom Zmluvy a

jej neoddeliteľných súčastí oboznámil a vyjadril s nimi súhlas.

Podľa čl. 3.1.1 OP podmienky čerpania Úverového limitu sú upravené v Zmluve o PÔŽIČKE. Po splnení
všetkých podmienok čerpania Úverového limitu v zmysle Zmluvy o PÔŽIČKE Vám ZUNO poskytne
peňažné prostriedky formou PÔŽIČKY do výšky Úverového limitu dohodnutého v Zmluve o PÔŽIČKE.

Pričom deň poskytnutie peňažných prostriedkov, v zmysle predchádzajúcej vety, je považovaný za Deň
čerpania.Podľa čl. 4.1.1 OP PÔŽIČKU, vrátane jej príslušenstva, ste povinný splácať podľa podmienok
dohodnutýchvZmluveoPÔŽIČKEvpravidelnýchAnuitnýchsplátkach,pričomdátumposlednejAnuitnej
splátky je dohodnutý v Zmluve o PÔŽIČKE.

Podľa čl. 5.1.1 OP počnúc Dňom čerpania je Úverový limit úročený fixnou úrokovou sadzbou v zmysle
Zmluvy o PÔŽIČKE, ktorá je vyjadrená ako percentuálna sadzba za rok (per annum). Výška úroku
zostáva nezmenená počas celej doby platnosti Zmluvy o PÔŽIČKE.

Podľa č.l. 5.1.2 OP ak sa dostaneme do omeškania so zaplatením peňažných záväzkov zo Zmluvy
o PÔŽIČKE, je ZUNO oprávneného účtovať Vám z dlžnej sumy úrok z omeškania použitím sadzby v
zmysle Zmluvy o PÔŽIČKE. Tým nie je dotknuté právo ZUNO úročiť Vám Úverový limit v zmysle článku
5.1.1 OPP.

Podľa č.l. 5.2.1 OP ZUNO má právo účtovať Vám za svoje služby odplatu vo forme poplatkov, ktoré sú

uvedené v Zmluve o pôžičke.
Podľa č.l. 6.1.1 písm. a) OP ZUNO považuje za Problém, ak sa dostanete do omeškania s úhradou
jednej Anuitnej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace a boli ste na zaplatenia vyzvaný/á v lehote podľa
platných právny predpisov s upozornením na právo ZUNO uvedené v článku 6.2 OPP

Podľa č.l. 6.2.1 písm. c) OP ak nastane Problém, ZUNO je oprávnené vyhlásiť splatnosť PÔŽIČKY, ak
nastalProblémpodľačlánku6.1.1(a),(d),€,(f),(g)alebo(h)OPP,atoprostredníctvomVámdoručeného
písomného oznámenia na Vašu korešpodenčnú adresu uvedenú v Zmluve o PÔŽIČKE, pokiaľ ste ZUNO
do odoslania oznámenia neoznámili inú adresu a správy zaslanej do Vášho Online Bankingu (ak je to
možné). V oznámení ZUNO určí sumu splatných pohľadávok a lehotu, v ktorej ste najneskôr povinný

Vaše pohľadávky z poskytnutej PÔŽIČKY spolu s príslušenstvom ZUNO splatiť.

Z podkladov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca sa so splácaním úveru dostal do
omeškania už prvou splátkou, ktorú neuhradil riadne a včas. Navrhovateľ v súlade s podmienkami
dohodnutými v Zmluve, vo VOP a v OP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy, listom zo dňa

12.08.2013 vyhlásil ku dňu 13.03.2014 splatnosť PÔŽIČKY. Navrhovateľ zaslal odporcovi Oznámenie
o vyhlásení splatnosti PÔŽIČKY prostredníctvom e-mailu ako aj na korešpodenčnú adresu odporcu.
Právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy aj prostredníctvom Predžalobnej
výzvy zo dňa 8.10.2014. Odporca dlžnú sumu ani napriek opakovaným výzvam neuhradil. Dlh odporcu
ku dňu 13.08.2013 predstavoval sumu celkom vo výške 2.419,63 eur a pozostával z dlhu na istine úveru

vo výške 2.279,61 eur, z dlhu na zmluvnom úroku vo výške 87,85 eur a z dlhu na poplatkoch vo výške
52,24 eur. Žalovanú sumu tak tvorí suma vo výške 2.419,63 eur (istina, úroky z omeškania a poplatky) a
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.279,54 eur (dlh na istine) od 14.8.2013 do zaplatenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. d/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.Podľa § 2 písm. g/ Zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovými
nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií,

daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona,
ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných
podmienok,

Podľa § 2 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa na účely tohto zákona rozumie celkovou
čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle základných podmienok Zmluvy bol medzi navrhovateľom a odporcom dohodnutý úrok z
omeškania vo výške 5% ročne, ktorým sa úročí čistá istina, s ktorej úhradou bol odporca v omeškaní.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Medzi
navrhovateľom a odporcom bola uzavretá Zmluva, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi
úver, pričom odporca pri uzatváraní Zmluvy vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o
úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej

skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením
trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho preukazu. Súd mal za to, že na základe uzavretej
zmluvy bol odporcovi poskytnutý úver. Preto súd posudzoval uvedené zmluvy podľa vyššie citovaných
ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom tieto obsahovali všetky predpísané náležitosti.
Na základe vyššie uvedenej zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver celkom vo výške 2.500,- eur.

Nakoľko odporca nesplácal úver riadne a včas, navrhovateľ mu listom zo dňa 12.08.2013 oznámil
zosplatnenie celého úveru ku dňu 13.03.2014. Keďže odporca dlžnú sumu neuhradil, súd priznal
navrhovateľovi nárok na zaplatenie neuhradenej dlžnej sumy celkom vo výške 2.419,63 eur. Okrem
zaplatenia sumy 2.419,63 eur si navrhovateľ uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
2.279,54 eur od 14.08.2013 do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola uplatnená v súlade s vyššie

citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z., a preto súd aj v časti uplatneného úroku z omeškania navrhovateľovi vyhovel

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP)
a navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 136,50 eur a trovách
právneho zastúpenia vo výške 358,24 eur, proti odporcovi, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Trovy

právneho zastúpenia pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie
zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „Vyhláška“), písomné podanie na súd podľa § 13a ods. 1
písm. c) Vyhlášky a účasť na konaní pred súdom dňa 30.06.2016; pri hodnote jedného úkonu 91,29 eur
podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky, ďalej z režijného paušálu 2 x 8,04 eur + 1 x 8,58 euro a tiež z 20 % DPH.

Spolu tak trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu vo výške 358,24 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.