Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205252
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5814205252.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcu : U. Q., nar. XX.XX.XXXX, byotm D. XXX, zastúpený
splnomocneným zástupcom: Mgr. Gabriel Vons, advokát, Námestovo, Mieru 282, proti žalovanej: P. O.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomD.XXX,vkonaníozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j esúdny zmier uzatvorený účastníkmi dňa 22.06.2016 v tomto znení:

I/ Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. D.
ako C KN parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 727 m2, sa z r u š u j e.

II/ Podielové spoluvlastníctvo účastníkov sa v y p o r i a d a v a tak, že do výlučného vlastníctva
žalobcu pripadá tá časť pozemku, ktorý je doposiaľ evidovaný ako C KN parc. č. XXX/X - záhrady o
výmere 727 m2 v obci a k.ú. D., ktorá podľa geometrického plánu geodeta P. C. Č.. XXXXXXXX-XXX/

XXXX zodpovedá novovytvorenej C KN parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 364 m2 a do výlučného
vlastníctva žalovanej tá časť uvedeného pozemku, ktorá podľa geometrického plánu geodeta P. C. Č..
XXXXXXXX-XXX/XXXX zodpovedá novovytvorenej C KN parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 363 m2.
Geometrický plán geodeta P. C. Č.. XXXXXXXX-XXX/XXXX sa stáva súčasťou súdneho zmieru.

III/ Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania 200 EUR, na účet jeho splnomocneného
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd schválil súdny zmier.

IV/ Súd žalobcovi v r a c i a súdny poplatok za žalobu 65,50 EUR, prostredníctvom Slovenskej pošty
a.s., Thurzova 1, Košice, po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 1. 8. 2014 žalobca žiadal, aby súd rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti I/ a II/ uznesenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou sú podielovými spoluvlastníkmi
pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXX pre obec a k.ú. D. ako CKN parcela č. XXX/X -
záhrady o výmere 727 m2, na každého z účastníkov po 1. Dal si vypracovať geometrický plán na
reálne rozdelenie pozemku podľa podielov podielových spoluvlastníkov, ktorý nijako neznevýhodňuje
žiadneho z účastníkov a zachováva doterajšie dlhoročné užívanie pozemku. Následne navrhol žalobkyni
uzatvorenie dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva reálnym rozdelením pozemku,

ale žalovaná s tým bez odôvodnenia nesúhlasila.

Účastníci pred začatím pojednávania vo veci samej uzatvorili účastníci súdny zmier v znení uvedenom
vo výrokovej časti tohto uznesenia a žiadali, aby ho súd schválil.

Podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak to povaha veci pripúšťa, môžu účastníci skončiť

konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Súd môže odporučiť účastníkom, aby sapokúsili o zmier mediáciou. Podľa ods. 2 cit. ust. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak
je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Keďže účastníci pred pojednávaním dňa 22. 6. 2016 uzatvorili zmier, ktorý nie je v rozpore s
hmotnoprávnymi predpismi, súd tento súdny zmier schválil.

Keďže súčasťou súdneho zmieru je aj náhrada trov konania, súd už o nej osobitne nerozhodoval.

O vrátení súdneho poplatku žalobkyni súd rozhodol podľa ust. § 11ods. 7 prvá veta zákona č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov, nakoľko
konanie sa skončilo uzavretím súdneho zmieru pred začatím pojednávania vo veci samej. Súd žalobcovi
vrátil 90% súdneho poplatku za žalobu s tým, že žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu 99,50 EUR,
avšak z vyjadrenia realitnej kancelária Reality Flex s.r.o. vyplýva, že obvyklá cena stavebných pozemkov
v k.ú. Lokca je 10 - 12 EUR /m2, správna výška poplatku za žalobu je 240 EUR, preto súd žalobcovi

vrátil len rozdiel medzi poplatkom, ktorý mal doplatiť a ktorý sa vracia zo zaplateného súdneho poplatku .

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h OSP).

Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o

schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. (§ 99 ods. 3 OSP)

Proti uzneseniu v časti, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Námestovo.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa
osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona; (zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien) a ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrhom na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).