Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616202089
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616202089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Bratislava, Prešovská 48, IČO: 35 850 370, právne zastúpená:
Mgr. Miroslav Vilím, advokát so sídlom Bratislava, Michalská 9, proti odporcovi: H. V., W.. XX.X.XXXX,
F. V., Q. XXX, o zaplatenie 172,65 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. 6C/78/2016 - 24 zo dňa 13. mája 2016.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 172,65 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 90,52 € od 7.5.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne

zo sumy 78,83 € od 11.6.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,30
€ od 11.1.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 48,71 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresnom súde Senica dňa 23.3.2016 návrh na vydanie platobného rozkazu
na zaplatenie sumy 172,65 € s príslušenstvom a náhrady trov konania proti odporcovi. Svoj návrh
navrhovateľ odôvodnil tým, že odporcovi dodával pitnú vodu z verejného vodovodu do odberného miesta

Kúty, Hollého 388. Za dodanú pitnú vodu navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry, z ktorých navrhovateľ
neuhradil sumu 172,65 €. Keďže až do dňa podania žaloby na súd odporca dlžnú sumu vo výške 172,65
€ navrhovateľovi nezaplatil, vzniklo navrhovateľovi okrem práva na zaplatenie dlžnej sumy tiež právo na
zaplatenie príslušných úrokov z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 13.5.2016 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 172,65 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa
11.10.2011, faktúrami navrhovateľa, všeobecnými obchodnými podmienkami dodávky pitnej vody a

odvádzania odpadových vôd, a zistil tento stav veci:

Zmluvouč.PZ00026800_002ododávkepitnejvodyaodvádzaníodpadovýchvôdzodňa11.10.2011mal
súd preukázané, že navrhovateľ ako dodávateľ uzatvoril s odporcom ako odberateľom písomnú zmluvu,predmetom ktorej bolo zo strany dodávateľa uskutočňovať dodávky pitnej vody z verejného vodovodu,
keď ako odberné miesto bolo dohodnuté V., Q. XXX. Odporca ako odberateľ sa zaviazal uhrádzať
dodávateľoviplatbyzadodávkyvodypodľatejtozmluvyavšeobecnýchobchodnýchpodmienok.Zmluva

bola uzatvorená na dobu neurčitú a navrhovateľom i odporcom riadne podpísaná.

Z faktúr vystavených navrhovateľom odporcovi súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
vodného v sume 184,87 €, z ktorej sumy odporca uhradil 15,52 €, a teda celkový dlh odporcu za
poskytnuté a vyfakturované služby predstavuje sumu 169,35 €. Navrhovateľ v konaní žiada aj zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 3,30 €.

Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a o zmene
a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len zákon o verejných
vodovodoch a verejných kanalizáciách), žiadateľ o pripojenie na verejný vodovod sa môže pripojiť na
verejný vodovod len na základe písomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu podľa

§ 4 ods. 3.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody (ďalej len "odberateľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú
zmluvu o dodávke vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu

na účely konečnej spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.

Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, dodávka
vody kvalitou, množstvom a tlakom je splnená vtokom vody z verejného vodovodu do vodovodnej
prípojky, ak sa vlastník verejného vodovodu a odberateľ nedohodnú inak.

Podľa § 28 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách, konečný
spotrebiteľ vody (ďalej len "konečný spotrebiteľ") je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá
vodu na účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody (§ 4 ods. 3).

Podľa § 28 ods. 3 veta prvá zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách,
za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak
sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,

súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
bola v zmysle zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách a v

zmysle Občianskeho zákonníka uzatvorená zmluva, na základe ktorej navrhovateľ ako dodávateľ dodal
odporcovi ako odberateľovi vodu v celkovej cene 184,87 €. Navrhovateľ cenu vodného odporcovi riadne
vyfakturoval, pričom okrem platieb za dodávky vody navrhovateľ žiada aj zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 3,30 €. Odporca z dlžnej sumy navrhovateľovi uhradil len sumu 15,52 €, v dôsledku čoho satak dostal voči navrhovateľovi do omeškania so zaplatením sumy celkom 172,65 €, ktorú sumu odporca
v konaní nijakým spôsobom nenamietal. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou
účastníkov tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať, nemal preukázané, že odporca

uhradil navrhovateľovi sumu 172,65 €, a preto uložil odporcovi povinnosť túto sumu navrhovateľovi
zaplatiť.

Zároveň navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v ich zákonnej výške ročne z jednotlivých dlžných
vyfakturovaných súm, a to vždy odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom sa stala tá ktorá faktúra

navrhovateľa splatnou, až do zaplatenia. Keďže takáto výška úrokov z omeškania bola stanovená
v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa dostal do
omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ, súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 64,42 €. O náhrade trov konania rozhodol

súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných
sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 32,21 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 48,71 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, t. j. cestou Okresného súdu Senica, Nám. oslobodenia 1, 905
30 Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).