Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/300/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715216327
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715216327.2

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa: N. W.Y., T.. XX.XX.XXXX, G. X. XXXX/XX, XXX XX
F., občana SR proti odporcovi: I. Y., T.. X.X.XXXX, N.. N.R. Č.. XXXX/XX, XXX XX F., občanovi SR, o
zaplatenie 1.752,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d m i e t a odpor odporcu zo dňa 17.03.2016, doručený Okresnému súdu Zvolen dňa
17.03.2016, ktorý podal proti Platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č.k. 9C/300/2015-17 zo dňa

26.02.2016, ako odpor bez odôvodnenia vo veci samej.

II. Súd platobný rozkaz zo dňa 26.02.2016 č.k. 9C/300/2015 - 17 v časti výroku o trovách konania p
o t v r d z u j e .

III. Súd navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom č.k. 9C/300/2015-17 zo dňa 26.02.2016, bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi sumu 1.752,00 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od
11. 08. 2015 do zaplatenia a trovy konania v sume 105,00 € súdny poplatok na účet navrhovateľa.

Platobný rozkaz bol doručený odporcovi dňa 07.03.2016.

Podaním zo dňa 17.03.2016, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 17.03.2016, doručil odporca
podanie označené ako ,,1./ Odpor proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen, pod. sp. zn.
9C/300/2015-17,IČS:6715216327zodňa26.02.2016,2./Podanieodvolaniaprotivýrokuonáhradetrov
konania“, v ktorom odporca uviedol, že v plnej miere súhlasí s vymáhanou čiastkou vo výške 1.752,00
Eur, no úrok z omeškania z istiny podľa noriem je maximálne 7,9 % nie 8,05%. Odporca uviedol, že

je ochotný splácať sumu 1.752,00 Eur plus úrok z istiny 7,9 % splátkovým kalendárom počnúc dňom
01.04.2016 sumou 50 Eur mesačne až do konečnej úhrady. Vzhľadom na jeho súčasnú finančnú,
rodinnú situáciu žiada o odpustenie trov konania v plnej výške, nakoľko má náklady - splátky za syna,
ktorý má rovnako finančné problémy a finančne neutiahne všetky náklady súvisiace s týmto konaním.

Podľa § 174 ods. 1 zákona č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) platobný rozkaz,

proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci
samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa
platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným
prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,

ktorý vydal platobný rozkaz.Podľa § 174 ods. 3 písm. b) O.s.p., súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia
vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze.

Na základe citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku je zrejmé, že odpor proti platobnému
rozkazu musí byť odôvodnený, pričom platí, že odôvodnenie odporu sa musí týkať veci samej. Na
odôvodnenie odporu podaného proti platobnému rozkazu môže odporca uviesť akékoľvek tvrdenia
(vecné alebo právne) spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je
pritom rozhodujúce, či odporcom uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie

rozhodnutie.

V odpore podanom odporcom však absentuje odôvodnenie vo veci samej. Odporca odôvodnil
podanie odporu len nekonkrétne a všeobecne. Neuviedol žiadne konkrétne tvrdenie vecné alebo
právne, ktoré by spochybňovalo opodstatnenosť priznanej pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, že
nie je splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Účelom ustanovenia § 174

ods. 3 písm. b) O.s.p. je zamedziť odďalovanie vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu.
Odporca, hoci mu bol doručený návrh na začatie konania, v ktorom sú skutkové tvrdenia a právne
zdôvodnenie navrhovaného rozhodnutia, nespochybnil v odpore žiadnym konkrétnym spôsobom, a to
vecne ani právne, základ ani výšku pohľadávky navrhovateľa, neuviedol nijaký konkrétny dôvod, ktorý
by spochybňoval opodstatnenosť pohľadávky navrhovateľa, preto jeho vyjadrenie v odpore nemožno

považovať za odôvodnenie odporu vo veci samej. Odporca podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
všaknebolvecneodôvodnený,napriektomu,ževplatobnomrozkazebolpoučenýonásledkochpodania
odporu bez odôvodnenia. Odporca v odpore neuviedol žiadne vecné odôvodnenie za akých dôvodov
neuznáva nárok navrhovateľa.

Na základe uvedeného súd odmietol odpor odporcu doručený dňa 07.03.2016 proti platobnému
rozkazu tunajšieho súdu č.k. 9C/300/2015-17 zo dňa 26.02.2016, ako podaný bez odôvodnenia vo
veci samej, nakoľko odporca v ňom neuviedol žiadne vecné alebo právne skutočnosti spochybňujúce
povinnosť uloženú v uvedenom platobnom rozkaze. Poukázanie na svoje súčasné majetkové pomery,
resp. súčasnú neschopnosť zaplatenia v platobnom rozkaze uloženej sumy jednorazovo (ako to

urobil odporca v prejednávanej veci) nie sú takými skutočnosťami. Odporca nenamietal existenciu
navrhovateľom uplatnenej pohľadávky, ani ju inak nespochybnil. Odporca práve naopak prejavil vôľu
a ochotu splácať dlžnú sumu. Odporca v odpore poukázal na nesprávny úrok z omeškania (vo výške
8,05 %) uplatňovaný pôvodným návrhom navrhovateľa, ktorý bol neskôr na výzvu súdu navrhovateľom
opravený a predmetom konania sa tak stal úrok z omeškania uvedený v predmetnom platobnom rozkaze

(vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 11. 08. 2015 do zaplatenia), preto sa súdu javí tvrdenie odporcu
v tejto súvislosti ako neopodstatnené. Na základe uvedeného podľa názoru súdu, odporca podal odpor
doručený dňa 11.12.2014 bez odôvodnenia vo veci samej, preto súd rozhodol tak, že odpor odporcu
odmietol ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Odporca sa môže so svojou žiadosťou o splátky
obrátiť priamo na navrhovateľa.

Súčasne v podaní zo dňa 17.03.2016 v zákonom stanovenej lehote podal odporca aj odvolanie proti
výroku súdu o trovách konania, pričom žiadal o odpustenie trov konania v plnej výške vzhľadom na jeho
súčasnú finančnú, rodinnú situáciu.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p. ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu v
konaní (§ 142 ods. 1 O. s. p.). Aplikácia § 150 O.s.p. prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené
všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach

danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov konania.

Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľatrebaprihliadaťnaosobné,majetkové,zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniupráva na súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym
okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie
nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.

Ustanovenie § 150 O. s. p. nie je možné považovať za predpis, ktorý by zakladal jeho voľnú možnosť
aplikácie (v zmysle svojvôle), ale ide o ustanovenie, podľa ktorého je súd povinný skúmať, či v
prejednávanej veci neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa, ku ktorým je potrebné pri
stanovení povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť. Ustanovenie § 150 O. s. p. preto

nie je možné vykladať tak, že je naň možné prihliadnuť kedykoľvek bez zreteľa na základné zásady
rozhodovania o trovách konania.

Pri rozhodovaní o trovách konania sa teda uplatňuje zásada zodpovednosti za výsledok (§ 142 O.s.p.).
Ďalšou všeobecne platnou zásadou je, že účastník konania má právo iba na náhradu tých trov konania,
ktoré boli potrebné na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Nemožno preto priznať náhradu trov

konania, hoci aj plne úspešnému účastníkovi konania v prípade, ak má náhrada trov pozostávať z trov,
ktoréneboliúčelnevynaložené.Účelnosťvynaloženýchtrovbudevždyzávisieťodkonkrétnychokolností
danej veci.

Odporca v podanom odvolaní uvádza, že žiada o odpustenie trov konania v plnej výške vzhľadom na

finančnú,rodinnúsituáciu,nakoľkománákladynasyna,ktorýmátiežfinančnéproblémyapretofinančne
neutiahne náklady tohto sporu. Uvedené skutočnosti nijakým spôsobom bližšie nešpecifikoval a súdu
nepreukázal. Vzhľadom k tomu, že súd odpor ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej odmietol
a teda navrhovateľ je v konaní v celom rozsahu úspešný, ako úspešnému účastníkovi konania mu
vzniklo právo aj na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p, ktoré pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku vo výške 105,-Eur. Súd v danom prípade nezistil také okolnosti, ktoré by v tejto veci
mohli byť považované za dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce postup podľa § 150 ods.
1 O.s.p. Pri aplikácii § 150 ods. 1 O.s.p. musí ísť o celkom výnimočný prípad, čo však v danej veci
nebolo splnené. Trovy konania spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 105,-Eur,
súd tieto nepovažoval za neúčelne vynaložené, pričom iné trovy konania ako náhradu súdneho poplatku

si navrhovateľ neuplatnil.

Vzhľadom na vyššie uvedené, súd platobný rozkaz zo dňa 26.02.2016 č.k. 9C/300/2015 - 17 v časti
výroku o trovách konania potvrdil.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa úspechu vo veci, keď
odporca v odvolacom konaní nebol úspešný, nakoľko súd platobný rozkaz zo dňa 26.02.2016 č.k.

9C/300/2015 - 17 v časti výroku o trovách konania potvrdil, v konaní bol teda v plnom rozsahu úspešný
navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu trov konania, nakoľko mu však v odvolacom konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Proti výroku II. uznesenia, ktorým súd platobný rozkaz v časti výroku o trovách konania potvrdil a proti
výroku III. uznesenia nie je prípustné podať odvolanie v zmysle § 202 ods. 3 písm. m) O.s.p.