Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 43C/452/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513214923
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1513214923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou Mgr. Annou Križákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36 06 22 35, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, proti
odporcovi: L. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, L., zastúpený opatrovníčkou na konanie: V. V.,
zamestnankyňa Okresného súdu Bratislava IV, o zaplatenie 1.644,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.644,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,74% ročne z dlžnej sumy od 13.04.2013 až do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi na náhrade trov konania sumu 98,50 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 1.644,60 eur spolu s úrokom z omeškania a náhradou trov konania. Návrh odôvodnil
tým, že odporca dňa XX.XX.XXXX zavinil svojim motorových vozidlom zn. P. EVČ BA XXXSB
dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného H. L.. Šetrením bolo
zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu uzavreté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na to navrhovateľ podľa

§ 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenej osobe
poistné plnenie vo výške 1.644,60 Eur.

Vo veci bol tunajším súdom dňa 26.06.20139 pod sp.zn. 26Ro/1754/2013-49 vydaný platobný rozkaz.
Keďže sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk, súd platobný rozkaz uznesením zo dňa
13.11.2013 zrušil.

Na pojednávanie nariadené vo veci na deň 16.05.2016 bola opatrovníčka odporcu riadne predvolaná
v súlade s ustanovením § 46 ods. 2 O.s.p. Keďže sa bez ospravedlnenia nedostavila, súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci
nečinní.Aksariadnepredvolanýúčastníknedostavínapojednávanieaninepožiadazdôležitéhodôvodu
o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka; prihliadne pritom na obsah
spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie navrhovateľom predloženými listinnými dôkazmi a to záznamom o
dopravnej nehode, oznámením o likvidácií poistnej udalosti, likvidačnej správy č. PU XXXXXXXXXX,
výpisom z bankového účtu, vyúčtovaním poštových poukazov, výzvou na náhradu poistného plnenia,výpisom z registra vozidiel ako aj ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa XX.XX.XXXX odporca ako vodič zavinil svojim motorovým vozidlom zn. P., EČV L na ulici K. v
L. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla poškodeného H. L., EČV L
V čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu uzavreté poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ vzhľadom na túto skutočnosť poskytol
z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1.644,60 eur. Uvedená suma

spočívalazosumyzodpovedajúcejškodenamotorovomvozidlevovýške1.478,68eur,ktorábolatitulom
vyplateného poistného plnenia uhradená zo strany navrhovateľa spoločnosti C. R. a čiastky 165,97,
ktorú navrhovateľ na výzvu poisťovne uhradil priamo poškodenému ako spoluúčasť na poistnom plnení.
Navrhovateľ si listom zo dňa 12.03.2013 uplatnil u odporcu náhradu škody vo výške 1.644,60 eur, pričom
vo výzve ho žiadal o zaplatenie požadovanej sumy v termíne do 12.04.2013.

Kancelária poisťovateľov, zriadená podľa § 20 ods.1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako právnická osoba s
pôsobnosťou v rozsahu ustanovenom cit. zákonom, poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti /§ 24 ods. 2 písm. b) cit. zákona/.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové

vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má nájomca.

Podľa § 24 ods. 2 písm. a) a c) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného
fondu poistné plnenie za škodu na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného

motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba a škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za
škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Na základe zisteného skutkového stavu a s poukazom na cit. ustanovenia je preukázaná dôvodnosť
žaloby navrhovateľa, ktorý poskytol z poistného garančného fondu plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedal odporca, ktorý bol držiteľom predmetného

vozidla a to ako vinník dopravnej nehody, pri ktorej bola spôsobená škoda a súčasne osoba bez
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľovi v zmysle
citovaných zákonných ustanovení vzniklo voči odporcovi, ktorý zodpovedal za spôsobenú škodu, právo
na náhradu toho, čo za neho plnil.

Čo sa týka výšky uplatneného nároku, vychádzajúc z predložených listinných dôkazov, najmä z faktúry
č. XXXXXXXXXX, likvidačnej správy č. PU XXXXXXXXXX, z výpisu z účtu navrhovateľa a vyúčtovania
poštovného poukazu súd zistil, že titulom náhrady škody spôsobenej odporcom bola navrhovateľom za
účelom jej náhrady poukázaná suma vo výške 1.478,62 eur, zvyšná časť sumy vyplatenej v súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou vo výške predstavovala sumu, ktorú ako spoluúčasť na poistnom plnení

navrhovateľ uhradil priamo poškodenému v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Preto súd v súlade s ust. § 24 ods. 7 veta prvá zákona č. 381/2001 Z.z. navrhovateľovi priznal sumu,
ktorú skutočne za odporcu titulom náhrady škody zaplatil a to v žalovanej výške výške 1.664,60 eur.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd podľa § 517 ods. 1 v spojení s § 3 nar.vl. SR č. 87/1995 Z.z. navrhovateľovi v súlade s jeho
návrhom priznal aj príslušenstvo priznanej pohľadávky, t.j. úrok z omeškania a to v uplatnenej výške
5,74 %, keď prvému dňu omeškania 13.04.2013, t.j. ku dňu nasledujúceho po uplynutí lehoty stanovenej

navrhovateľovi na dobrovoľné uhradenie jeho pohľadávky, od ktorého dátumu bolo príslušenstvo
pohľadávky priznané, predstavovala sadzba ECB 0,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 95,50 eur.

Dĺžku paričnej lehoty na splnenie povinnosti uloženej týmto rozhodnutím súd v súlade s ustanovením §
160 ods. 1 OSP určil v súlade s návrhom na 3 odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Bratislave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:
1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.