Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 9, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20S/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200539
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200539.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Čanádyovej
a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: DUES, s.
r. o., so sídlom Dolný Val 16/171, 010 01 Žilina, IČO: 36 768 103, právne zastúpený: Advokátska
kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, 010 01 Žilina, IČO: 47 253 339,
proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom Masarykova 10, 040 01 Košice, o preskúmanie

rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3480, O-246/2016 zo dňa 17.05.2016, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 22.06.2016 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 22.06.2016 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáhal preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3480, O-246/2016 zo dňa

17.05.2016, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k.
55/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 15.03.2016 o uložení žalobcovi pokuty v sume 2 200,- Eur podľa § 19
ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce. V žalobe uviedol, že na základe vykonanej
kontroly v dňoch 30.04.2015, 11.05.2015 a 14.05.2015 bola rozhodnutím prvostupňového správneho
orgánu žalobcovi uložená pokuta vo výške 2 200,- Eur za porušenie pracovnoprávnych predpisov
podľa zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce, spočívajúce v porušení ust. § 99 Zákonníka práce tým,

že na základe zamestnávateľom predloženého rozpisu pracovnej doby po zamestnancoch za obdobie
mesiacov november - december 2014 a január - marec 2015 bolo zistené, že zamestnávateľ nevedie
evidenciu pracovného času tak, aby bol zaznamenaný začiatok a koniec časového úseku, v ktorom
zamestnanci vykonávali prácu. Podľa predloženej evidencie pracovnej doby po zamestnancoch za
uvedené obdobie bolo zistené, že zamestnávateľ vedie evidenciu pracovného času zamestnancov tak,
že zaznamenáva len údaj o celkovom počte odpracovaných hodín (2 h, 8 h) v jednotlivých pracovných

dňoch a iná evidencia pracovného času sa nevedie. Žalobca súčasne porušil § 3 ods. 2 v nadväznosti
na § 2 ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci tým, že využíval závislú prácu U. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, L., preukázal založenie pracovnoprávneho vzťahu predložením
pracovnej zmluvy zo dňa 24.11.2014 s nástupom do práce 24.11.2014, avšak oznamovacia povinnosť
voči Sociálnej poisťovni bola splnená až dňa 27.11.2014. Podľa názoru žalobcu uložená výška pokuty
200,- Eur z celkovej navrhovanej pokuty 2 200,- Eur, ktorá pripadá za porušenie povinností podľa §

99 zák. č. 311/2001 Z.z., zo strany žalovaného, je neprimerane prísna, jednak s poukazom na zásady
ukladania pokút ako aj s poukazom na pokutu, ktorá bola žalobcovu uložená zo strany Sociálnej
poisťovne vo výške 9,96 Eur. Poukázal na to, že rozsah výšky uloženia pokuty v danom prípade je 0,-
Eur až 100 000,- Eur, a pokiaľ žalovaný uvádza v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, že pokuta
bola uložená na spodnej hranici, tak spodná hranica pre uloženie pokuty v danom prípade je 0,- Eur.
K porušeniu povinností vyplývajúcich zo zákona č. 82/2005 Z.z. uviedol, že za včasné nesplnenie

oznamovacej povinnosti voči sociálnej poisťovni bola už žalobcovi uložená pokuta Sociálnou poisťovňou
vo výške 9,96 Eur, ktorú žalobca zaplatil. Za toto porušenie nemožno opakovane uložiť sankciu v zmysle§ 19 ods. 5 zák.č. 125/2006 Z.z. o inšpekcii práce. Uloženie sankcie zo strany inšpektorátu práce je v
danom prípade nezákonné.

2. Zároveň v žalobe žiadal, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by odložil vykonateľnosť
napadnutého rozhodnutia, z dôvodu, že zaplatením pokuty v takej vysokej výške by bola ohrozená
likvidita žalobcu a hrozila by mu tým závažná ujma spočívajúca v dočasnej nemožnosti splácať svoje
iné splatné záväzky, vrátane miezd a odvodov pre zamestnancov.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 21.07.2016, doručeným súdu, spolu s administratívnym
spisom, dňa 25.07.2016, v ktorom uviedol, že žalobca sa dopustil viacerých správnych deliktov, ktoré
je správny orgán oprávnený sankcionovať pokutou v zmysle § 19 zákona o inšpekcii práce, správny
orgán musel uplatniť na základe analógie legis tzv. absorpčnú zásadu a uložiť pokutu za správny
delikt najprísnejšie postihnuteľný, pričom spáchanie viacerých správnych deliktov je považované za
priťažujúcu okolnosť. Správny orgán v tomto prípade uložil účastníkovi konania pokutu vo výške 2

200,- Eur. V rámci procesu rozhodovania sa žalovaný aj prvostupňový správny orgán riadili zásadami
správneho trestania a ich postup nevykazuje také známky pochybenia, ktoré by boli dôvodom na
zrušenie napadnutého rozhodnutia zo strany súdu. Navrhol, aby súd žalobu zamietol.

4. Podľa § 491 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) ak nie je

ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho
poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. Vzhľadom k tomu, že v čase podania návrhu žalobcu na „vydanie predbežného opatrenia“, ktorým
by súd odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, bol inštitút predbežného opatrenia

systematicky zaradený do druhej časti Občianskeho súdneho poriadku, ktorej ustanovenia sa však pre
správne súdnictvo nepoužijú vôbec (§ 246c ods. 1 O.s.p. účinného do 30.06.2016), posúdil správny súd
predmetný návrh žalobcu podľa jeho obsahu (§ 41 ods. 2 O.s.p. účinného do 30.06.2016) ako návrh
na odklad vykonateľnosti správneho rozhodnutia (§ 250c O.s.p. účinného do 30.06.2016), ktorý bol v
konaní, v čase jeho podania, podľa II. hlavy piatej časti O.s.p. aplikovateľný.

6. Podľa § 491 ods. 2 SSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli
v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

7. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe správny súd

zohľadňuje najmä tie dopady a ujmy, ktoré by mohli v dôsledku svojho vzniku zmariť tú ochranu
subjektívnych práv, právom chránených záujmov alebo povinností, resp. zákonnosti, ktorú by mohlo
poskytnúť rozhodnutie správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila závažná ujma, resp. značná hospodárska alebo finančná škoda. Z návrhu na odklad
vykonateľnosti obsiahnutého v žalobe zo dňa 22.06.2016, v ktorom žalobca konštatuje, že zaplatením
pokuty v takej vysokej výške by bola ohrozená likvidita žalobcu a hrozila by mu tým závažná ujma
spočívajúca v dočasnej nemožnosti splácať svoje iné splatné záväzky, vrátane miezd a odvodovpre zamestnancov, bez preukázania týchto tvrdení (predložením listinných dokladov preukazujúcich
aktuálnu ekonomickú situáciu žalobcu, skutočnosť, že žalobca zamestnáva nejakých zamestnancov
a iné), hrozba závažnej ujmy nevyplýva. Z pripojeného správneho spisu žalovaného mal krajský súd

preukázané, že prvostupňový správny orgán uložil podľa § 19 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) bod 1
zák. č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce žalobcovi pokutu vo výške 2 200,- Eur. Za porušenie povinností
žalobcom vyplývajúcich z ust. § 99 zák. č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce prvostupňový správny orgán
uložil žalobcovi pokutu vo výške 200,- Eur, podľa § 19 ods. 1 písm. a) zák. č. 125/2006 Z. z, podľa
ktorého je prípustná výška pokuty až do 100 000,- Eur. Žalobcovi teda bola uložená sankcia v dolnej

hranici sadzby. Za porušenie povinností žalobcom vyplývajúcich z ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2
ods. 2 písm. b) zák. č. 82/2005 Z. z. prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 2 000,-
Eur, podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z., podľa ktorého je prípustná výška pokuty
od 2 000,- Eur do 200 000,- Eur. Aj v tomto prípade bola žalobcovi uložená sankcia v dolnej hranici
sadzby. Pri aplikácii § 12 ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, v súlade s absorpčnou zásadou
prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 2 200,- Eur. Na základe uvedeného je

krajský súd toho názoru, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nehrozí žalobcovi značná
hospodárska, či finančná škoda. Pokiaľ žalobca argumentuje, že pokuta vo výške 2 000,- Eur mu bola
uložená v rozpore so zákonom a aj z tohto dôvodu žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného
zrušiť ako nezákonné, argumenty vo veci samej (nezákonnosť rozhodnutia) nemajú vplyv na posúdenie
dôvodnosti návrhu na odklad vykonateľnosti.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený
návrh žalobcu zamietol, v súlade s § 188 SSP.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).

V Žiline, dňa 09.08.2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Miriama Talapková