Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia, Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314208761
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4314208761.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CD Consulting s. r.o., so sídlom Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 26429705, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36864421, za ktorú koná doc. JUDr. Branislav Fridrich,
PhD., proti odporkyni: Q. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom I. Y. XXX/X U., o zaplatenie zmenkovej sumy
1010,72 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporkyne proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa

08. decembra 2014 č.k. 12C/50/2014-22 a o čiastočnom späťvzatí návrhu navrhovateľom, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie odporkyne o d m i e t a.

II. Odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom v časti zmenkového úroku 0,19%
denne, n e p r i p ú š ť a .

III. Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu
1.010,72 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo sumy 1.131,01 eur od 3.5.2011 do 14.3.2012
v celkovej sume874,14 eura, zo sumy 1,040,72 eura od 15.3.2012 do 20.5.2012 v celkovej sume 174,32
eura, zo sumy 1.010,72 eura od 21.5.2012 do zaplatenia, ročný úrok vo výške 6 % zo sumy 1.131,01

eur od 15.6.2011 do 14.3.2012 v celkovej sume 49,86 eura, zo sumy 1,040,72 eura od 15.3.2012 do
20.5.2012 v celkovej sume 11,46 eura, zo sumy 1.010,72 eura od 21.5.2012 do zaplatenia a zmenkovú
odmenu v sume 3,68 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60,50 eura a trov
právneho zastúpenia v sume 166,68 eura, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Po právnej stránke
odôvodnil napadnutý rozsudok ustanoveniami čl. I. § 5 ods. 1, ods. 2, jos. 3, § 9 ods. 1, § 77 ods. 1, 2, §

10, § 11 ods. 1, § 12 ods. 1, § 13 ods. 1 § 14 ods. 1, § 15 ods. 1, § 16 ods. 1 § 17, § 5 ods. 1, 2, 3, § 48
ods. 1 bod 2 zákona č. 191/1950 Zb. zákona zmenkového a šekového v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“) Dôvodil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané,
že predložená zmenka má všetky formálne i materiálne náležitosti, ktoré zmenkový a šekový zákon
vyžaduje a je teda zmenkou platnou. Navrhovateľ žiada to, čo mu titulom postihového práva patrí, toto
právo bolo uplatnené riadne a včas, jednotlivé nároky sú uplatnené v správnej výške. Odporkyňa sa k

veci nevyjadrila, neuplatnila žiadne námietky. O náhrade trov konania rozhodol podľa čl. 16 Nariadenia č.
861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporuaúspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume 60,50 eura z titulu zaplateného súdneho poplatku
a v sume 166,68 eura z titulu trov právneho zastúpenia.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa, v ktorom neuviedla

žiadne dôvody v zmysle ustanovenia § 205 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v
znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“). Dôvodila iba tým, že konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniamarozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávneho
posúdenia veci, bez konkretizácie týchto dôvodov.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30. 01. 2015 vyzval odporkyňu na doplnenie odvolania a uvedenie
dôvodov,prektorénesúhlasísnapadnutýmrozsudkom,akoajdôvodovodvolaniaanávrhuodvolaciemu
súdu. Odporkyňa prevzala uznesenie dňa 04. 02. 2015, avšak v súdom určenej 15 dňovej lehote svoje
odvolanie nedoplnila.

Odvolací súd prv, než by o odvolaní vecne rozhodol, zaoberal sa okrem iného aj tým, či odvolanie
odporcu obsahovalo všetky zákonné náležitosti.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zstený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporkyňa podala proti rozsudku súdu prvého stupňa v
zákonnej lehote odvolanie bez konkretizácie odvolacích dôvodov. Na výzvu súdu zo dňa 30.
01. 2015, doručenú dňa 04. 02. 2015, na odstránenie vád odvolania, odporkyňa nereagovala, pričom
bola poučená o náležitostiach odvolania a následkoch neodstránenia uvedených vád. Napriek tomu,

že odporkyňa bola súdom poučená o spôsobe, akým má doplniť odvolanie tak, aby spĺňalo zákonné
náležitosti, do konca 15 dňovej lehoty stanovenej súdom a ani do dňa rozhodnutia odvolacieho súdu,
odvolanie v týchto intenciách nedoplnila.

Odvolací súd, rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.

2 OSP, dospel k záveru, že odvolanie odporkyne nemá všetky zákonom požadované náležitosti, a tak
odvolací súd nemohol v odvolacom konaní riadne konať a o odvolaní meritórne rozhodnúť. Odvolanie
odporcu preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.
Navrhovateľ, prípisom doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.12.2015, návrh na začatie konania, v časti
týkajúcej sa uplatnenia zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne, vzal späť a to vo výške 0,19% denne.

Odporkyňa na výzvu súdu, aby sa k čiastočnému späťvzatiu vyjadrila, nereagovala.

Podľa § 208 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov,
ďalej len „OSP“), ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho

rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (zákon číslo 99/1963 Zb.v znení neskorších

predpisov, ďalej len „OSP“), odvolanie môže odvolací súd vybaviť aj tak, že pripustí vzatie návrhu na
začatie konania späť, alebo schváli zmier.V zmysle ustanovenia § 208 OSP k späťvzatiu návrhu na začatie konania môže dôjsť nielen počas
konania na súde prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, najneskôr však
do momentu, kým jeho rozhodnutie nenadobudne právoplatnosť. Späťvzatiu návrhu môže zabrániť

odporca, ktorého je súd povinný vyzvať, aby sa vyjadril, či so späťvzatím návrhu súhlasí, alebo nie.
Ak žalovaný nesúhlasí so späťvzatím návrhu, nemusí uviesť žiaden dôvod, stačí, ak iba vysloví svoj
nesúhlas. V takom prípade musí odvolací súd pokračovať v konaní. Návrh je možné vziať späť aj len v
určitej časti. V takom prípade súd so súhlasom odporcu zastaví konanie iba sčasti.

V danej veci zobral navrhovateľ svoj návrh na začatie konania čiastočne späť a to v časti zmenkového
úroku vo výške 19% denne, odporkyňa s k tomuto čiastočnému späťvzatiu, napriek prevzatiu výzvy
súdu, nevyjadrila. Z tohto dôvodu, keďže odvolací súd nemal splnené podmienky, uvedené v ustanovení
§ 208 OSP, späťvzatie návrhu v navrhovateľom požadovanej časti, nepripustil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ustanovením §
142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si
žiadne neuplatnil.

Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov v senáte 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.