Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712221646
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6712221646.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS, a.s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zast. advokátom
JUDr. Alan Strelák, Na Vŕšku 12, 811 01 Bratislava, IČO: 31 819 702, proti odporcom 1. Soňa Z., nar.
3. 6. XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXXXX J., zast. opatrovníkom pani J. Y., súdnou tajomníčkou OS K.
K. a 2. Z. Z., nar. 6. XX. XXXX, bytom R. XXXX/XX, XXX XX J., zast. opatrovníkom pani E. O., súdnou
tajomníčkou U. súdu J., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Združenie spotrebiteľov
Slovenska, o.z. so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zast. advokátom Mgr.
Henrich Schindler so sídlom J. Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica o zaplatenie sumy 585,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 490,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 16. 1. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 5. 12. 2012 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 585,- Eur so

zákonným úrokom z omeškania a so zmluvnou pokutou vo výške 99,- Eur. Na výzvu súdu právny
zástupca navrhovateľa uviedol dňa 25. 3. 2013, že žiada, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz len v
časti, v ktorej sa rozpor s právnymi predpismi netýka a to bez uplatnenej zmluvnej pokuty. Navrhovateľ
svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3. 9. 2010 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1 ako dlžníkom a
odporcom 2 ako spoludlžníkom uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420101943 na čiastku
500,- Eur za odplatu 95,- Eur. Zmluvou sa odporcovia zaviazali uhradiť celkovú čiastku 595,- Eur v 7
mesačných splátkach a to v prvých dvoch mesačných splátkach vo výške 10,- Eur a ďalej v pravidelných

5 mesačných splátkach po 115,- Eur. Odporcovia celkovo uhradili čiastku 10, Eur, ktorá bola uhradená
3. 9. 2010. Vzhľadom na to, že odporcovia riadne a včas neplatili splátky podľa splátkového kalendára
navrhovateľ im oznámil stratu výhody splátok s tým, že oznámil, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 15.
1. 2011. Nakoľko odporcovia mali celkovo navrhovateľovi zaplatiť sumu 595,- Eur ale zaplatili iba 10,-
Eur, navrhovateľ žiadal zaplatiť sumu 585,- Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.

Odporcovia, opatrovníčky odporcov a právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcov sa k

predmetu veci nevyjadrili, hoci mali doručenie vykázané riadne a včas.

Súd zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420101943 zistil, že túto zmluvu uzatvorili navrhovateľ, ako
veriteľ, odporca 1 ako dlžník a odporca 2 ako spoludlžník s tým, že zmluva bola uzatvorená 3. 9. 2010.Na základe tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 500,- Eur za odplatu vo výške
95,- Eur. V zmluve bolo dohodnuté, že odporcovia zaplatia úver 7 mesačných splátkach a to tak, že v
prvýchdvochmesačnýchsplátkachvovýške10,-Euraďalejvpravidelnýchrovnomerných5mesačných

splátkach po 115,- Eur, pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí tejto zmluvy a každá ďalšia
splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ
je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením jednotlivej splátky ak sa zmluvné strany nedohodnú inak. Doporučený termín úhrady
bol stanovený 8-meho dňa v mesiaci. Priemerná RPMN bola stanovená vo výške 47,53 %. Úrok bol

dohodnutý vo výške 14 % z istiny a odmena bola stanovená vo výške 5 % z istiny. V obchodných
podmienkach v bode 2 bola stanovená konečná splatnosť úveru tak, že konečnou splatnosťou úveru
sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie poslednej splátky veriteľa, pričom doba trvania úveru je
od uzavretia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru.

Z pred žalobných upomienok zo dňa 13. 10. 2010 a z fotokópií podacích hárkov vyplýva, že navrhovateľ

vyzval odporcov 1 a 2 na zaplatenie dlžných splátok, inak si uplatní svoje právo podľa § 53 ods. 8
Občianskeho zákonníka a bude žiadať zaplatenie celej pohľadávky. Z podacích hárkov potom vyplýva,
že tieto zásielky boli odporcom odoslané.

Z oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 12. 1. 2011 vyplýva, že navrhovateľ zaslal odporcom 1 a 2

oznámenie o zosplatnení záväzku ku dňu 15. 1. 2011 z dôvodu omeškania splácania spotrebiteľského
úveru . Z podacích hárkov potom vyplýva, že tieto listy boli odporcom 1 a 2 odoslané.

Podľa § 1, ods. 1., 2. Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase tento zákon upravuje práva a

povinnosti, súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa, spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) hore citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) hore citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bezpoplatkový ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 3. 9. 2010 Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere č. 420101943, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako veriteľ, odporca 1 ako dlžník
a odporca 2 ako spoludlžník s tým, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 500,- Eur za
odplatu vo výške 95,- Eur. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 14 % z istiny a bola dohodnutá
aj odmena vo výške 5 % z istiny. Odporcovia sa zaviazali úver splatiť v 7 mesačných splátkach tak,
že prvé dve mesačné splátky budú vo výške 10,- Eur a ďalších 5 splátok vo výške 115,- Eur, pričom

prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia splátka je splatná do 30-teho
dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN bola stanovená vo výške 47,53 %. Podľa
obchodných podmienok konečnou splatnosťou úveru sa v zmysle zmluvy o úvere rozumie uhradenie
poslednej splátky veriteľovi, pričom doba trvania úveru je od uzavretia zmluvy o úvere do konečnejsplatnosti úveru. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení, platnom v rozhodnom čase, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj dobu trvania

zmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru.Vžalovanejzmluve
však nie je stanovený termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. V dôsledku tejto skutočnosti
podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov , platnom v rozhodnom čase sa žalovaný spotrebiteľský úver teda považuje
za bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §

9 ods. 2 písm. f) a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ktorý musí byť stanovený dňom,
mesiacom a rokom. Nakoľko bol poskytnutý úver v celkovej výške 500,- Eur a z tohto úveru doposiaľ
odporcovia uhradili sumu 10,- Eur, rozdiel činí 490,- Eur. Z tohto dôvodu teda súd zaviazal odporcov
1 a 2 zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 490,- Eur. Keďže odporcovia sa dostali do
omeškania so zaplatením istiny 490,- Eur, súd zaviazal odporcov zaplatiť navrhovateľovi z tejto sumy aj
úroky z omeškania a to vo výške 9 % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná úroková sadzba

ECB vo výške 1 % a o 8 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 9 %. Súd zaviazal odporcov
zaplatiť úrok z omeškania od 16. 1. 2011 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ s tým, že v tom
čase boli už odporcovia v omeškaní so zaplatením žalovanej istiny, keďže navrhovateľ úver zosplatnil z
dôvodu omeškania s jeho splácaním ku dňu 15. 1. 2011. Odporcovia teda od 16. 1. 2011 boli v omeškaní
so zaplatením celej dlžnej sumy 490,- Eur. Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti nad priznaných

490,- Eur s príslušenstvom do požadovaných 585,- Eur s prísl. zamietol a to z hore uvedených dôvodov,
keďže poskytnutý spotrebiteľský úver súd považoval za bezúročný a bez poplatkov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté
až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 4 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).