Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 12Cb/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414211484
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopšo

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414211484.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, samosudcom JUDr. Martinom Kopšom, v právnej veci žalobca: Mikenopa

International, s.r.o., Těšnov 1163/5, 110 00 Praha 1, IČO: 274 59 233, právne zastúpený advokátska
kancelária VRBA & PARTNERS s.r.o., Sliezska 9, 831 03 Bratislava proti žalovanému: EURO SIRIUS
s.r.o., Jána Smreka 14, 841 07 Bratislava, IČO: 35 900 202, o zaplatenie 3.600,- euro istiny s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania 216,-euro na účet žalovaného č.ú.: L.: Z.

XXXXX XXXXX XXXXXXXX, N.:P. vedený v P. banke a náhradu trov právneho zastúpenia 410,17 euro
na účet právneho zástupcu žalovaného č.ú.: L.: Z. XXXX XXXX XXXX XXXX XX, N.: Z. vedený vo S. Ú.
N., V..Z.., to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 24.06.2014 sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3.600,- euro
istiny s príslušenstvom titulom mandátnej zmluvy.

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k.36 Rob 269/2014- 28 zo dňa 16.07.2014, bol žalovaný
zaviazaný na zaplatenie 3.600 euro istiny s príslušenstvom a náhradu trov konania. Voči tomuto podal

žalovaný odpor s odôvodnením, že si splnil svoje zmluvné povinnosti a žiadal žalobu ako nedôvodnú
zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa so žalobou, záväznou prihláškou, faktúrou, odstúpením od
zmluvy, emailovými správami, výpoveďou žalovaného, prednesom právnych zástupcov účastníkov,
pozývacím listom, vízami, listom zo dňa 28.2.2014, dokladom Western Union, letenkami, ako aj s
ostatným spisovým materiálom a a zistil tento skutkový stav:

Záväznou prihláškou zo dňa 03.03.2014, súčasťou, ktorej boli obchodné podmienky účasti si žalobca
si objednal u žalovaného účasť na obchodnej misii 2014, ktorá sa mala uskutočniť v termíne odo dňa
23.03.2014 do dňa 27.03.2014 v obchodnom a bankovom centre v Bahrajnskom kráľovstve. Žalovaný
vystavil a doručil žalobcovi emailom faktúru zo dňa 03.03.2014 splatná dňa 07.04.2014 vo výške 3.600,-
euro ako účastnícky poplatok, ktorú žalobca uhradil žalovanému.

Dňa 11.3.2014 na žalobcovu žiadosť žalovaný oznámil, že predmetom objednávky je už len vybavenie
víz. Dňa 20.03.2014 t.j. 3 dni pred plánovaným odletom konateľ žalovaného Vladimír Švihel telefonicky
kontaktoval konateľa žalobcu Mgr. Milana Hanuša s tým, že mu oznámil, že do dnešného dňa nezariadil
vstupné víza pre organizovanú obchodnú misiu a ponúkol mu tak náhradný termín v období 4/2014.Túto ponuku konateľ žalobcu Mgr. Milan Hanuš odmietol nakoľko v tomto termíne mal naplánovaný iný
program.

Dňa 21.03.2014 na telefonickú informáciu, konateľa žalobcu Mgr. Milan Hanuša ohľadne stavu a
vybavovania víz plánovanej cesty, Vladimír Švihel ako konateľ žalovaného oznámil, že víza pre žalobcu
nemá ešte k dispozícii.

Dňa 21.03.2014 žalobca odstúpil od uzavretej zmluvy a to z dôvodu nedodržania dohodnutého termínu

žalovaným čo vykonal ústnou formou - telefonicky dňa 22.03.2014 a v ten istý deň o 16.12 hod.
doručil odstúpenie od zmluvy emailom ako príloha žalovanému. Nasledujúci deň 22.03.2014 zaslal
konateľ žalovaného Vladimír Švihel konateľovi žalobcu Mgr. Milanovi Hanušovi aj napriek doručenému
odstúpeniu od zmluvy email o 17:46 hod. s vybavenými vízami na obchodnú cestu do Bahrajnského
kráľovstva s tým, že konateľ žalobcu Mgr. Milan Hanuš na toto nereagoval z dôvodu odstúpenia od
zmluvy.

Dňa 11.04.2014 žalovaný oznámil žalobcovi, že účastnícky poplatok na obchodnej misii v zmysle
všeobecných obchodných podmienok nie je možné vrátiť. Z dôvodu, že boli vynaložené náklady na
predmetnú cestu napr. víza, účastnícky poplatok a žalovanému vzniká aj nárok na uplatnenie si storno
poplatok za zrušenie plánovanej cesty v lehote 7 dní až do výšky 100% fakturovanej sumy.

Právny zástupca žalobcu k veci uviedol, že zmena deklarovaného termínu konania akcie, ktorá podľa
pozvánky sa mala uskutočniť v dňoch 23.03.2014 - 27.03.2014 ako je to uvedené v odstúpení od zmluvy
zo dňa 21.03.2014 bola nepochybne dôvodom, pre ktorý žalovaný oznámil žalobcovi, že nemôže na
tento termín vybaviť víza. Toto žalovaný oznámil žalobcovi telefonicky dňa 20.3.2014.

Vladimír Švihel, k veci uviedol, že je konateľ žalovaného, ktorý pôsobí na trhu cca 10 rokov bez
väčších problémov. Predmetom činnosti je organizovanie hospodárskych kontaktov medzi záujemcami
v arabskom regióne. V danom prípade obchodná spoločnosť žalobcu sa predstavila ohľadom
poskytovania svojich služieb listom zo dňa 28.02.2014, ktorý zaslala žalovanému s tým, že tento list

zaslal G. V. V. O., ktorý je obchodný partner žalovaného na arabskom trhu. Po obdŕžaní predstavenia
tejto firmy bol poslaný pozývací list dňa 28.02.2014, ktorý bol poslaný žalovanému, a doposlaný
žalobcovi. Pozývací list je dokladom, že je záujem o tovar žalobcu na arabskom trhu a bez tohto listu nie
je možné obdržať víza a vycestovať do Bahrajnského kráľovstva. Žalobcovi vystavil záväznú prihlášku,
ktorý ju vyplnil a podpísal za súhlasu so všeobecnými podmienkami účasti. Po obrdžaní finančnej sumy

3.600,- euro od žalobcu prišli peniaze niekedy v čase dňa 07.03.2014 čo považujem za nespornú
skutočnosť. Žalovaný zakúpil letenky dňa 11.03.2014, ktorej dokladom je elektronická letenka a faktúra
č. 110401008. Prostredníctvom spoločnosti Western Union zaslal peniaze do Bahrajnského kráľovstva
dňa 11.03.2014 čo opatril aj svojim podpisom. Následne M. G. M., ktorému zaslal peniaze, tento poslal
potvrdenie pre zabezpečenie ubytovania pre 4 osoby v termíne odo dňa 23.03.2014 do dňa 27.03.2014.

Z dôvodu, že v tom čase prebiehajú preteky F1 G. V. V. O. oznámil, že či môže posunúť termín letov,
s ktorou požiadavkou žalobca nesúhlasil. Preto G. V. V. O. vybavil víza, ktoré žalovaný obdržal dňa
21.03.2014 a boli zaslané Mgr. Milanovi Hanušovi emailom dňa 21.03.2014. Dňa 22.03.2014 sa žalobca
mohol dostaviť na letisko a absolvovať objednanú obchodnú cestu. Nie je pravdivé žalobcove tvrdenie,
že žalovaný nevedel vybaviť víza na obchodnú cestu. Odstúpenie od zmluvy zo dňa 21.03.2014 obdržal

v raňajších hodinách a vo večerných hodinách toho istého dňa poslal emailom víza Mgr. Milanovi
Hanušovi. V súlade so znením obchodných podmienok storno 100% do 7 dňa pred začiatkom akcie
žalobca súhlasil. Preto ak chcel aby mu boli peniaze vrátené odkázal som ho na všeobecné zmluvné
podmienky. Ja som si splnil všetko v zmysle záväznej prihlášky a všeobecných podmienok.

Právny zástupca žalovaného, k veci dodal, že v obchodných podmienkach resp. v prihláške proces
vydaniavízaichvybavovaniazávisíodemigračnéhoúraduvBahrajne,pričomtentoprocesniejemožné
ovplyvniť. Žalovaný si splnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvného záväzku, keď zabezpečil víza v
riadnom termíne a zaslal žalobcovi. V predmetnej zmluve nie je definovaný konkrétny čas dokedy má
žalovaný zabezpečiť žalobcovi víza na predmetnú akciu a toto nie je ani v obchodných podmienkach.

V predžalobnej výzve predchádzajúceho právneho zástupcu žalobcu ktorý tvrdil, že uzavretá zmluva
spolu s obchodnými podmienkami je fixná zmluva a toto je v rozpore s obchodnými podmienkami v
časti ostatné kde je spomínané, že organizátor má právo na zmenu termínu cesty a programu s cieľom
zabezpečenia maximálnej spokojnosti akcie. Žalovaný svojím konaním ohľadne termínu obchodnejcesty do Bahrajnského kráľovstva len zisťoval záujem účastníkov konanej akcie za účelom spokojného
a komfortného priebehu tejto akcie o posunutie tohto termínu na žiadosť G. V. V. O. z dôvodu organizácie
automobilových pretekov F1 v Bahrajne.

Nie je pravdou, že fixná zmluva a toto je v rozpore s obchodnými podmienkami v časti ostatné kde
je spomínané, že organizátor má právo na zmenu termínu cesty a programu s cieľom zabezpečenia
maximálnej spokojnosti akcie. Chcem tým povedať, že žalovaný len zisťoval záujem účastníkov konanej
akcie za účelom spokojného a komfortného priebehu tejto akcie o posunutie tohto termínu na žiadosť

G. V. V. O. organizácie pretekov F1 v Bahrajne ktoré v tom čase boli. Poukazujem na tú skutočnosť,
že na rozdiel od právnej kvalifikácie s odkazom na obchodný zákonník zmluvný vzťah medzi účastníkmi
konania bol dohodnutý občiansky zákonník. Žalovaný si tak splnil svoje povinnosti a uplatnil si tak
dohodnutý storno poplatok, pričom dávam do pozornosti súdu, že G. dojednaný deň príletu očakával
Mgr. Milana Hanuša resp. pri prílete bol očakávaný a prostredníctvom hotela čo organizoval M. G. M.
a G. V. V. O. čakal žalobcu v druhý deň. Pán G. telefonoval a bol rozhorčený, že Mgr. Milan Hanuš

neprišiel napriek tomu, že si vynútil stretnutie s pánom G., ktorý je z kráľovskej rodiny a toto je možné
potvrdiť aj príslušným notárom v predmetnej krajine. Toto je reakcia na to, že Mgr. Milan Hanuš tvrdí, že
cesta nebola zabezpečená. V celom rozsahu žiadam, aby súd žalobu zamietol a priznal nám náhradu
trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podľa záväznej prihlášky žalobca si objednal u žalovaného účasť na obchodnom stretnutí s investorom
v cenovej ponuke bez DPH každá zúčastnená osoba 3.500,-euro.+ víza 100,-euro.

Podľa záväznej prihlášky zo dňa 03.03.2014 účastník svojím podpisom potvrdzuje, že sa oboznámil s
cenovou ponukou ako i obchodnými podmienkami účasti na akcii a zaväzuje sa ich dodržiavať v plnom

rozsahu.

Podľa všeobecných podmienok účasti korektným vyplnením záväznej prihlášky a súčasnou platbou voči
vystavenej zálohovej faktúre za účasť na obchodnej ceste vzniká medzi organizátorom a záujemcom
zmluvný vzťah , ktorým sa organizátor zaväzuje k poskytnutiu služieb uvedených v obchodnej ponuke,

záujemca sa stáva účastníkom a zaväzuje sa k dodržiavaniu všeobecných podmienok účasti vrátane
pokynov organizátora týkajúcich sa pasových , colných zdravotných, a iných prepisov navštívených
destinácií.

Podľa všeobecných podmienok účasti v časti storno: účastník je oprávnený kedykoľvek pred začiatkom

obchodnej cesty od zmluvy o účasti odstúpiť. O tejto skutočnosti je povinný informovať organizátora
písomne. Zároveň berie na vedomie nárok organizátora na storno poplatky zo zaplatenej zálohy resp.
plnej platby vo výške 100% z fakturovanej čiastky pri odstúpení od zmluvy do 7 dňa pred začiatkom
akcie, resp. pri neúčasti z akéhokoľvek dôvodu.

Podľa všeobecných podmienok účasti organizátor má právo na zmenu termínu cesty a programu s
cieľom zabezpečenia maximálnej spokojnosti účastníkov akcie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p. Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa § 120 ods. 3(3) Ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia

založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p. Súd je povinný okrem veci podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa
končí dokazovanie a čo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do

vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr
sud neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a.

Vykonaným dokazovaním súd posúdil všetky dôkazy každý zvlášť a všetky vo vzájomných súvislostiach

a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Na základe záväznej prihlášky si žalobca objednal u žalobcu organizovanie obchodnej cesty do
Bahrajnského kráľovstva v dňoch 23.03.2014-27.03.2014, ktorú žalovaný zabezpečil za splneniapodmienok /pozývací list, letenky, potvrdenie o pobyte, víza/ dohodnutých v zmysle záväznej prihlášky
súčasťou, ktorej boli všeobecné podmienky účasti. Žalobcovi nevznikol nárok na vrátenie účastníckeho
poplatku vo výške 3.600,-euro, z dôvodu, že porušil dohodnuté zmluvné podmienky, keď odstúpil od

zmluvy.
Žalobcovo odstúpenie od uzavretej zmluvy na základe záväznej prihlášky dňa 21.03.2013, ktorú
adresoval žalovanému v prílohe emailu zo dňa 21.03.2014, nebolo vykonané v písomnej forme, na
ktorú sa žalobca zaviazal v zmysle všeobecných podmienok účasti. Dôvodom odstúpenia od zmluvy ako
skutočná zmena deklarovaného termínu obchodnej cesty, nebola v súdnom konaní preukázaná /§ 120

ods. 1 O.s.p.,/. Činnosť žalovaného smerovala k uspokojeniu potrieb svojho klienta v zmysle záväznej
prihlášky a obchodných podmienok účasti. Žalovaný tak neporušil zmluvne dohodnuté podmienky
naopak včas vybavil víza pre žalobcu, ktorý ich obdržal dňa 22.03.2014, deň pred odletom a bol
tak povinný znášať storno vo výške 100% z fakturovanej sumy 3.600,-euro v súlade so zmluvnými
podmienkami.

Návrh na vykonanie dôkazu zo strany žalovaného svedkom pre ďalšie zistenie skutkového stavu, tak
súd zamietol ako nadbytočné a nehospodárne a súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 veta prvá O.s.p. Na základe zásady úspechu

zaviazal na ich úhradu žalovaného v prospech žalobcu, trovy konania pozostávali zo súdneho poplatku
za odpor 216,- euro a trov právneho zastúpenia 410,17 euro za 2 úkony právnej pomoci, príprava a
prevzatie veci- 131,13 euro, účasť na konaní dňa 28.05.2015- od 12:00 hod. do 14.30 hod- 262,26 euro
a PR 2x8,39 euro=16,78 euro v súlade s Vyhláškou MSSR č.655/2004 Z.z. v neskorších zneniach.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Bratislave.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a, v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré neboli
uplatnené /§205/,
f, rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh a
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona