Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200500
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: T.. C. Z., bytom E., Y. C. XX, proti odporkyni: Sociálna

poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou
JUDr. Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25.3.2014.
Navrhovateľke súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25.3.2014, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky
o starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorý pred 01. 01. 2008 dovŕšil dôchodkový vek má nárok
na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 6 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala dve detí
a v období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku
55 rokov sa pripočíta v r. 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.

Podľa § 258 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenkyni, ktorá v období od 01. 01. 2004

do 31. 12. 2014 dovŕši dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 až ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, sa výchova dieťaťa posudzuje podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne
stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu desiatich rokov.

Zo spisového materiálu bolo preukázané, že navrhovateľka si uplatnila nárok na starobný dôchodok od
18. 09. 2013 a žiadala o uznanie starostlivosti a výchovy o dve deti O., nar. XX. XX. XXXX a V., nar.
XX. XX. XXXX. Podľa rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch č. 3C/68/81-21 zo dňa 16. 04. 1981 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 9Co/280/81 zo dňa 10. 12. 1981 bol maloletý O., nar.XX. XX. XXXX zverený na čas po rozvode manželstva do výchovy a opatery otca. Pretože starostlivosť
navrhovateľky o syna Petra netrvala do dosiahnutia plnoletosti aspoň 10 rokov, podmienku výchovy
dieťaťa nespĺňa. Z toho dôvodu jej nárok na starobný dôchodok k 18. 09. 2013 nevznikol.

Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom uviedla, že v čase
rozvodumanželstvamalmal.PeterVančo8rokova3mesiaceajejbývalýmanželsasnažilkompetentné
orgány presvedčiť, že je starostlivý otec, čo sa mu aj podarilo, čím sledoval aj hlavne neohrozenie svojej
kariéry. Kalkuloval aj po finančnej stráne, zdalo sa mu výhodnejšie dostávať výživné a rodinné prídavky

ako platiť výživné. Po celý čas od rozvodu manželstva sa o mal. Petra zaujímala, mal kľúče od jej bytu.
Bývalý manžel sa po rozvode oženil. Nikdy však nepodala na zverenie dieťaťa do jej výchovy, pretože
vedela, že by s tým bývalý manžel nesúhlasil a syn sa ho bál. Počas celého obdobia pokiaľ nebol
zárobkovo činný, dostával syn rôzne veci, oblečenie, topánky. Finančne mu pomáhala aj počas štúdia,
aj po jeho ukončení.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 22. 05. 2014 žiadala napadnuté rozhodnutie ako
vecne správne potvrdiť. Pretože navrhovateľka nevychovala dve deti, nesplnila podmienku pre zníženie
dôchodkového veku - výchovu dvoch detí a nárok na starobný dôchodok k 18. 09. 2013 jej nevznikol.
Podľa súčasných právnych predpisov v súlade s ustanovením § 65 ods. 7 písm. g/ zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkový vek dovŕši 18. 06. 2015.

Navrhovateľka na pojednávaní trvala na podanom návrhu v plnom rozsahu ako aj na dôvodoch. Stále
si myslela, že vychovala dve detí, pred známosťou s bývalým manželom nemala inú známosť, bola to
prvá vážna známosť. Po uzatvorení manželstva zistila, že to bol veľký omyl a nemala sa vydávať. Návrh
na rozvod podala ona z dôvodu, že ich manželstvo nebolo dobré. V čase podávania návrhu na rozvod

mala známosť s iným mužom, avšak tehotná nebola. Jej bývalý manžel pracoval ako učiteľ, pri rozvode
trval na tom, aby dieťa bolo zverené do jeho výchovy. Podávala o rozvod ona a ona v žiadosti o rozvod
žiadala zveriť dieťa do jej výchovy a starostlivosti. Súd však rozhodol inak. Maloletý Peter bol zverený
do výchovy otca. Jej sa narodilo zo známosti s iným mužom ďalšie dieťa -V., nar. XX. XX. XXXX. Aj
napriek tomu, že syn bol zverený do výchovy otca, vzťahy medzi nimi boli dobré, navštevoval ju, ona sa

o neho starala. Mala napísaný aj návrh o zmenu o umiestnenie maloletého Petra, ktorý nikdy nepodala,
pretože vedela, že by nebola úspešná, pretože bývalý manžel bol vedúci odboru školstva a nikdy by
sa jej to nepodarilo. Syn mal celý čas kľúče od jej bytu, kde aj chodieval, stravoval sa u nej a vždy mu
finančne pomáhala.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na
rozhodnutia Okresného súdu v Topoľčanoch a Krajského súdu v Bratislave, ktoré jednoznačne
preukazujú skutočnosť, že navrhovateľka nesplnila podmienku na zníženie dôchodkového veku, pretože
nevychovávala dve deti, nestarala sa o mal. Petra do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu desiatich
rokov.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,
že návrh nie je dôvodný.

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 25.3.2014, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky

o starobný dôchodok podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov.

Poistenec má nárok na starobný dôchodok podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., poistenec, ktorý
pred 01. 01. 2008 dovŕšil dôchodkový vek má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený
najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.

Podľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, dôchodkový vek je 62 rokov veku
poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 6 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, žene, ktorá vychovala dve detí

a v období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2012 dovŕšila vek 55 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku
55 rokov sa pripočíta v r. 2009 päťdesiatštyri kalendárnych mesiacov.Podľa § 258 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, poistenkyni, ktorá v období od 01. 01. 2004
do 31. 12. 2014 dovŕši dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 až ods. 8 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom
poistení, sa výchova dieťaťa posudzuje podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa
vykonáva zákon o sociálnom zabezpečení, podmienka výchovy dieťaťa je splnená, ak sa žena osobne
stará alebo starala o dieťa vo veku do dosiahnutia plnoletosti aspoň po dobu desiatich rokov.

Navrhovateľke nie je možné uznať dobu starostlivosti o dve deti - O., nar. XX. XX. XXXX a V., nar. XX.
XX. XXXX, pretože mal. Peter bol po rozvode manželstva na základe rozsudku Okresného súdu v
Topoľčanoch 3C/68/81-21 zo dňa 16. 04. 1981 zverený do výchovy a opatery otca. Tento rozsudok bol
potvrdený aj odvolacím Krajským súdom v Bratislave rozsudkom 9Co/680/81 zo dňa 10. 12. 1981.

Navrhovateľka nesplnila podmienku zníženia dôchodkového veku, pretože o mal. Petra

nezabezpečovala starostlivosť a výchovu do dosiahnutia jeho plnoletosti aspoň 10 rokov.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
sa stotožnil so závermi správneho orgánu, a preto rozhodnutie zo dňa 25.3.2014 ako vecne správne
potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľke súd nepriznal náhradu trov konania, pretože nemala v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.