Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, February 12, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512212105
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1512212105.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: THUASNE SK, s.r.o., Krížna 8, 811 07 Bratislava,
IČO:35851546,zastúpený:JUDr.EmilomMolnárom,advokátom,AdvokátskakanceláriaDR.MOLNÁR
& PARTNERS, Záhradnícka 9, 811 07 Bratislava, proti odporcovi: DIAS s.r.o., Šustekova 2, 851 04
Bratislava, IČO: 31 338 356, o zaplatenie 2.378,74 eur s prísl., o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/154/2012-58 zo dňa 04.02.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 23Cb/154/2012-58 zo dňa
04.02.2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi istinu vo výške
2.378,74 eur a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy 234,53 eur od 10.11.2010 do zaplatenia, zo sumy
171,55 eur od 19.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 287,09 eur od 22.12.2010 do zaplatenia, zo sumy

394,78 eur od 31.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 175,27 eur od 20.01.2011 do zaplatenia, zo sumy
126,52 eur od 29.01.2011 do zaplatenia, zo sumy 279,89 eur od 04.02.2011 do zaplatenia, zo sumy
278,71 eur od 24.02.2011 do zaplatenia, zo sumy 84,45 eur od 06.04.2011 zo zaplatenia, 9,25 % úrok
z omeškania ročne zo sumy 158,76 eur od 13.04.2011 do zaplatenia, zo sumy 187,19 eur od 29.04.2011
do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Druhým výrokom zaviazal odporcu na zaplatenie trov konania navrhovateľovi pozostávajúce zo súdneho

poplatku vo výške 142,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 522,83 eur k rukám advokáta JUDr.
Emila Molnára, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 409 ods. 1, 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, §
517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995
Z.z.. V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že odporca sa na pojednávanie napriek riadnemu

predvolaniu nedostavil, z dôležitého dôvodu nepožiadal o odročenie pojednávania, a
preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p., s prihliadnutím na obsah
spisu a vykonané dôkazy. Súd mal za preukázané, že navrhovateľ ako spoločnosť zaoberajúca sa
najmä kúpou tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi alebo na účely jeho predaja
iným prevádzkovateľom živnosti dodal odporcovi dodacími listami č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX tovar,

ktorého dojednanú kúpnu cenu vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX, XXXXXXXXX,
XXXXXXXX. Odporca svoj dlh napriek výzve na splnenie dlhu zo dňa 04.05.2012 neuhradil. Z
vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ v súlade so zmluvou dodal odporcovi
tovar, čím svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvného vzťahu splnil, naproti tomu odporca svoju
povinnosť zaplatiť za dodaný tovaru nesplnil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal. Odporca v odpore

proti platobnému rozkazu nespochybnil dodanie tovaru navrhovateľom ani výšku kúpnej ceny uplatnenej
v konaní, poukázal na dohodu o plnení v splátkach, pričom žiaden relevantný dôkaz o svojich tvrdeniachsúdu nepredložil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, priznal súd náhradu trov konania. Súd rozhodol na pojednávaní dňa
04.02.2012 bez účasti odporcu v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p..

Proti rozhodnutiu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý sa domáhal
zrušenia rozsudku z dôvodu jeho neúčasti na pojednávaní, pretože bol riadne ospravedlnený. Uviedol,
že dňa 31.01.2013 sa odporca riadne ospravedlnil u asistenta pána U. V. z dôvodu vážnych zdravotných
problémov a práceneschopnosti. Asistent ospravedlnenie prijal a upozornil odporcu

na nutnosť priniesť potvrdenie o práceneschopnosti na nové pojednávanie. Toto ospravedlnenie bolo
v ten deň vykonané písomne do rúk uvedeného asistenta. Preto žiada, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil tomuto súdu na ďalšie konanie. Ako prílohu odvolateľ
doložil k odvolaniu potvrdenie o práceneschopnosti a mailové ospravedlnenie adresované p. U. V..

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie odporcu
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi
odvolania dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Zobsahuspisuvyplýva,žesúdprvéhostupňarozhodolovecinapojednávanídňa04.02.2013bezúčasti

odporcu, ktorý bol na pojednávanie riadne predvolaný, no napriek tomu sa na pojednávanie nedostavil
a z dôležitého dôvodu nepožiadal ani o odročenie pojednávania.
Odporca prevzal dňa 30.01.2013 predvolanie na pojednávanie konané dňa 04.02.2013.
Skutočnosť, že dňa 31.01.2013 telefonicky ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní konaného dňa
04.02.2013 u asistenta U. V., nie je preukázané. V spise sa nenachádza žiaden úradný záznam o

telefonickom ospravedlnení jeho neúčasti na pojednávaní. Odporca však v odvolaní poukázal na
to, že po telefonickom rozhovore, mailom dňa 31.1.2013 informoval asistenta U. V. o tom, že z
dôvodu chrípkovej epidémie sa ospravedlňuje z pojednávania dňa 04.02.2013 o 13:00 hod. vo veci
23Cb/154/2012 THUASNE SK, s.r.o. c/a DIAS s.r.o. a požiadal o nariadenie nového pojednávania.
Zároveň oznámil, že potvrdenie o PN prinesie so sebou. Ani tento mail sa v spise nenachádza, odvolateľ

ho priložil až k odvolaniu. Tento mail odvolací súd považoval za dôkaz, ktorý odporca nemohol bez svojej
viny predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa v zmysle § 205a ods.1 písm. d) O.s.p..

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd

vec prejednať v neprítomnosti takéhoto účastníka, prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

Podľa § 119 ods. 1 O.s.p. pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov.

Podľa § 119 ods. 3 O.s.p., ak je dôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo
jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že
zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie
sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez
ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania.

Citované ustanovenie § 101 ods. 2 veta druhá O.s.p. umožňuje súdu, aby v záujme hospodárnosti a
rýchlosti konania prejednal vec na pojednávaní v neprítomnosti účastníka za predpokladu, že účastník
bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil a ani nepožiadal z dôležitého
dôvodu o jeho odročenie. Splnenie predpokladov pre možnosť prejednať vec v neprítomnosti účastníka

musí súd skúmať veľmi dôsledne, pretože jeho nesprávny postup v tomto smere môže mať za následok
porušenie základného práva účastníka vyplývajúceho u čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, a to práva na verejné
prejednanie veci v jeho prítomnosti. Procesné právo účastníka požiadať o odročenie pojednávania je
podmienené dôležitosťou dôvodu, pre ktorý o odročenie žiada.

Podľa zaužívanej praxe choroba účastníka konania vždy bola dôležitým dôvodom v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p.. Aké náležitosti má obsahovať návrh na odročenie pojednávania upravuje odsek 2 a 3
§ 119 O.s.p., ktoré boli do Občianskeho súdneho poriadku vložené novelou vykonanou zákonom č.
388/2011 Z.z. s účinnosťou od 01.01.2012. Táto novela v § 119 ods. 3 stanovila, že ak jedôvodom na odročenie pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie
musí obsahovať ako ďalšiu, osobitnú náležitosť, vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav
účastníka alebo jeho zástupcu neumožňuje účasť na pojednávaní a upravila, čo musí ošetrujúci lekár vo

svojom vyjadrení výslovne skonštatovať, aby vyjadrenie bolo možné považovať za právne relevantné.
Zákon však neuvádza, ako má súd postupovať, ak účastník síce požiada o odročenie pojednávania z
dôvodu zdravotného stavu, ale vyjadrenie ošetrujúceho lekára súčasne s návrhom nepriloží. Ak preto
obsahom návrhu na odročenie pojednávania, ktorého dôvodom je zdravotný stav účastníka, nie je
vyjadrenie ošetrujúceho lekára, je súd povinný vyzvať účastníka v zmysle § 43 ods.

1 O.s.p. na jeho doplnenie a súčasne ho poučiť, ako treba doplnenie urobiť, resp. čo konkrétne má
byť obsahom vyjadrenia ošetrujúceho lekára. Iba takýto postup zodpovedá zabezpečeniu spravodlivej
ochrany práv a oprávnených záujmov dotknutého účastníka. V opačnom prípade, teda ak by súd bez
dodržania uvedeného postupu dospel k záveru, že zdravotný stav účastníka nie je dôležitým dôvodom
pre odročenie pojednávania a vec by prejednal v jeho neprítomnosti, išlo by o postup, ktorý by mal za
následok odňatie možnosti konať pred súdom.

V prejednávanej veci je zrejmé, že odporca o odročenie pojednávania požiadal z dôležitých
dôvodov - práceneschopnosti. Ospravedlnenie zaslal mailom asistentovi súdu p. U. V. (jeho meno
bolo uvedené na predvolaní na pojednávanie). Oznámil mu svoju práceneschopnosť, ako aj to, že PN
donesie na ďalšie pojednávanie. Bolo povinnosťou asistenta mail založiť do súdneho spisu a vzhľadom

na krátkosť času, ihneď ho odovzdať sudkyni na posúdenie. Odporca nebol poučený o potrebe návrh na
odročenie pojednávania doplniť aj o vyjadrenie ošetrujúceho lekára o nemožnosti účasti na pojednávaní,
príp. o PN a nebol zastúpený advokátom, ktorý by ho upozornil na potrebu predložiť s ospravedlnením
aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, prípadne doložiť aj PN. Asistent doručený mail nielenže do súdneho
spisu nezaložil, ale o tejto skutočnosti neinformoval ani sudkyňu. Vzhľadom na túto procesnú vadu

konania pojednávaním bez účasti odporcu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Na základe vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 221
ods. 1 písm. f) O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.