Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414214425
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414214425.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci
navrhovateľa Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408
v konaní právne zastúpeného Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01
Bratislava, proti odporcovi E. D., L.. XX.XX.XXXX, P. J. J. XXXX/X, XXX XX J. Š., štátny občan SR, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 127,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 127,16 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,5% ročne zo sumy 127,16 € od 21.02.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 59,14 €, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.12.2014 žiadal navrhovateľ, aby súd zaviazal odporcu k

úhrade sumy vo výške 127,16 € spolu s úrokom z omeškania titulom neuhradených splátok poistného do
ukončenia poistného zmluvného vzťahu. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporca podpísal návrh na
uzavretiepoistnejzmluvy,ktorýbolakceptovanýnavrhovateľomvydanímpoistkyč.110/049489-9zodňa
04.11.2012 so začiatkom poistenia 01.10.2012. Doručením poistky odporcovi bola platne uzatvorená
poistná zmluva. Odporca dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva v
zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka dňa 20.02.2013 zanikla. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho

zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, preto navrhovateľ žiadal v návrhu
zaplatenie poistného za obdobie od 01.11.2012 do 20.02.2013. Navrhovateľ ďalej v návrhu uviedol,
že odporcovi oznámil zánik poistenia a vyzval ho na úhradu dlžného poistného, avšak bezúspešne. Z
uvedeného dôvodu sa obrátil so svojím nárokom na súd.

V skrátenom konaní bol vydaný platobný rozkaz č. k. 11Ro/1423/2014-14 zo dňa 27.03.2015, ktorý bol

uznesením č. k. 11Ro/1423/2014-30 zo dňa 22.09.2015 zrušený pre nedoručenie odporcovi.

Na nariadený termín pojednávania sa nedostal odporca, ktorý mal predvolanie vykázané postupom
podľa § 47 ods. 2 O.s.p., preto súd pojednával v jeho neprítomnosti postupom podľa § 101 ods. 2
O.s.p.. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neprítomnosť s tým, že súhlasil, aby súd konal
a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením Zmluvy na investičné životné poistenie pre zdravie a
dôchodok, poistkou č. 110/149489-9, výzvou na zaplatenie dohodnutého minimálneho poistného zo dňa
08.01.2013, oznámením o zániku poistenia, saldom pohľadávky navrhovateľa ako i ďalšími dôkazmi
vykonanými v priebehu konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 21.10.2012 poistnú zmluvu, ktorej predmetom bolo investičné
životné poistenie pre zdravie a dôchodok. V poistnej zmluve bolo dojedené poistenie trvalých následkovv dôsledku úrazu s progresiou na hodnotu 20 000,- € a poistenie diagnostikovania kritickej choroby alebo
vzniku diagnostikovanej skutočnosti na hodnotu 7000,- € a odporca sa zaviazal uhrádzať dohodnuté
minimálne poistné vo výške 35,- € po dobu 31 poistných rokov s prvou platbou 22.10.2012. Navrhovateľ

na potvrdenie poistného vzťahu poistku č. 110/049489-9. Odporca zaplatil poistné vo výške 35,- €
jedenkrát dňa 23.10.2012, ďalšie platby na poistnú zmluvu nepoukázal. Navrhovateľ doručil odporcovi
výzvu zo dňa 08.01.2013 na úhradu nezaplateného poistného. Odporca napriek predmetnej výzve
dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie neuhradil. Navrhovateľ zaslal odporcovi oznámenie o zániku
poistenia zo dňa 22.02.2013, ktorým odporcovi oznámil, že poistná zmluva číslo 110/049489-9 zanikla

dňa 20.02.2013 a súčasne ho vyzval na úhradu dlžného poistného vo výške 127,16 €.

Podľa predloženého salda predpísaných platieb poistného súd zistil, že odporca má ku dňu zániku
poistnej zmluvy uhradiť navrhovateľovi poistné v celkovej výške 127,16 €.

Podľa 791 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistiteľ vydá tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, poistku

ako písomné potvrdenie o uzavretí poistnej zmluvy. Ak dôjde ku strate alebo k zničeniu poistky, vydá
poistiteľ tomu, kto s ním poistnú zmluvu uzavrel, na jeho žiadosť a náklady druhopis poistky. Pokiaľ treba
podľa poistných podmienok poistku predložiť na uplatnenie práva na poistné plnenie, môže poistiteľ
požadovať, aby sa poistka pred vydaním druhopisu umorila.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom pre posúdenie právneho vzťahu, poistenie
zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa
doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto
výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté
platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k platnému
dojednaniu poistného vzťahu, predmetom ktorého bolo dojednanie investičného životného poistenia

pre zdravie a dôchodok. V konaní mal súd za preukázané, že odporca neuhradil poistné za ďalšie
poistné obdobie v lehote splatnosti. Z uvedeného dôvodu ho navrhovateľ výzvou zo dňa 08.01.2013
vyzval na úhradu dlžného poistného a súčasne ho upozornil na to, že v prípade, že poistné neuhradí
v stanovenej lehote, poistenie zanikne. Odporca splatné poistné napriek tomu neuhradil. Poistenie
preto zaniklo uplynutím jedného mesiaca od doručenia predmetnej výzvy v súlade s § 801 ods. 2

Občianskeho zákonníka, t.j. k dátumu 20.02.2013. Na základe uvedeného potom súd v súlade s § 803
ods. 1 Občianskeho zákonníka priznal navrhovateľovi právo na úhradu poistného až do jeho zániku, t.j.
za obdobie od 01.11.2012 do 20.02.2013 vo výške 127,16 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal

navrhovateľovi súčasne právo na úrok z omeškania účtovaný od nasledujúceho dňa po zániku poistenia,
t.j. od 21.02.2013 v zákonnej výške 5,50 % ročne zo žalovanej sumy.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnému navrhovateľovi
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho

zastúpenia účtovaných v súlade s § 10 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na
vydanie platobného rozkazu) pri výške jedného úkonu 16,60 € a dvakrát režijný paušál za rok 2014 vo
výške 8,04 € + 20 % DPH, teda trovy právneho zastúpenia predstavujú spolu výšku 59,14 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.