Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 5, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200131
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Pastieriková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1514200131.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a členiek

senátu JUDr. Eleny Kúšovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast.: Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, proti odporcom: 1/ VALENA
s.r.o., Radlinského 6, 811 07 Bratislava, IČO: 36 260 797, 2/ E. O., K.. XX.XX.XXXX, O. W. XXXX/XX,
XXX XX O., o zaplatenie 10.527,60 eur s príslušenstvom na základe zmenky, o odvolaní odporcu v 2/
rade proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3 CbZm/227/2014 - 49 zo dňa 18.03.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 3

CbZm/227/2014 - 49 zo dňa 18.03.2015 v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím súd prvého stupňa prvým výrokom ponechal zmenkový platobný rozkaz
č.k. 3Zm/23/2014-11 zo dňa 24.03.2014 v časti zmenkovej sumy 7.008,60 eur a zodpovedajúceho
príslušenstva, v časti zmenkovej odmeny vo výške 23,77 eur a v časti náhrady trov konania vo výške
1.008,36 eur v platnosti. Druhým výrokom vo zvyšnej časti zmenkový platobný rozkaz zrušil a v tejto
časti konanie zastavil. Ďalším výrokom rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za návrh v sume 211

eur. Posledným výrokom zaviazal odporcov na náhradu trov navrhovateľa vo výške 294,72 eur.
V odôvodnení uviedol, že zmenkovým platobným rozkazom č.k. 3Zm 23/2014-11 zo dňa 24.03.2014
uložil odporcovi v 1/ rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v 2/ rade ako zmenkovému ručiteľovi
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi ako prvému majiteľovi zmenky zmenkovú
sumu 10.527,60 eur s úrokom 6 % od 12.12.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu 35,09 eur a
náhradu trov konania 1.221,86 eur. Odporcovia podali v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému
rozkazu námietky a žiadali zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Odporca v 1/ rade namietol, že zmluvu s

navrhovateľom uzavrel v tiesni, aby sa nedostal do úpadku a podľa jeho názoru termín splatnosti pôžičky
ešte neuplynul. Odporca v 2/ rade uviedol zhodné námietky ako odporca v 1/ rade a doplnil ich tvrdením,
že zmluvu s navrhovateľom neuzatváral ako fyzická osoba, ale len ako konateľ odporcu v 1/ rade.
Navrhovateľ vzal návrh v časti späť a v tejto časti žiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Uviedol,
že zmenku vyplnil v súlade so zmluvou o revolvingovej pôžičke. Poukázal na to, že pôžička sa stala
splatnou dňa 05.11.2013, z dôvodu neuhradenia už prvej splátky. Navrhovateľ vzal návrh späť v časti
úhrad odporcov po splatnosti zmenky v sume 123 eur, aj v časti zmluvnej pokuty vo výške 3.396 eur.

Vzhľadom k čiastočnému späťvzatiu návrhu navrhovateľom, súd prvého stupňa v tejto časti zmenkový
platobný rozkaz zrušil a konanie podľa § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil.
Súd prvého stupňa mal za preukázané, že navrhovateľ originálom zmenky, ktorú vystavil odporca v 1/
rade ako vlastnú zmenku v Senci dňa 15. augusta 2013 preukázal, že sa odporca v 1/ rade zaviazalzaplatiť bez protestu, na rad navrhovateľa dňa 11. decembra 2013 zmenkovú sumu 10.527,60 eur.
Odporca v 2/ rade podpísal zmenku per aval.
Z údajov uvedených na prvopise zmenky mal konajúci súd za to, že po formálnoprávnej stránke vykazuje

všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať. Túto skutočnosť
odporcovia nenamietli, rovnako nespochybnili pravosť žalovanej zmenky; plneniu na základe zmenky
sa bránili len tvrdením, že zmluvu uzavreli v tiesni, aby sa odporca v 1/ rade nedostal do úpadku. Na túto
skutočnosť odporcovia len poukázali. Uvedenú námietku súd považoval za nekonkrétnu a nedôvodnú.
Uviedol tiež, že úplne v rozpore so zákonom je aj požiadavka, aby navrhovateľ sám preukazoval

správnosť a výšku zmenkovej sumy. Navrhovateľ ako majiteľ zmenky nie je povinný preukazovať dôvod
záväzku a dôkazné bremeno ohľadne preukázania dôvodnosti zmenkových námietok je v plnej miere
na odporcovi.
O náhrade trov konania o námietkach súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v

súvisiacom výroku o trovách, podal odvolanie odporca v 2/ rade. Uviedol, že výška poskytnutej pôžičky
predstavovala sumu 5.000 eur, ktorá má predstavovať zmenkovú sumu, na základe zmluvy o pôžičke
medzi spoločnosťou Valena, s.r.o. a Proficredit Slovakia, s.r.o.. Táto skutočnosť bola uvedená v podanej
námietke. Vyplňovacie právo oprávňuje navrhovateľa na vyplnenie zmenky na sumu 5.000 eur. Keďže
navrhovateľ vyplnil zmenku v rozpore so zmluvou o vyplňovacom práve, pokladal zmenku za neplatnú.

Vzhľadom na uvedené žiadal rozsudok v napadnutej časti a v súvisiacom výroku o trovách konania
zrušiť.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie odporcu v 2/ rade podľa ust. §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil so závermi súdu prvého stupňa pokiaľ ide o vec samú,

a to z dôvodov uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku, nakoľko sa súd prvého stupňa
vyčerpávajúcim spôsobom vyporiadal so všetkými námietkami odporcu v 2/ rade.

Podľačl.I.§10Zmenkovéhozákona,aknebolazmenka,ktorábolaprivydaníneúplná,vyplnenátak,ako
bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak

majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Na základe tohto ustanovenia sa môžu dlžníci, ktorí sa na blankozmenku podpísali pred tým, než boli
chýbajúce údaje do zmenky doplnené, brániť proti zaplateniu zmenky námietkou, že bola vyplnená
odchylne od udeleného oprávnenia. Námietku je oprávnený vzniesť aj odporca v 2/ rade ako zmenkový

ručiteľ, keďže sa zaručil za budúci záväzok vystaviteľa zmeniek, ktorý môže byť určený len v súlade s
udelenýmoprávnením.Preúspešnosťtejtonámietkyprotinavrhovateľoviakoprvémumajiteľovizmenky,
by postačovalo, ak by odporca v 2/ rade preukázal, že zmenky boli vyplnené odchýlne od udeleného
oprávnenia, čím by súčasne preukázal aj zlomyseľnosť, či hrubú nedbanlivosť majiteľa zmenky.

Odporca namietal, že zmenková suma je nesprávne vyčíslená, nakoľko výška pôžičky predstavovala
sumu 5.000 eur a nie 10.527,60 eur, ktorá je ako zmenková suma uvedená v zmenke. Takto všeobecne
koncipovaná námietka je v podstate nepreskúmateľná a neprejednateľná. Nevyplýva z nej, čím sa
navrhovateľ od dohody o vyplňovacom práve odchýlil, ani ako mala byť zmenka správne vyplnená.

Podľa názoru odvolacieho súdu zmenka obsahovala všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I.
§ 75 Zákona zmenkového a šekového pre vlastnú zmenku. Predložením jej prvopisu navrhovateľ svoje
zmenkové práva preukázal.

Odporca v 2/ rade nepreukázal, že by zo strany navrhovateľa došlo k akémukoľvek porušeniu dohody o

vyplnení blankozmenky, neuniesol ani dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení v námietkach,
a to hlavne pokiaľ ide o výšku zmenkovej istiny.Z povahy zmenky ako abstraktného a nesporného záväzku vyplýva, že majiteľ zmenky nemusí pri jej
predložení k zaplateniu, prípadne vymáhaniu, preukazovať, že mu odporca zmenkovú sumu aj skutočne
dlhuje. Z ustanovenia § 17 zák. č. 191/1950 Zb. síce vyplýva, že kto je žalovaný (povinný) zo zmenky,

môže vznášať proti zmenkovému nároku určité námietky, je však na ňom, aby oprávnenosť týchto
námietok preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na odporcovi (povinnom) a nie na navrhovateľovi
(oprávnenom). Pokiaľ povinný dôkazné bremeno neunesie, bude nútený podľa zmenky plniť.

Navrhovateľ sa domáha plnenia zo zmenky, a keďže len takto predmet sporu skutkovo vymedzil v

návrhu na začatie súdneho konania, svoju dôkaznú povinnosť už splnil predložením prvopisu zmenky.
Podľa § 495 Občianskeho zákonníka nie je povinný preukazovať dôvod zmenky a túto povinnosť nemá
ani v prípade tzv. zabezpečovacích zmeniek. Odporca v 2/ rade preto nemôže dôkazné bremeno v
preukazovaní, či bola blankozmenka vyplnená podľa udeleného oprávnenia, presúvať na navrhovateľa.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a keďže v konaní nebolo preukázané, že by z dôvodov

uvedených v námietkach povinnosť odporcu v 2/ rade poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky
celkom alebo sčasti zanikla, rozhodnutie o ponechaní zmenkového platobného rozkazu v platnosti bolo
správne.

V civilnom procese platí tzv. prejednacia zásada. Vo všeobecnosti podľa tejto zásady je záležitosťou

procesných strán, aké predložia skutkové podklady, vrátane dôkazov. Tvrdiť skutočnosti rozhodujúce
pre posúdenie veci a navrhovať dôkazy tieto skutočnosti podporujúce, je tak výlučne vecou účastníkov
konania a každá zo strán nesie procesnú zodpovednosť za to, že svojimi tvrdeniami vnesie do procesu
ten skutkový materiál, ktorý bude v súlade s jej procesnými záujmami. Úspech v spore je možný len za
náležitej podpory legitímnosti nárokov, prostredníctvom dôkazov, ktoré strany predložia.

Odvolací súd má za to, že odporca v 2/ rade nepreukázal skutočnosti ním uvádzané v námietkach proti
zmenkovému platobnému rozkazu a v odvolaní.

Na základe uvedeného odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa ust. § 219

ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1
O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko
mu žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnil.

Tento rozsudok bol členmi senátu prijatý pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.