Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 29Cb/51/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202239
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tamašiová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1516202239.2

Rozhodnutie

U z n e s e n i e

Okresný súd Bratislava V v právnej veci navrhovateľky: G. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. rad XX, XXX
XX L., proti odporcom: 1/ A.. J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, XXX XX L., 2/ A.. J. L., bytom Z. XX,

XXX XX A. pri G., o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 19.02.2016 sa navrhovateľka domáhala , aby súd nariadil predbežné opatrenie. Týmto
predbežným opatrením mal súd uložiť odporcom povinnosť zdržať sa konania v mene obchodnej
spoločnosti V. R., a.s. týkajúceho sa výkonu hlasovacích práv a práv súvisiacich s riadením obchodnej

spoločnosti S-D., s.r.o. a kontroly jej činnosti na valnom zhromaždení a zdržať sa akéhokoľvek konania
v mene V. R., a.s., na základe ktorého by mohlo dôjsť k prevodu vlastníckeho práva k obchodnému
podielu v obchodnej spoločnosti S-D., s.r.o. alebo zriadenia záložného práva k nemu a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej a povinnosť zdržať sa konania v mene obchodnej
spoločnosti S-D., s.r.o., smerujúceho k prevodu vlastníckeho práva, zriadenia záložného práva, vecného
bremena alebo iného vecného alebo záväzkového práva v prospech tretích osôb, ako aj vloženia

ako vklad do základného imania alebo iného majetku právnickej osoby nehnuteľnosti evidovaných na
LV č. XXXX vedených S. úradom V., katastrálny odbor pre k.ú. V. ako aj akýchkoľvek dispozícií s
finančnými prostriedkami tejto obchodnej spoločnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že z informatívneho
výpisu z Obchodného registra Slovenskej republiky týkajúceho sa obchodnej spoločnosti S - D.,
s.r.o., ktorej je spoločníčkou zistila, že v dňoch 04.12.2015, 19.01.2016 a 20.01.2016 sa mali konať
mimoriadne valné zhromaždenia označenej spoločnosti (ďalej aj „Mimoriadne valné zhromaždenia“). Na

uvedených Mimoriadnych valných zhromaždeniach sa ako spoločníčka obchodnej spoločnosti S - D.
s.r.o. nezúčastnila, pričom nemala ani možnosť sa oboznámiť s obsahom programu rokovania.

Potrebu navrhovanej dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľkou a odporcami v tomto návrhu
odôvodňuje najmä s poukazom na okolnosti a spôsob akým za obdobie od októbra 2015 dochádzalo
ku korporátnym zmenám v obchodnej spoločnosti S - D., s.r.o. a v obchodnej spoločnosti V. R. a.s.,

a ktoré boli riadené A.. J. J. a A.. J. L.. Ústredným motívom ich konania bolo vylúčiť navrhovateľku z
akejkoľvek účasti na týchto obchodných spoločnostiach napriek tomu, že v oboch týchto spoločnostiach
má majoritnú účasť. V tejto súvislosti navrhovateľka tiež tvrdí, že A.. J. J. uzatvoril kúpnu zmluvu a
dňa 15.10.2015 podal s tým súvisiaci návrh na vklad. Predmetom označenej kúpnej zmluvy je prevod
vlastníckeho práva na tretiu osobu k nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX vedených S. úradom
V., katastrálny odbor pre k.ú. V. a nehnuteľnostiam evidovaným na LV č.XXXX vedených S. úradom V.,

katastrálny odbor pre katastrálne územie V., ktoré sú vo vlastníctve obchodnej spoločnosti S - D., s.r.o..
Dňa 12.10.2015 presne nezistené osoby previedli sumu 1.130.000,- Eur z účtu obchodnej spoločnostiS - D., s.r.o. na iný účet v N. L. M. K. and R., a.s., pobočka zahraničnej banky. Pričom ďalej uvádza,
že Ing. J. J. vykonával dispozície s majetkom tejto obchodnej spoločnosti, ktoré boli mimo jej bežnú
podnikateľskú činnosť. Zároveň ako subjekt oprávnený konať v mene obchodnej spoločnosti V. R.,

a.s., ktorá je spoločníkom S - D., s.r.o., spolu s A.. J. L., vykonával také korporátne zmeny v tejto
spoločnosti (zvýšenie základného imania, odvolanie navrhovateľky z funkcie konateľky, voľba nového
konateľa), ktoré navrhovateľke znemožňovali a budú znemožňovať riadiacu alebo majetkovú účasť na
tejto spoločnosti.

Z uvedených skutočností sa navrhovateľka domnieva, že jediným účelom všetkých uskutočnených
korporátnych zmien týkajúcich sa obchodnej spoločnosti S - D., s.r.o. a následných úkonov súvisiacich
s majetkovými dispozíciami bola snaha súčasných členov štatutárneho orgánu obchodnej spoločnosti
S - D., s.r.o. a obchodnej spoločnosti V. R., a.s., navrhovateľku vylúčiť z akejkoľvek účasti na obchodnej
spoločnosti S - D., s.r.o. a previesť navrhovateľkin majetok na subjekty s nimi personálne spriaznené,
čím navrhovateľke bezprostredne vzniklo nebezpečenstvom ujmy, ktorú v budúcnosti nebude možné

napraviť, resp. len s veľkými ťažkosťami. Taktiež, že tieto úkony súvisiace s korporátnymi zmenami
smerujú k získaniu plnej kontroly nad riadením a majetkom obchodnej spoločnosti S - D., s.r.o.
Navrhovateľka súčasne dodáva, že v dôsledku už vykonaných a potenciálne hroziacich úkonov týchto
osôb došlo k zníženiu majetkového postavenia obchodnej spoločnosti S - D., s.r.o. a jej hodnoty.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný ak ide o

predbežné opatrenie pre konanie, ktoré môže súd začať bez návrhu.

Pred tým, než súd nariadi predbežné opatrenie skúma otázku jeho prípustnosti a dôvodnosti. Kedy je
potrebné upraviť dočasne pomery účastníkov ponecháva zákon na úvahe súdu a súd musí zvážiť, či tu
naozaj existuje naliehavá potreba takejto úpravy.

Základnou podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu, čo predstavuje taký stav právnych /nie iba faktických vzťahov/ medzi
účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú a rýchlu úpravu súdom.

Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčilo danosť práva / nároku/ ku
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj naliehavá potreba takejto dočasnej úpravy, či už
pomery účastníkov, t.j. osvedčenie, že bez nej by bolo právo navrhovateľa ohrozené, resp. že ide o
bezprostredne hroziacu ujmu a že tiež nie sú pochybnosti o jeho nariadení.

Navrhovateľka žiadnym spôsobom neosvedčila, že odporcovia urobili faktický alebo právny úkon,
smerujúci k nakladaniu s majetkom spoločností V. tak, aby sa znížil majetok týchto spoločností. K návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia doložila navrhovateľka jediný dôkaz, a to výpis z účtu spločnosti
S - D., s.r.o. za obdobie od 05.10.2015 do 12. 10. 2015, ktorým preukazuje prevod sumy 1.130.000 Eur

dňa 12.10.2015. Podľa výpisu z obchodného registra bola práve navrhovateľka v období od 18.10.2011
do 28.10.2015 konateľkou tejto spoločnosti,
pričom dňa 12. 10. 2015 bola dokonca jedinou konateľkou, a zároveň bola predsedníčkou
predstavenstva jediného spoločníka tejto spoločnosti a to V. R., a.s. V tomto čase ani jeden z odporcov
nebol štatutárnym orgánom spoločnosti S - D. a odporca v 2/ rade nebol ani členom predstavenstva

spoločnosti V. R., a.s. Pokiaľ bol teda uskutočnený prevod uvedenej sumy na iný účet, zodpovedá za
tento prevod samotná navrhovateľka. Zároveň je potrebné uviesť, že odporcovia sú v zmysle zápisu
v obchodnom registri štatutárnymi zástupcami oboch spoločností a súd nemôže obmedziť ich konanie
spôsobom, ktorý by mohol byť pre obchodnú spoločnosť likvidačný. Zákaz dispozíciou s finančnými
prostriedkami spoločnosti by však takýmto obmedzením bol.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, keďže nie sú splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného
opatrenia, súd návrh zamietol.Súdnedoručujeuznesenieozamietnutípredbežnéhoopatreniaostatnýmúčastníkomvzmysle§75ods.
8 tretej veta O.s.p., ak bol návrh na nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý,
nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné

odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné
opatrenie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 Osp ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.