Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/25/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714202343
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714202343.1

Uznesenie
Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX/XX, B.,
zastúpeného Q.. W. Rybár, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 29, 040 01 Košice, proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752,
o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd predbežným opatrením ukladá zamestnávateľovi navrhovateľa spoločnosti CAG, s.r.o., IČO: 44 785
011 do sídlom J. Bánika 2009/4, 960 01 Zvolen z d r ž a ť s a zrážok zo mzdy navrhovateľa v prospech
odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzavretej medzi navrhovateľom a
odporcom dňa 28.01.2008.

Súd u k l a d á navrhovateľovi, aby do 30-tich dní od nariadenia tohto rozhodnutia podal návrh na
začatie konania vo veci samej o neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzavretej medzi
navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2008.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 100 % na účet právneho
zástupcu navrhovateľa.
+

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu návrhom zo dňa 20.02.2014, ktorý bol súdu
doručený 24.02.2014, žiadal súd o vydanie predbežného opatrenia, ktorým by odporcovi uložil povinnosť
zdržať sa výkonu práva na zrážky zo mzdy navrhovateľa vyplývajúceho z Dohody o zrážkach zo
mzdy (iných príjmov) uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2008 a spoločnosti CAG,
s.r.o., IČO: 44 785 011 do sídlom J. Bánika 2009/4, Zvolen zakázal vykonávať zrážky zo mzdy
navrhovateľa v prospech odporcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) uzavretej
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2008.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 28.01.2008 uzatvoril
s odporcom Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“). Uzavretím
úverovej zmluvy na základe bodu 7. došlo tiež k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy. Odporca
z dôvodu, že navrhovateľ poskytnutý úver riadne nesplácal predložil Dohodu o zrážkach zo mzdy
platiteľovi mzdy navrhovateľa, spoločnosti CAG, s.r.o., IČO: 44 785 011 do sídlom J. Bánika 2009/4,
Zvolen spolu s Výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy za účelom začatia vykonávania zrážok zo
mzdy navrhovateľa. Jednou z podmienok poskytovateľa úveru pre uzavretie zmluvy o úvere bolo
pristúpenie k „Dohode o zrážkach zo mzdy“, ktorá bola zakomponovaná v úverovej zmluve. Navrhovateľ
uzavretie Dohody o zrážkach zo mzdy nemohol nijakým spôsobom vylúčiť. Táto dohoda bola uzavretá
na základe a v súvislosti s úverovým vzťahom, bola vopred predformulovaná, poskytovateľom úveru
vzorovo vypracovaná a predložená a na jej podpísanie bolo viazané poskytnutie finančných prostriedkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy. V zmysle predmetnej dohody bol odporca oprávnený sám určiť

výšku dlžnej sumy a túto predložiť platiteľovi mzdy navrhovateľa za účelom vykonávania zrážok.
Zamestnávateľ navrhovateľa vykonáva pravidelné mesačné zrážky zo mzdy navrhovateľa od augusta
2012. Samotné zabezpečenie záväzku navrhovateľa ako dlžníka vopred podpísanou dohodou o
zrážkach zo mzdy bez vyplnenie dlžnej sumy a určenia presných pravidiel pre jej určenie predstavuje
neprimeranú a neprijateľnú požiadavku poskytovateľa úveru. Bez akéhokoľvek obmedzenia tak stavia
navrhovateľa do pozície, kedy tento stráca právo disponovať so svojim príjmom, a to bez právneho
základu. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy považuje navrhovateľ naviac za rozporný s právom
Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto aj v predmetnej veci neplatný.
Navrhovateľ zastáva názor, že v zmysle rozsudku Simmenthal existuje možnosť judikovať rozpor
inštitútu zrážok zo mzdy v rozpore s právom Európskej únie. Ak je slovenská právna úprava Dohody
o zrážkach zo mzdy v rozpore s právom Európskej únie, bol by dôvod konštatovať rozpor predmetnej
dohody so zákonom, resp. medzinárodnou zmluvou ako normou vyššej právnej sily. Navrhovateľ v
čase uzavretia úverovej zmluvy nedokázal vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú
neprijateľné. Nedokázal ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody s právom EÚ.

Súčasťou návrhu je aj kópia Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 28.01.2008,
zaslanie Dohody o zrážkach zo mzdy zamestnávateľovi navrhovateľa a prehľad zrážok zamestnanca
(navrhovateľa).

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p., pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 prvá veta O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde, alebo na rozhodcovskom súde.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak:
a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Podľa § 77 ods. 2 O.s.p., predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pri nariadení predbežného opatrenia teda súd poskytne
oprávnenému účastníkovi dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia
aj za cenu, že skutočný stav veci nie je ešte náležite zistený, a teda že subjektívne právo ani
jemu zodpovedajúca povinnosť nie sú celkom nepochybné. Dočasnou úpravou urobenou vo forme

predbežného opatrenia sa preto neprejudikujú práva a povinnosti účastníkov ani posúdenie právneho
vzťahu medzi nimi. Znamená to, že obsahom dočasnej úpravy v neskoršom konaní nie je súd viazaný
a môže rozhodnúť inak.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi, najmä so Zmluvou o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretou medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2008, na základe ktorej
bol navrhovateľovi poskytnutý úver vo výške 6.000,- Sk, ktorý sa navrhovateľ zaviazal splácať v 30-
tich mesačných splátkach po 550,- Sk vždy k 24. dňu v mesiaci. Zmluvná odmena bola dohodnutá
vo výške 10.500,- Sk s predpokladanou RPMN za úver 161,41 %. V súlade s bodom 7. Zmluvy o
revolvingovom úvere došlo podpisom tejto zmluvy aj k uzavretiu Dohody o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov). Odporca sa so žiadosťou o realizáciu Dohody o zrážkach zo mzdy navrhovateľa obrátil priamo
na zamestnávateľa navrhovateľa, a to listom zo dňa 08.08.2012 označenom ako „Dohoda o zrážkach zo
mzdy - zaslanie“ a požadoval, aby z jeho mzdy od septembra 2012 vykonával zrážky vo výške 29,84,-
Eur mesačne. Zamestnávateľ navrhovateľa celkovo zrazil navrhovateľovi zo mzdy sumu 130,- Eur.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o revolvingovom úvere teda bolo zabezpečenie pohľadávky odporcu
a to formou Dohody o zrážkach zo mzdy v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva,
že navrhovateľ, ktorý mal záujem získať od odporcu úver, musel sa podrobiť tejto vopred určenej a
sformulovanej zmluvnej podmienke upravenej priamo v Zmluve o revolvingovom úvere bez toho, aby s
ním odporca túto podmienku dohodol.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania založený Zmluvou o revolvingovom úvere je vzťahom
spotrebiteľským. S ohľadom na povahu strán zmluvy je zrejmé, že odporca pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril s navrhovateľom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom, ktorý je v zmluve označený rodným číslom. Na predmetný právny vzťah sa vzťahuje
pôsobnosť príslušných vnútroštátnych a európskych noriem o ochrane spotrebiteľa. Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že odporca ako poskytovateľ úveru vystupuje v obdobných prípadoch
rovnakého druhu a neurčitého počtu opätovne a nakoľko zmluva o revolvingovom úvere bola uzatvorená
medzi navrhovateľom a odporcom dňa 28.01.2008 na vopred pripravenom predtlačenom formulári,
ktorý odporca v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa opakovane, navrhovateľ nemohol nijakým
spôsobom obsah ustanovení formulárovej zmluvy zmeniť, resp. vylúčiť. Súd pri rozhodovaní o nariadení
predbežného opatrenia vychádzal z princípu ochrany spotrebiteľa a keďže navrhovateľ osvedčil danosť
svojho nároku a neexistujú žiadne pochybnosti zo strany súdu o potrebe predbežnej úpravy pomerov
účastníkov konania do doby, kým nebude vydané súdom konečné rozhodnutie, rozhodol súd tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Súd sa po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a s listinami pripojenými
k návrhu, stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
podaného navrhovateľom, návrh považuje za dôvodný a preto návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody už neuvádza.

Súčasne súd uložil navrhovateľovi povinnosť aby do 30-tich dní od nariadenia tohto rozhodnutia podal
návrh na začatie konania vo veci samej s tým, že ak návrh na začatie konania v stanovenej lehote
nepodá, toto predbežné opatrenie zanikne podľa § 77 ods. 1. písm. a) O. s. p.

Podľa § 151 ods. 7 Os.p., súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

O trovách konania o nariadení predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 151 ods. 7 O.s.p., a
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Zvolen na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).