Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 11, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416010066
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416010066.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.5.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný O. O.,

nar. XX.X.XXXX v Ž. D. C., H. N. H. C., X.. U. Č.. XXX/XX, okres Ž. D. C., skladník firmy D-ALFA s.r.o.,
Horné Saliby - časť Hrušov, okres Galanta,

j e v i n n ý, ž e

ako zákonný otec mal. D. O., nar. XX.X.XXXX, si od mesiaca máj 2015 až do súčasnej doby 11.5.2016 v

mieste trvalého bydliska a na miestach kde sa zdržiaval, riadne a včas neplnil povinnosť vyplývajúcu mu
z ustanovenia § 62 a nasledujúcich Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z v znení neskorších predpisov,
ktorá mu bola deklarovaná aj rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom sp. zn. 10P 243/09 zo
dňa 26.08.2009, právoplatným dňa 21.09.2009, ktorým bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou vo
výške 50 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci k rukám matky O. A., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom

A. XXX, P.. Ž. D. C., čím zapríčinil dlh na výživnom vo výške 515 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného

t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona č. 300/2005 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní
8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu podmienečne odkladá
na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zákona v rámci povolenia podmienečného odkladu
výkonu trestu odňatia slobody súd ukladá obžalovanému aj primerané povinnosti spočívajúce najmä v

príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 515 eur. o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 5.2.2016 obžalobu na obvineného O. O. pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní, ktoré bolo podľa § 252 ods. 2 písm. a), b), c) Tr. poriadku vykonané v
neprítomnosti obžalovaného bolo vykonané dokazovanie prečítaním podľa § 258 ods. 4 Tr. poriadku
zápisnice o výsluchu obvineného O. O., výsluchom poškodenej O. A., prečítaním podľa § 269 listinných
dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný O. O. v prípravnom konaní v zápisnici o výsluchu obvineného dňa 22.1.2016 uviedol, že si
je vedomí toho, čo mu je kladené za vinu. Potvrdil, že je povinný prispievať na výživu svojej dcéry mal.

D. O. výživným vo výške 50 eur do 25 dňa v mesiaci vopred k rukám jej matky, poškodenej. Potvrdil,
že svoju vyživovaciu povinnosť od mája 2015 si riadne neplnil, dňa 22.12.2015 zaplatil sumu 50 eur z
toho 45 eur doplatok za december 2012 a 5 eur za máj 2015 a následne 22.1.2016 vyplatil 80 eur, teda
45 eur doplatok za máj 2015 a 35 eur čiastočne za jún 2015. Potvrdil, že od 30.1.2015 do 24.3.2015
bol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Z dôvodu nespolupráce bol vyradený, potom bol

bezdomovcom, neskôr sa mu naskytla práca agentúru, kde pracoval od 13.5.2015 do 31.5.2015 vo firme
HISPA SK s.r.o., pričom zarobil 54 eur, potom pracoval vo firme Fekollini od 15.7.2015 do 24.7.2015,
kde zarobil 120 eur a od 30.7.2015 do 5.8.2015 kde zarobil 50 eur, túto sumu však nedostal na ruku,
nakoľko mu strhli za ubytovanie a stravné. Potom bol znova na ulici, bez finančných prostriedkov, od
31.8.2015 sa mu naskytla práca vo firme D-ALFA s.r.o., pričom pracuje vo veľkosklade v Senci, poberá

mesačnú mzdu vo výške 300 eur v čistom. Našiel si aj ubytovanie, za ktoré platí 75 eur za dopravu do
zamestnania neplatí. Zostatok minie na stravu a oblečenie, pričom si kupuje len najnutnejšie veci. Po
vyplatení stravy mu veľká suma neostane. Je si vedomý plnenia vyživovacej povinnosti.

Poškodená O. A. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný si neplní vyživovaciu povinnosti od

mája 2015. Okrem sumy 80 eur na výživu svojej dcéry iným spôsobom neprispel. Dcére nekúpil ani
žiadne darčeky. Dcéra navštevuje Základnú školu v Trnavej Hore. Sama zo svojho príjmu, ktorý poberá
vo výške 530 eur dokáže zabezpečiť základné potreby dcéry, dcéra má všetko čo potrebuje. Náhradné
výživné nepoberá. Obžalovaný nemá vyživovaciu povinnosť k iným deťom. S obžalovaným nie je v
žiadnom kontakte. Obžalovaný dcéru nenavštevuje, šesť až sedem rokov dcéru nevidel. Sama pracuje

vo firme SAPA Profily a.s. Žiar nad Hronom, s mesačným príjmom 530 eur. Obžalovaný naposledy videl
dcéru pred šiestimi až siedmimi rokmi, bolo to vtedy, keď ho sama vyhodila z domu. V tom čase súd
určil úpravu styku, keď si obžalovaný dcéru vzal prvý krát, tak jej dal 20 centov, odvtedy vôbec nič.
Dcéru vtedy po hodine vrátil naspäť. Obžalovaný nekúpil žiadny darček na narodeniny, meniny, Vianoce,
neposlal žiadnu pozornosť. Dcéra navštevuje tanečný krúžok v Žiari nad Hronom.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 26.8.2009 sp. zn. 10P 243/09 bola schválená
rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá D. O., nar. XX.X.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti
matky poškodenej, otec obžalovaný je povinný prispievať výživným na maloletú vo výške 50 eur
mesačne, počnúc dňom 1.9.2009, ktoré takto určené výživné sa otec mal. dieťaťa zaväzuje uhrádzať

vždy do 25 dňa v mesiaci vopred, k rukám matky mal. dieťaťa. Súd upravil styk otca mal. dieťaťa s
maloletou tak, že otec je oprávnený s maloletou sa stretávať každú párnu sobotu v mesiaci od 9.00 hod.
do 16.00 hod. s tým, že maloletú si prevezme pred rodinným domom matky mal. dieťaťa a po ukončení
styku ju na tom istom mieste matke odovzdá. Otec mal. dieťaťa je oprávnený a povinný mal. dieťa v
stanovenom čase prevziať na určenom mieste a po ukončení styku v stanovenom čase na tom istom

mieste matke odovzdať. Matka mal. dieťaťa je povinná mal. dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť
a styk otcovi s mal. dieťaťom umožniť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 21.9.2009.

Z fotokópie poštovej poukážky, podacieho lístku vyplýva, že obžalovaný dňa 22.1.2016 vyplatil
poškodenej na výživnom sumu 80 eur.Zo správy Fekollini s.r.o. Sládkovičovo súd zistil, že obžalovaný u nich pracoval od 15.7.2015 do
24.7.2015 na pracovný pomer na dobu určitú na 1 rok, bol však rozviazaný podľa § 72 Zákonníka práce
v skúšobnej dobe na podnet zamestnávateľa. Za uvedené obdobie mal mzdu vo výške 174,95 eur,

brutto. Zo správy HISPA SK. s.r.o. Bratislava vyplýva, že obžalovaný pracoval u nich na základe dohody
o pracovnej činnosti od 13.5.2015 do 31.5.2015 a jeho mzda predstavovala 54,75 eur. Zo správy D-ALFA
s.r.o. Horné Saliby vyplýva, že obžalovaný má uzatvorenú dohodu o pracovnej činnosti od 31.8.2015
do 31.12.2015.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre občana,
pracovisko Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaný si nepodal žiadosť o pomoc v hmotnej núdzi.
Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica úsek služieb pre občana, prac.
Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaný bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.1.2015
do 24.3.2015. Z potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny, Banská Štiavnica, úsek služieb
pre občana, prac. Žiar nad Hronom súd zistil, že obžalovaný bol vedený v evidencii uchádzačov o

zamestnanie od 30.1.2015 do 23.3.2015 a bol vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom, nedostavil
sa na úrad bez vážnych dôvodov.

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaný má ku dňu 30.11.2015
uzavretú dohodu o pracovnej činnosti u zamestnávateľa D-ALFA s.r.o. Obžalovaný nepodal na

sociálnu poisťovňu žiadosť o poskytnutie dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný, ako poberateľ
nemocenských dávok, dôchodku, úrazových dávok a dávok garančného poistenia. Z potvrdenia
Sociálnej poisťovne pobočka Žiar nad Hronom vyplýva, že obžalovaný je evidovaný v registri poistencov
a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia s tým, že od 1.9.2013 do 22.1.2013 bol v pracovnom
pomere Agentúra Person education servis s.r.o. Žiar nad Hronom, od 15.7.2015 do 24.7.2015 Fekollíny

SK s.r.o. Sládkovičovo, od 31.7.2015 do 5.8.2015 Largo eu s.r.o. Galanta na dohodu o pracovnej činnosti
od 5.2.2015 do 27.2.2015 v WOOD&Metal s.r.o. Žiar nad Hronom, od 10.3.2015 do 10.4.2015 Vojtech
Märtz -KVstav Žiar nad Hronom, od 13.5.2015 do 31.5.2015 HYSPA SK s.r.o. Bratislava, od 31.8.2015
D-ALFA s.r.o. Horné Saliby.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení, obaja rodičia prispievajú na
výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať

sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona číslo 36/2005 Z. z. o rodine, v platnom znení každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v
minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo

na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona číslo 362005 Z. z. o rodine, v platnom znení, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Tr. poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného bola
jednoznačne a bez pochyby preukázaná doznaním na obžalovaného, výpoveďou poškodenej, listinnými
dôkazmi. Je zrejmé, že obžalovaný okrem sumy 80 eur v žalovanom období na výživu svojej dcéry ničím
neprispel, nekontaktoval ju, neposlal jej žiadny darček. Súd konanie obžalovaného, ktorým najmenej 3
mesiaca v období 2 rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného právne kvalifikoval,

ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona. Súd upravil v zmysle § 122 ods.
13 Tr. zákona dlh na výživnom do dňa hlavného pojednávania. Obžalovaný O. O. je vyučený,
ukončil SOU s maturitou. Obec Trnavá Hora v správe o povesti uviedla, že neriešili priestupok, ktorý by
menovaný spáchal na území ich obce a podliehal kompetencií obce. Doposiaľ bol 1 krát priestupkovo
postihovaný Obvodným oddelením PZ Sládkovičovo, pre priestupok proti občianskemu spolunažívaniu,

podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkov v platnom znení, pričom v blokovo
konaní mu bola uložená pokuta vo výške 30 eur. Doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom z 11.2.2014 sp. zn. 1T 40/14 pre prečin zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 5 mesiacov, výkonktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 mesiacov a bola mu uložená
povinnosť zaplatiť zameškané výživné, osvedčil sa 23.9.2015 podľa § 50 ods. 4 Tr. zákona s tým, že na
páchateľa sa hľadí akoby nebol odsúdený. Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol

k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona pričom, ako poľahčujúcu okolnosť § 36 písm. l) Tr.
zákona ustálil, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zákona nezistil, preto podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona prevažuje
pomer poľahčujúcich okolností čím sa znižuje horná hranica zákonom stanovenej trestnej sadzby o
1/3. Pri prečine zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona možno uložiť

páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 roky. Pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2,
3 Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 16 mesiacov. Podľa názoru
súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 46 Tr. zákona trest odňatia slobody v strede zákonom
stanovenej trestnej sadzby v trvaní 8 mesiacov, výkon ktorého mu súd podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50
ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil na dlhšiu skúšobnú dobu v strede zákonom stanovenej trestnej
sadzby v trvaní 3 rokov. Zároveň podľa § 50 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm.d) Tr. zákona v rámci

povolenia podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody súd uložil obžalovanému aj primerané
povinnosti spočívajúce najmú v príkaze zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné vo výške 515 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.