Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314216544
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314216544.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Tomášikova 23/C, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: Q. M., A.. XX. XX. XXXX,
W. T. X. XXX, S. Č. A. A. P., zast. opatrovníčkou B. M., X. S. E. X. D., o zaplatenie 436,25 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 405,13 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 64,09 eura od 04. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5% ročne zo sumy 79,67 eura od
26. 08. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 43,54 eura od 26. 09. 2011 do zaplatenia,

a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo sumy
26 eur za súdny poplatok a zo sumy 94,99 eura za trovy právneho zastúpenia, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 28. 07. 2014 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy

436,25 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov dňa 26. 05. 2011 Zmluvu o pripojení a Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorých bolo
poskytnutie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3N s dobou viazanosti 24 mesiacov. V
súvislosti s prevzatím záväzku sa podnik zaviazal zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného
telefónu Sony Ericcson X8. Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca účastníkovi plnenie
riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry do dnešného dňa neuhradil.

Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu
následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Dňa 20. 11. 2013 došlo k postúpeniu pohľadávok
a predmetná pohľadávka sa stala vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ
uzavrel s odporcom splátkový kalendár - uznanie dlhu, z ktorého však odporca následne neplnil. Okrem
týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 17. 04. 2015 č.k. 14RO/559/2014-17, ktorý
sa však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 03. 09. 2015
č.k. 14RO/559/2014-37 zrušil a odporcovi na ochranu záujmov uznesením zo dňa 02. 05. 2016 č.k.
14C/15/2016-40 ustanovil opatrovníka.Následne vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 27. 06. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporca uzavrel dňa 26. 05. 2011 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, na základe

ktorej bola odporcovi poskytnutá SIM karta, služba Podľa seba 3N a mobilný telefón Sony Ericsson X8 a
ďalšie služby. V rovnaký deň bol uzatvorený aj Dodatok k Zmluve o pripojení, v rámci ktorého sa odporca
zaviazal využívať službu po dobu 24 mesiacov pod hrozbou zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eura a
maximálnou kúpnou cenou za MT vo výške 1 euro.

Právny predchodca navrhovateľa odporcovi služby riadne poskytol, avšak odporca neuhradil právnemu

predchodcovi navrhovateľa nasledovné faktúry:

Faktúra č. 7106775756 vystavená na sumu 64,09 eura, so splatnosťou 03. 08. 2011 a vystavená za
mesačné poplatky, hlasové služby a nehlasové služby.

Faktúra č. 7107830713 vystavená na sumu 79,67 eura, so splatnosťou 25. 08. 2011 a vystavená za
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby.

Faktúra č. 7108982095 vystavená na sumu 43,54 eura, so splatnosťou 25. 09. 2011 a vystavená za
mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby a iné poplatky a služby.

Faktúra č. 7211590640 vystavená na sumu 248,95 eura, so splatnosťou 25. 11. 2012 a vystavená za
zmluvnú pokutu.

Podaním zo dňa 29. 11. 2013 bolo odporcovi oznámené postúpenie pohľadávky, vyplývajúce z protokolu

o odovzdaní konkrétnych postupovaných pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečenej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadneaj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa
tejto zmluvy odporca bol oprávnený využívať služby poskytované právnym predchodcom navrhovateľa
a zároveň povinný uhrádzať faktúry, ktoré mu právny predchodca navrhovateľa za využívanie týchto

služieb vystavil, ako aj získal mobilný telefón za zľavnenú cenu. V konaní bolo zistené, že odporca
nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa riadne a včas vyúčtované sumy, na základe čoho mu
právny predchodca navrhovateľa uložil zaplatiť zmluvnú pokutu. Vzhľadom k tomu, že dlžnú sumu
za poskytované služby odporca neuhradil riadne a včas, vznikol navrhovateľovi nárok aj na úrok z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.

S poukazom na uvedené, v časti týkajúcej sa dlžných faktúr za poskytnuté služby, súd dospel k záveru,
že na úhradu dlžných faktúr má navrhovateľ nárok, nakoľko v konaní ich uhradenie preukázané nebolo,
a preto mu priznal sumu 64,09 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 64,09 eura
od 04. 08. 2011 do zaplatenia, sumu 79,67 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy
79,67 eura od 26. 08. 2011 do zaplatenia a sumu 43,54 eura s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne

zo sumy 43,54 eura od 26. 09. 2011 do zaplatenia. Mal za to, že navrhovateľ požadoval zákonný úrok,
ktorý správne uviedol a jeho splatnosť nastala dňom nasledujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalvočiodporcoviajnárokunazaplateniezmluvnejpokutyvsume248,95
eura s úrokom z omeškania. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť Dodatku k zmluve o pripojení a

jepodpísanéúčastníkmikonania.Sprihliadnutímnaskutočnosť,žeodporcaneuhradilfaktúruvystavenú
už za júl 2011 a následne žiadnu ďalšiu, v dôsledku čoho došlo k odpojeniu, teda službu užíval 3
mesiace, súd dospel k záveru, že uloženie zmluvnej pokuty je dôvodné, avšak nie vo výške 248,95 eura,
ale vo výške 217,83 eura (248,95 eura/24 x 21), a preto uvedenú sumu priznal, avšak bez úrokov z
omeškania, nakoľko mal za to, že platiť úroky z omeškania zo sankcie je v rozpore s dobrými mravmi

a ide o viacnásobné sankcionovanie, čo je v spotrebiteľskom vzťahu neprijateľné. Prihliadol pritom aj
na skutočnosť, že zmluvná pokuta zabezpečuje benefity právneho predchodcu navrhovateľa, ktoré boli
poskytnuté vo vyššej výške ako zmluvná pokuta a bola uzatvorená písomne, v primeranej výške.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne

dôvodný, a preto odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 405,13 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 64,09 eura od 04. 08. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,5%
ročne zo sumy 79,67 eura od 26. 08. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,5% ročne zo sumy 43,54 eura od
26. 09. 2011 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti, t.j. v sume 31,12 eura s príslušenstvom, ako aj v časti
týkajúcej sa príslušenstva zo zmluvnej pokuty nárok zamietol.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.3OSPtak,ženavrhovateľovipriznalplnúnáhradu
trov konania, nakoľko mal za to, že jeho neúspech bol len v nepatrnej časti. Náhrada trov konania
pritom pozostávala z náhrady za súdny poplatok vo výške 26 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške
94,99 eura, ktoré predstavovali náhradu za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie, písomné

podanie na súd) po 31,54 eura, dvoch režijných paušálom po 8,04 eura a 20% DPH. Náhradu trov
konania je odporca povinný zaplatiť do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku právnemu zástupcovi
navrhovateľa v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch

písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).