Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 13, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313217619
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kostolanská

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4313217619.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kostolanskou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti odporkyni: M. K., G.. XX. XX. XXXX,
K. L., Ľ. XXXX/X, E. Č. G. G. M., zast. opatrovníčku C. C., J. U. A. L., o zaplatenie 419,07 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 428,40 eura s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 187,32 eura od 06. 09. 2010 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcu zo sumy
29 eur za súdny poplatok a zo sumy 98,42 eura za trovy právneho zastúpenia, právnemu zástupcovi
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 04. 09. 2013 sa navrhovateľ voči odporkyni domáhal zaplatenia
sumy 491,07 eura s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení
uzatvorenej podľa § 43 a nasl. zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi

právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a
sprístupnil odporkyni verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,
za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca
navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne a včas poskytol a sprístupnil,
a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
odporkyni: faktúru č. 7007636214 s dátumom splatnosti do 05. 09. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu

postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 187,32 eura a faktúru č. 7006668768 s dátumom splatnosti
do 05. 08. 2010, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 54,80 eura.
Zároveňsinavrhovateľvočiodporkyniztituluporušeniajejpovinnostívyplývajúcichzozmluvyopripojení
uplatnil právo na zaplatenie zmluvne pokuty v sume 248,95 eura a tiež sumu 2,50 eura. Napriek
tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni riadne
a včas poskytol a sprístupnil, odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o pripojení
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a v čas, čím sa dostala do omeškania, a preto

požadoval aj úroky z omeškania a tiež trovy konania.

Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom zo dňa 21. 01. 2014 č.k. 7Ro/535/2013-22, ktorý sa
však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 14. 05. 2014 č.k.7RO/535/2013-36 zrušil a uznesením zo dňa 22. 01. 2015 č.k. 16C/151/2014-48 ustanovil odporkyni na
ochranu jej záujmov opatrovníčku.

Opatrovníčka odporkyne po doručení návrhu s prílohami vzniesla námietku premlčania.

Následne vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP v spojení s §
200ea OSP a rozsudok verejne vyhlásil podľa § 156 ods. 1 OSP dňa 13. 06. 2016.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

Odporkyňa uzavrela dňa 08. 07. 2010 s právnym predchodcom navrhovateľa Zmluvu o pripojení, na
základe ktorej bola odporkyni poskytnutá SIM karta a služba Podľa Seba 5, ako aj mobilný telefón
Nokia 5230 INCL HOLDER. Okrem toho v rovnaký deň uzatvorila odporkyňa s právnym predchodcom

navrhovateľa Dodatok k Zmluve o pripojení, v rámci ktorého sa dohodli, že maximálna kúpna cena za
MT/Dátové zariadenie bude 1 euro, doba viazanosti 24 mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eura.

Právny predchodca navrhovateľa odporkyni služby riadne poskytol, avšak odporkyňa neuhradila ani
jednu z fakturovaných súm, ktoré predstavovali mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby a

iné poplatky a služby a boli vyúčtované faktúrou č. 7006668768, splatná 05. 08. 2010, znejúca na
sumu 54,80 eura a faktúrou č. 7007636214, splatná 05. 09. 2010, znejúca na sumu 187,32 eura.
Následne v súvislosti s neuhradením služieb za obdobie od 15. 08. 2010 do 14. 09. 2010 bola odporkyni
vyfakturovaná upomienka oneskorenej platby vo výške 2,50 eura a to faktúrou č. 7008606521 a faktúrou
č. 7105907846 suma 248,95 eura, predstavujúca zmluvnú pokutu.

Dňa 03. 10. 2012 uzavreli Slovak Telekom, a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10 a navrhovateľ
zmluvu o postúpení pohľadávok.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1. mája 2014) ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť

1. mája 2014) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na
nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznaťplnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
sčasti. Je nepochybné, že účastníci, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli medzi
sebou zmluvu o pripojení, teda zmluvu podľa § 43 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách.
Podľa tejto zmluvy odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované právnym predchodcom
navrhovateľa a zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej právny predchodca navrhovateľa za
využívanie týchto služieb vystavil. V konaní bolo zistené, že odporkyňa nezaplatila právnemu

predchodcovi navrhovateľa riadne a včas ani jednu z vyúčtovaných súm, na základe čoho jej právny
predchodca navrhovateľa uložil zaplatiť upomienku oneskorenej platby a zmluvnú pokutu. Vzhľadom k
tomu, že dlžnú sumu za poskytované služby odporkyňa neuhradila riadne a včas, vznikol navrhovateľovi
nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia
vlády č.87/1995 Z. z.

S poukazom na uvedené, v časti týkajúcej sa dlžných faktúr, zaoberajúc sa námietkou premlčania, súd
bol toho názoru, že faktúra č. 7006668768 na sumu 54,80 eura, splatná dňa 05. 08. 2010, je v zmysle
§ 101 Občianskeho zákonníka premlčaná a to z dôvodu, že navrhovateľ podal svoj návrh na začatie
konania až dňa 04. 09. 2013. V danom prípade, aplikujúc občianskoprávne predpisy, premlčacia doba

je tri roky a začala plynúť deň po splatnosti faktúry, t.j. 06. 08. 2010 a uplynula dňa 06. 08. 2013, t.j. pred
podaním návrhu na začatie konania. Vychádzajúc z rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR (viď. napr.
rozsudok sp. zn. 3M Cdo 12/2014), ako aj Krajského súdu v Nitre, súd je povinný v spotrebiteľských
vzťahoch posudzovať námietku premlčania v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, preto súd
návrh v tejto časti zamietol. Čo sa týkalo faktúry č. 7007636214 znejúcej na sumu 187,32 eura, splatnej

dňa 05. 09. 2010, súd dospel k záveru, že na úhradu dlžnej faktúry má navrhovateľ nárok, nakoľko
v konaní jej uhradenie preukázané nebolo, a preto mu sumu 187,32 eura priznal a to i so zákonným
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne odo dňa 06. 09. 2010 do zaplatenia.

Rovnako súd priznal navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 2,50 eura, predstavujúcej upomienku

oneskorenej platby, nakoľko mal za to, že odporkyňa sa preukázateľne dostala do omeškania s plnením
zmluvných povinností.

Navrhovateľsanávrhomdomáhalvočiodporkyniajnárokunazaplateniezmluvnejpokutyvsume248,95
eura. Dojednanie o zmluvnej pokute tvorí súčasť dodatku k zmluve o pripojení a je podpísané účastníkmi

konania. S prihliadnutím na skutočnosť, že odporkyňa neuhradila ani jednu z fakturovaných súm, avšak
služby užívala až do 14. 08. 2010, t.j. 1 mesiac, súd dospel k záveru, že uloženie zmluvnej pokuty vo
výške 248,95 eura bolo neprimerané, a preto pristúpil ku kráteniu a to k sumu 238,58 eura (248,95/24
x 23), predstavujúcej zmluvnú pokutu za neužívanie služby po dobu 24 mesiacov, zohľadniac 1 mesiac
užívania služieb. Navyše súhlasil s tým, že navrhovateľovi nepatrí úrok z omeškania zo zmluvnej pokuty,

ako ani z upomienky oneskorenej platby tak, ako správne navrhovateľ uviedol. Pri priznaní zmluvnej
pokuty súd prihliadol aj na skutočnosť, že zmluvná pokuta zabezpečuje benefity právneho predchodcu
navrhovateľa, ktoré boli poskytnuté vo vyššej výške ako zmluvná pokuta a bola uzatvorená písomne, v
primeranej výške, ako aj odporkyňa získala mobilný telefón za symbolickú cenu 1 euro.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je čiastočne
dôvodný, a preto odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 428,40 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 187,32 eura od 06. 09. 2010 do zaplatenia a vo zvyšnej časti,
t.j. v sume 54,80 eura s príslušenstvom, ako aj v sume 10,37 eura, predstavujúcej časť zmluvnej pokuty,
nárok zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP tak, že odporkyni uložil povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania v celom rozsahu, nakoľko navrhovateľ nemal úspech v pomerne
nepatrnej časti. Náhrada trov konania pozostáva z náhrady súdneho poplatku za návrh vo výške 29 eura z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 98,42 eura za dva úkony právnej pomoci (prevzatie a
príprava zastúpenia, písomne podanie na súd) podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych

služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len "vyhláška"), každý úkon po 33,20 eura a režijného
paušálu podľa § 16 ods. 3 vyhlášky (režijný paušál za 1 úkon vo výške 7,81 eura) a 20 % DPH. Náhradu
trov konania je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch
písomných vyhotoveniach na Okresný súd Levice.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť;
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).