Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/356/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712216886
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hajdínová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1712216886.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Hajdínovej a členov
senátu JUDr. Dariny Kriváňovej a JUDr. Michaely Královej v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpený spoločnosťou Fridrich Paľko, s. r. o.,
Bratislava,Grösslingovač.4,IČO:36864421,zaktorúkonákonateľdoc.JUDr.BranislavFridrich,PhD.,
proti odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Župné námestie

č. 13, Bratislava, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. februára 2015, č.k. 6C
258/2012-99, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Pezinok zo dňa 12. februára 2015, č.k. 6C 258/2012-99, vo výroku, ktorým
zamietol návrh na začatie konania, p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Pezinok rozsudkom zo dňa 12.02.2015, č.k. 6C 258/2012-99, zamietol návrh navrhovateľa;
navrhovateľovináhradutrovkonanianepriznal,pričomrozhodovalpodľaustanovenia§142ods.lO.s.p.,
s tým, že „neúspešnému“ navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že navrhovateľ má za to, že Okresný súd Pezinok nesprávne úradne
postupoval, keďže nerozhodol o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v exekučnom konaní v

zákonom stanovenej 30 dňovej lehote, hoci vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a
nevyžadovala takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať podstatný vplyv na dobu
rozhodovania súdu o jeho návrhu. Tvrdil, že v čase omeškania súdu s rozhodnutím sa nachádzal
v stave právnej neistoty, pričom počas tohto obdobia musel prekrývať svojou aktivitou cielenou na
udržanie bonity pohľadávky a jej zabezpečenia usmerňovaním exekútora a ďalších účastných orgánov,
čo predpokladalo aktívnu systémovú správu pohľadávky. Majetková škoda teda predstavuje náhradu
účelne vynaložených nákladov spojených s činnosťou vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v

období, ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu exekútora a
rozhodnutím o ňom. V tomto období na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vynaložil 70,- €, na udržanie a správu
informačného systému 40,- € a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom
50,- €, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na publikačné výdaje spojené s
urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu

konania vynaložil 15,- €. Celkom v období medzi podaním návrhu na zmenu exekútora a rozhodnutím o
ňom vynaložil márne 175,- €. Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu uplatnil náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch,pretožesamotnékonštatovanieporušeniaprávanarozhodnutieonávrhunazmenusúdnehoexekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradný postup okresného súdu je takej
intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových

práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením postupu zmeny súdneho exekútora exekučným súdom
nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a
riziko insolvencie povinného. Ďalej nezákonným zásahom boli vyvolané u členov riadiacich orgánov
spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v
právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít

navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku stratu, nezákonným zásahom
vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa a spôsobila neistotu v
plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Pri určovaní primeranej náhrady nemajetkovej ujmy
(995,76 €) vychádzal z doktríny prijatej ústavným súdom.

Odporca vo vyjadrení k tvrdenému nesprávnemu úradnému postupu vo veci nerozhodnutia o návrhu

na zmenu exekútora v zákonnej lehote uviedol, že s poukazom na § 44 ods. 9 Exekučného
poriadku má exekučný súd povinnosť v rozhodnutí o zmene exekútora poveriť exekútora, ktorého
navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho
exekútora, ktorý bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Pokiaľ aj v niektorých prípadoch mohol
exekučný súd rozhodnúť o návrhoch na zmenu súdneho exekútora po uplynutí zákonom stanovenej

lehoty od doručenia takéhoto návrhu, bolo to spôsobené predovšetkým tým, že pôvodný súdny exekútor
neposkytol exekučnému súdu plnú súčinnosť. Navrhovateľ mohol podať účinný prostriedok nápravy a
podať predsedovi súdu sťažnosť. Vzhľadom na povahu úkonu, zákonom stanovenú lehotu, lehotu, v
ktorej sa rozhodlo, nečinnosť navrhovateľa i nevyhnutnosť vykonať pred, resp. súčasne s rozhodnutím,
i iné úkony - výzva na vyjadrenie pôvodnému exekútorovi, vyjadrenie pôvodného exekútora a vyčíslenie

jeho trov, doručenie exekučného spisu a jeho zaslanie novému exekútorovi a rozhodnutie o trovách
pôvodného exekútora, nie je možné nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v lehote stanovenej
zákonom považovať za zbytočné prieťahy, a teda za nesprávny úradný postup. Pôvodný súdny exekútor
pritom vykonáva úkony exekučného konania až do času rozhodnutia súdu o zmene súdneho exekútora,
preto v súvislosti s nerozhodnutím v lehote nemohlo dôjsť k vzniku žiadnej materiálnej škody. K

otázke vyčíslenia škody ďalej odporca poukázal na to, že navrhovateľ nepreukázal existenciu škody a
nároky, ktoré si uplatňuje, je možné považovať za hypotetické. Na preukázanie vzniku škody by musel
navrhovateľ produkovať dôkazy preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Navrhovateľ
ako poskytovateľ spotrebiteľských úverov musí nevyhnutne využívať informačný systém, ktorý využíva
pre všetky pohľadávky, nielen tie, ktoré boli predmetom exekúcie. Požadovať preto paušálnu sumu za

udržanie informačného systému je nesprávne a účelové. Od povinnosti riadne preukázať vznik a výšku
škody navrhovateľa neodbremeňuje množstvo podaných žalôb, ťažkosti pri jej vyčíslení a preukázaní,
ani ochrana osobných údajov, obchodného tajomstva, či dôverných informácií, teda skutočnosti, ktorými
nesplnenie dôkaznej povinnosti odôvodňuje. Navrhovateľ ďalej nevyužil možnosť podania sťažnosti
predsedovi súdu, keď predseda súdu nemal možnosť zjednať prípadnú nápravu. Nie je možné ďalej

prihliadať na tvrdené „frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery“ členov riadiacich orgánov spoločnosti,
pretože nároky uplatňuje právnická osoba a nie fyzické osoby, ktoré sa na činnosti právnickej
osoby nejakým spôsobom zúčastňujú, pretože im priamo nevzniká žiadna škoda. Nie je možné
opomenúť povahu a predmet konaní, v ktorých malo k nesprávnemu úradnému postupu dôjsť, a to i s
poukazom na podnikateľskú činnosť navrhovateľa. Navrhovateľ a jeho praktiky sú vnímané verejnosťou

negatívne, boli predmetom záujmu Európskej komisie, súdy konštatovali porušenie práv spotrebiteľa a v
konečnom dôsledku práve podnikateľská činnosť navrhovateľa podnietila zvýšenú potrebu ochrany práv
spotrebiteľov na všetkých úrovniach štátnej moci. Navrhovateľ je vnímaný ako spoločnosť využívajúca
neprijateľné podmienky, zneužívajúc slabé finančné a právne vedomie nízkopríjmových osôb. Odporca
preto považuje konanie navrhovateľa v rozpore s dobrými mravmi, pokiaľ si uplatňuje nárok na náhradu

škody voči štátu, keďže škoda mala vzniknúť práve pri spornej a negatívne vnímanej podnikateľskej
činnosti, pričom aj súdna moc musí pozornejšie skúmať práve podania navrhovateľa, a to návrhy na
vykonanie exekúcie, súdy musia obzvlášť opatrne zvažovať, či poverenie vydajú alebo nevydajú a
podobne, s čím je spojená vyššia časová náročnosť vykonania procesného úkonu súdom. S poukazom
na charakteristiku príčinnej súvislosti medzi existenciou nesprávneho úradného postupu a vznikom

škody alebo nemajetkovej ujmy, odporca uviedol, že navrhovateľovi žiadna škoda postupom okresného
súdu nevznikla. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných zákonných podmienok pre priznanie
náhrady škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z., odporca navrhol návrh zamietnuť, pričom si uplatnil
náhradu trov konania.Súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa právny zástupca navrhovateľa a odporca
nedostavili, pričom svoju neprítomnosť ospravedlnili. Súd prvého stupňa pojednával v zmysle § 101

ods. 2 O.s.p. v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi, ako aj s
podaniami účastníkov konania.

Z takto vykonaného dokazovania konkrétne zo spisu Okresného súdu Pezinok sp.zn. 11/Er/366/2003
mal za preukázané, že žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola súdu prvého stupňa

doručená dňa 13.05.2003. Poverenie bolo vydané dňa 15.05.2003. Dňa 06.10.2010 bol súdu doručený
návrh na zmenu súdneho exekútora, o ktorom bolo rozhodnuté dňa 17.04.2012 s tým, že mu bolo
vyhovené, čomu predchádzalo to, že súd žiadal dňa 15.10.2010 pôvodného exekútora Z.. N. L. o
exekučný spis EX/312/2003, ktorý bol súdu doručený dňa 26.11.2010. Rozhodnutie o zmene súdneho
exekútora nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2013, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave
č.k. 18 CoE/16/2012-41 zo dňa 19.12.2012. Dňa 14.05.2012 súdny exekútor A.. Q. E. súdu doručil

podanie, označené ako splnenie povinností podľa § 30 ods. 3 Exekučného poriadku. Exekútorovi A..
Q. E. bolo poverenie zaslané spolu so spisom dňa 27.01.2014 a spis bol daný na dlhodobú lehotu. Z
vykonaného dokazovania znaleckým posudkom Znaleckého ústavu Ekonomickej Univerzity v Bratislave
č. 1/2014 zo dňa 17. januára 2014 vyplynulo, že na základe vykonanej analýzy mzdových
nákladov, nákladov na poštovné, telekomunikačné služby, tlač a úpravu informačného systému znalecký

kolektív realizoval výpočet majetkovej ujmy vzniknutej navrhovateľovi, pričom túto diferencoval podľa
typu jednotlivých žalôb. Pri žalobách ZE boli uvedené sumy v € na jednu žalobu pri jednotlivých
položkách: Mzdové náklady - 5,07, Náklady na tlač 5,31, Náklady na úpravu informačného systému
13,86, Náklady na poštovné- 3,01, Náklady na telekomunikačné služby - 4,43, spolu teda celkovo za
všetky položky 31,68 € na jednu žalobu.

Zo zistených skutočností mal súd prvého stupňa za preukázané, že tvrdenia navrhovateľa o konaní
Okresného súdu Pezinok sú správne. Návrh však nie je dôvodný, keďže nekonanie Okresného súdu
Pezinok nebolo spôsobilé vyvolať u navrhovateľa vznik škody. Z vykonaného dokazovania skutočne
vyplynulo, že súd v predmetnom exekučnom konaní vedenom na Okresnom súde Pezinok nerozhodol

o návrhu navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej 30-dňovej lehote, pričom
o zmene súdneho exekútora rozhodol po uplynutí tejto lehoty. Z § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
vyplýva, že za nesprávny úradný postup sa považuje porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených

záujmovfyzickýchosôbaprávnickýchosôb.Právonanáhraduškodypritommálenten,komubolatakým
postupom spôsobená škoda. Pre naplnenie zodpovednosti štátu za škodu spôsobenú orgánom verejnej
moci pri výkone verejnej moci musia byť splnené zároveň tri podmienky, a to buď nezákonné rozhodnutie
alebo nesprávny úradný postup, vznik škody a príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím
alebo nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. V odôvodnení svojho rozhodnutia ďalej

uviedol, že navrhovateľ tvrdil, že týmto mu bola spôsobená škoda spočívajúca v tom, že boli vynaložené
pracovné výkony zamestnancov pomocou informačného systému v hodnote 70,- €, na udržanie a
správu informačného systému vynaložil 40,- € a na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným
súdnym exekútorom 50,- €, ďalej na administratívne spracovanie textov urgencií súdu, na publikačné
výdaje spojené s urgenciami, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené

s urgovaním a kontrolou stavu konania vynaložil 15,- €. Celkom v období medzi podaním návrhu na
zmenu exekútora a rozhodnutím o ňom vynaložil márne 175,- €. Z vykonaného dokazovania a ani z
tvrdení navrhovateľa v konaní pred súdom prvého stupňa nevyplynulo, akým konkrétnym spôsobom
navrhovateľ urgoval Okresný súd Pezinok na vybavenie svojho návrhu na zmenu súdneho exekútora.
Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že navrhovateľ podal návrh na zmenu súdneho exekútora a ďalej sa o

vybavenie tohto návrhu osobitnými podaniami, či už urgenciami do spisu alebo sťažnosťami na prieťahy
súdu nedožadoval. Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by navrhovateľ akýmkoľvek
spôsobom v súvislosti s nevybavením jeho návrhu komunikoval s pôvodným súdnym exekútorom. Preto
navrhovateľovi ani v súvislosti s týmito nepreukázanými tvrdeniami nemohla vzniknúť žiadna škoda vo
výške 50,- € a 15,- €. Rovnako v konaní pred súdom prvého stupňa nebolo preukázané, aké pracovné

výkony svojich zamestnancov pomocou informačného systému ohodnotené na 70,- € a na udržanie a
správu informačného systému ohodnotené na 40,- € musel navrhovateľ vynaložiť v súvislosti s tým, že v
lehote nebol vybavený návrh na zmenu súdneho exekútora. Je nepochybné, že navrhovateľ si do svojho
informačného systému musel uložiť údaj o podaní návrhu na zmenu exekútora, ak však vo vzťahu ksúdu alebo exekútorovi neurobil žiaden úkon, ktorým by sa snažil o rozhodnutie o tomto návrhu,
nemohlimuvzniknúťaniďalšieosobitnénákladynaprácujehozamestnancovajehoinformačnýsystém,
keďže títo žiaden ďalší úkon neurobili. Súd prvého stupňa mal za to, že jediné rozumne predstaviteľné a

účelné náklady by spočívali v tom, že by navrhovateľ a jeho informačný systém postupovali tak, že
by výsledkom ich práce bol zmysluplný prevenčný úkon vo vzťahu k súdu, ktorým by navrhovateľ urgoval
vybavenie alebo sťažoval sa na nevybavenie jeho návrhu v zákonom stanovenej lehote. Takéto úkony
však navrhovateľ vo vzťahu k súdu nerobil, len márne vyčkával na rozhodnutie súdu o jeho návrhu. Preto
mu v súvislosti s nekonaním súdu v zákonom stanovenej lehote ani nemohla vzniknúť žiadna škoda,

a to ani v minimálnej výške 31,68 €, ktorej výšku preukazoval predloženým znaleckým posudkom, a z
tohto dôvodu bol jeho návrh nedôvodný.

Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu uplatnil nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch,
keďže podľa neho samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú mu nesprávnym úradným postupom. Tvrdil, že nesprávny úradný postup súdu je
takej intenzity, ktorá má za následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu
majetkových práv navrhovateľa, pričom neskorým ukončením postupu zmeny súdneho exekútora
exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s
povinným a riziko insolvencie povinného. Ďalej tvrdil, že nezákonným zásahom boli vyvolané u členov

riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti,
neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, ďalej bol spôsobený zánik ďalších plánovaných
podnikateľských aktivít navrhovateľa, strata zisku z realizovaného obchodu vyvolala hospodársku
stratu, nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie podnikateľské postupy navrhovateľa
a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať. Z vykonaného dokazovania v

konaní pred súdom prvého stupňa však nevyplynuli také skutočnosti, z ktorých by bolo možné dospieť k
záveru, že nerozhodnutie o návrhu na zmenu súdneho exekútora by zvyšovalo riziko zániku povinného,
riziko zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziko insolvencie povinného. Pokiaľ súd
prvého stupňa nerozhodol v zákonom stanovenej lehote o zmene súdneho exekútora, bolo povinnosťou
pôvodného exekútora ďalej v exekúcii pokračovať a vykonávať všetky úkony podľa Exekučného

poriadku na vymoženie pohľadávky. Preto príčinou prípadného zvýšenia rizík vedúcich k nevymoženiu
pohľadávky nebolo plynutie času v konaní o návrhu navrhovateľa na zmenu súdneho exekútora, ale
plynutie exekučného konania ako takého. Súd prvého stupňa ďalej uviedol, že návrh na zmenu súdneho
exekútora bol navrhovateľom podaný po uplynutí niekoľkých rokov od začatia exekúcie, z čoho je
zrejmé, že tieto exekúcie boli navrhovateľom ako oprávneným vedené bez toho, aby viedli k vymoženiu

jeho pohľadávok, čo len potvrdzuje záver o tom, že vznik prípadných rizík spojených s nevymožením
pohľadávky nemohol byť následkom nerozhodnutia súdu o návrhu navrhovateľa na zmenu súdneho
exekútora. Z vykonaného dokazovania v konaní pred súdom prvého stupňa nakoniec nevyplynulo,
že by nerozhodnutie o návrhu na zmenu exekútora v zákonom stanovenej lehote spôsobilo u členov
riadiacich orgánov spoločnosti navrhovateľa a majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti,

neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti, zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít
navrhovateľa a stratu zisku z realizovaného obchodu. V konečnom dôsledku mohol navrhovateľ
prevenčne s vysokým predpokladom odstránenia prieťahov v súdnom konaní namiesto toho, aby jeho
orgány podliehali frustrácii a navrhovateľ prichádzal o zisk, postupovať podľa § 66
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších predpisov. Súd prvého stupňa v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ takto prevenčne nepostupoval, a preto ani nemožno dospieť
k záveru, že by samotné konštatovanie porušenia jeho práva nebolo dostatočným zadosťučinením
vzhľadomnaujmuspôsobenúnesprávnymúradnýmpostupom.Súdprvéhostupňavrámciodôvodnenia
rozsudku ďalej konštatoval, že navrhovateľovi nielenže oneskoreným rozhodnutím o zmene exekútora
nebolaspôsobenáškoda,aleunehoanineviedlaktomu,abysaodstráneniaprieťahovvsúdnomkonaní

domáhal štandardnou cestou podania sťažnosti podľa § 66 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení
neskorších predpisov. Charakter ujmy spôsobenej navrhovateľovi a jeho nekonanie prostredníctvom
štandardných prostriedkov na odstránenie prieťahov v konaní vylučuje záver o tom, že by samotné
konštatovanie porušenia práva nebolo pre navrhovateľa dostatočným zadosťučinením podľa § 17 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z. Z tohto dôvodu bol jeho návrh sčasti uplatnenej náhrady nemajetkovej ujmy

nedôvodný a súd prvého stupňa ho zamietol.

Protitomutorozsudkuvovýroku,ktorýmsúdzamietolnávrhnazačatiekonaniavovecisamej,podalvčas
odvolanie navrhovateľ dôvodiac ustanovením § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. v spojení s ustanovením § 221ods. l písm. f/, g/, h/, § 205 ods. 2 písm. c/, d/, e/, f/ O.s.p. (súd prvého stupňa odňal účastníkovi možnosť
konať pred súdom; rozhodoval vylúčený sudca; súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým,
že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav veci; súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené; rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci). Z ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. vyplýva, že možnosť súdu konať v

neprítomnosti účastníka je obmedzená splnením formálnej podmienky spočívajúcej v podaní žiadosti
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Súd prvého stupňa preto nemohol postupovať podľa
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. a vec prejednať v jeho neprítomnosti. Z neúčasti sa ospravedlnil,
pričom trval na osobnej účasti právneho zástupcu a žiadal o odročenie pojednávania. Ak napriek tomu
súd konal a rozhodol v neprítomnosti jeho a jeho právneho zástupcu, odňal mu možnosť konať pred
súdom. V návrhu na začatie konania upovedomil súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu,

ktorému bola vec pridelená systémom súdneho manažmentu na prejednanie a rozhodnutie, je potrebné
z konania vylúčiť. Okolnosť, že krajský súd nevzhliadol v označených skutočnostiach dôvod na vylúčenie
sudcu, nič nemení na tom, že v jeho očiach a objektívne v očiach verejnosti nemožno tohto sudcu
považovať za nestranného. Rozhodnutie krajského súdu je v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou
iných krajských súdov v skutkovo a právne totožných veciach, v rozpore s judikatúrou Ústavného súdu

Slovenskej republiky, Európskeho súdu pre ľudské práva v oblasti zachovania práva na nestranný
súd. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave zo dňa 17.10.2012, sp.zn.
11 NcC 46/2012, na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn. IV. ÚS 345/2009, I.
ÚS 27/1998, III. ÚS 16/2000. Podal ústavnú sťažnosť pre porušovanie jeho práva na nestranný súd,
ktorej výsledkom bude zrušenie rozhodnutia krajského súdu. Nemal možnosť vyjadriť sa k tvrdeniam

odporcu, z ktorých súd pri svojom rozhodovaní vychádzal a zachytil ich aj v odôvodnení rozsudku,
k dôkazom, ktoré vykonal. Za tohto stavu došlo k degradácii zásady kontradiktórnosti, k porušeniu
práva na súdnu ochranu, k odňatiu možnosti konať pred súdom. Konečné (meritórne) rozhodnutie
vo veci súdom (vylúčeným sudcom) neprichádzalo v čase jeho vydania do úvahy aj preto, že súd v
rovnakom rozhodnutí rozhodol o zamietnutí návrhu na prerušenie konania podľa ustanovenia § 109 ods.

2 písm. c/ O.s.p., proti ktorému je prípustné odvolanie; a tak v čase podania odvolania proti rozsudku o
zamietnutí návrhu na začatie konania vo veci samej nebolo právoplatne rozhodnuté o zamietnutí návrhu
na prerušenie konania. Dôsledok správania súdu, kedy predbehol vydaním meritórneho rozhodnutia
účinky právoplatného rozhodnutia o prerušení konania z dôvodu rozhodovania o otázke nestrannosti
sudcu, zakladajú porušenie jeho práva na súdnu ochranu; meritórne rozhodnutie je prinajmenšom

predčasné. Súd prvého stupňa pochybil, keď uvádzal, že ním namietané lehoty na vydanie rozhodnutia
boli dodržané, avšak v odôvodnení prezentované časové úseky tomu nenasvedčujú. Na splnenie
zákonnej lehoty, resp. na konanie bez zbytočných prieťahov a na konanie bez neodôvodnenej nečinnosti
exekučného súdu, je dôležité skúmať nielen samotný moment, kedy exekučný súd rozhodol o poverení,
ale aj moment, kedy poverenie doručil príslušnému súdnemu exekútorovi. Vo veci nebolo možné

rozhodnúť bez nariadenia pojednávania. Bolo potrebné vykonať dokazovanie navrhnutým dôkazom
- listinami založenými v exekučnom spise; za stavu, kedy sa odporca vôbec nevyjadril k podanému
návrhu, mal mu súd umožniť uplatňovať svoje stanoviská k skutkovým, právnym, otázkam nastoleným
samotným súdom v súvislosti s nesprávnym úradným postupom a výškou spôsobenej škody. Súd
prvého stupňa vykonal dokazovanie, ktorého obsah a rozsah si bez uvedenia akéhokoľvek dôvodu určil

sám. Ak súd zistil, že existuje okolnosť brániaca vydať pre navrhovateľa pozitívne rozhodnutie, musí
vo všeobecnosti o tom informovať účastníkov konania v spore a umožniť im, aby sa k tomu vyjadrili.
Majú právo vyjadriť sa aj k dôkazom, ktoré súd získal z vlastnej iniciatívy, pričom nie je dôležité to,
či tieto skutočnosti boli známe iba jednej strane alebo žiadnej z nich. Táto zásada nie je obmedzená
ani druhom súdneho procesu. Súd vykonal dokazovanie listinami, ktorých pôvod nie je z odôvodnenia

rozhodnutia poznateľný a nie je zrejmé, či išlo o listiny založené v exekučnom spise. Súd sa zaoberal
len škodou, ktorá mala súvisieť so správou pohľadávky počas nečinnosti súdu a opisuje ju ako škodu,
ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s konaním dlžníka (povinného). Úplne však ignoroval všetky tvrdenia
o majetkovej škode, ktorá vznikla z titulu na udržiavanie a správu informačného systému a z titulu
výdajov na administratívne spracovanie textov urgencií, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením

urgencií, na poštovné a telekomunikačné výdaje. V tejto časti je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné
pre nedostatok dôvodov, je prejavom svojvôle súdu, je arbitrárne. Skutkový dej a skutkový základ v
tomto konaní je jedinečný, súd ale odôvodnil svoje negatívne rozhodnutie úplne rovnakými dôvodmi
opísanými tými istými vetami ako v iných svojich rozhodnutiach, v ktorých vystupujú tí istí účastníci, vktorých bol rozdielny skutkový dej, a teda skutkový základ. Nesúhlasil s tvrdením, že náklady na správu
pohľadávky počas nečinnosti súdu zapríčinil dlžník (povinný). V prípade, ak by došlo k rozhodnutiu
súdu o návrhu v zákonnej lehote, náklady na správu by prešli na súdneho exekútora a boli by časom

transformované do podoby trov exekúcie. Dlžník nemôže byť zaťažený plnením náhrady nákladov tam,
kde tieto vznikli z iného právneho titulu. Pravým právnym titulom je v danej veci nesprávny úradný
postup exekučného súdu, za ktorý dlžník nemôže niesť zodpovednosť. Vyčíslenie škody vychádzalo z
jeho účtovnej agendy, pričom z dôvodu ochrany osobných údajov, obchodného tajomstva a dôverných
informácií nie je možné korešpondenčne predložiť účtovné doklady, resp. pracovné, obchodné zmluvy.

Výšku škody chcel preukázať znaleckým posudkom, ktorého vyhotovenie zabezpečil. Súd nevysvetlil,
prečo nekonštatoval, že došlo k porušeniu práva navrhovateľa na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov zaručeného v čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 6 ods. l Európskeho dohovoru o
ochrane ľudských práv a základných slobôd a práva na rozhodnutie v zákonom stanovenom čase. Sám
súd pritom zistil, že o návrhu nebolo rozhodnuté v zákonom stanovenom čase a pre túto nečinnosť a
nesprávny úradný postup nenašiel žiadne objektívne udržateľné ospravedlňujúce dôvody. Rozhodnutie

súdu považuje za vnútorne rozporné. V súvislosti s majetkovou ujmou analyzuje okolnosti, ktoré s
vecou vôbec nesúvisia a tieto okolnosti vydáva za odôvodnenie svojho rozhodnutia. Súd prvého stupňa
tiež pochybil, keď rozhodol skôr, ako rozhodol o jeho žiadosti o prerušenie konania. V tejto súvislosti
poukázalnajudikatúrukrajskýchsúdov(mutatismutandisKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.9Co174/2014).
Odvolaciemu súdu navrhol preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na opätovné

prejednanie.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril, náhradu trov odvolacieho konania nežiadal.

Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania súc pritom viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 212 ods. l O.s.p. v znení účinnom od 01.01.2016, ďalej len O.s.p.; § 355 O.s.p.), túto
prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), keď pre nariadenie pojednávania podľa
ustanovenia § 214 ods. l O.s.p. neboli splnené zákonné podmienky (nebolo potrebné doplniť resp.
zopakovať dokazovanie, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania,
nevyžaduje to dôležitý verejný záujem, súd prvého stupňa nerozhodol podľa ustanovenia § 115a bez

nariadenia pojednávania a nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie) a dospel k záveru,
že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 25. mája 2016 (§ 211 ods. 2
O.s.p., § 156 ods. 3 O.s.p.). O termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli účastníci, právny zástupca
navrhovateľa, upovedomení zákonným spôsobom.

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v odvolaním napadnutom rozsahu potvrdil,
pretože je vo výroku vecne správny a keďže sa v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi rozsudku,
ako správnymi, rozsudok odvolacieho súdu už ďalšie dôvody neobsahuje (§ 219 ods. l, 2 O.s.p.). Pre
správnosť dôvodov rozsudku odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť nasledovné.

Súd prvého stupňa vo veci samej vykonal dokazovanie správnym smerom, z neho vyvodil správne
skutkové závery, vec rozhodol správne aj po právnej stránke. Rozsudok obsahuje všetky náležitosti
vyplývajúcezustanovenia§157ods.2O.s.p.Vňomdalsúdprvéhostupňajasnúapresvedčivúodpoveď
na podstatnú otázku, prečo návrhu navrhovateľa na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z.
nevyhovel. Dôkazy hodnotil v súlade s ustanovením § 132 O.s.p. jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti,

pričom prihliadal na všetko, čo vyšlo za konania najavo.

Povinnosťou všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých svoje
rozhodnutie založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj
právnej otázky rozhodnutia; avšak len tej, ktorá je pre rozhodnutie vo veci rozhodujúca, nevyhnutná.

Z hľadiska zákonnej požiadavky na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na zachovanie práva
účastníka na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, na každý argument účastníka nie je súd povinný
dať podrobnú odpoveď. Súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale
len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov uvádzaných účastníkom konania, čo

sa nepochybne v prejednávanej veci stalo [porovnaj napr. m.m. rozsudok Európskeho súdu pre ľudské
práva zo dňa 25.09.2012 vo veci Vojtěchová proti Slovenskej republike (sťažnosť č. 59102/08), nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 14.09.2011, č.k. I. ÚS 361/2010-34, rozsudok Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.06.2009, sp.zn. 5 M Cdo 8/2008]. Právo na spravodlivý súdnyproces je naplnené tým, že všeobecné súdy zistia skutkový stav, a po výklade a použití relevantných
právnych noriem rozhodnú tak, že ich skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné alebo
prijaté v zrejmom omyle konajúcich súdov, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý

proces. Do práva na spravodlivý proces ale nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd
stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV.
ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol účastník konania pred všeobecným súdom úspešný, teda aby
sa rozhodlo v súlade s jeho požiadavkami (I. ÚS 50/2004).

Je nepochybné, že navrhovateľ sa svojím návrhom domáha náhrady škody a nemajetkovej ujmy
podľa zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
Štát (Slovenská republika), ako správne uviedol aj súd prvého stupňa, zodpovedá za podmienok
ustanovených zákonom č. 514/2003 Z.z. (okrem orgánov územnej samosprávy pri výkone samosprávy)
a/ nezákonným rozhodnutím, b/ nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej
slobody,c/rozhodnutímotreste,oochrannomopatreníaleborozhodnutímoväzbe,alebod/nesprávnym

úradným postupom (§ 2, § 3 ods. l citovaného zákona). Podľa citovaného zákonného ustanovenia teda
štátzodpovedázaškoduspôsobenúvrámciplneniaúlohorgánovverejnejmociuvedenýchvustanovení
§ 2 citovaného zákona o.i. aj nesprávnym úradným postupom tých, ktorí tieto úlohy plnia, nezákonným
rozhodnutím (nezákonne vydaným). Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť (§ 3 ods. 2
citovaného zákona). Je jednou z foriem objektívnej zodpovednosti štátu (bez ohľadu na zavinenie); štát

však zodpovedá len vtedy, ak sú súčasne splnené aj ďalšie podmienky zodpovednosti, a to existencia
škody, nemajetkovej ujmy, nesprávny úradný postup orgánu verejnej moci, nezákonné rozhodnutie,
príčinná súvislosť medzi škodou a nesprávnym úradným postupom, nezákonným rozhodnutím. Ak nie
je splnená čo i len jedna z týchto podmienok, štát zodpovednosť nenesie. Je nespornou skutočnosťou,
že povinnosti možno ukladať len na základe zákona, v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a

slobôd (čl. 13 ods. l písm. a/ Ústavy Slovenskej republiky), rovnako podľa čl. 2 ods. 3 Listiny základných
práv a slobôd každý je oprávnený konať čo nie je zákonom zakázané, a nikoho nemožno nútiť, aby
konal niečo, čo zákon neukladá.

Ako nepochybne vyplýva z obsahu spisu Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa 16.10.2012, č.k.

3NcC 176/2012-12, sudcov Okresného súdu Pezinok - A.. S. Q., A.. Z. Š., A.. Z. Š., A.. P. M., Z..
F. N., A.. T. O., A.. Z. E., A.. Ľ. E.E., A.. S. Š., A.. M. F., A.. A. K., A.. Q. Z.D., Z.. A. K., nevylúčil
z prejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Pezinok pod sp.zn. 6C 258/2012.
Ústavný súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 22.08.2013, č.k. IV. ÚS 517/2013-10, ústavnú
sťažnosť navrhovateľa o porušení jeho práv daným uznesením Krajského súdu v Bratislave odmietol

pre nedostatok právomoci Ústavného súdu Slovenskej republiky na jej prerokovanie. Znamená to, že v
čase rozhodovania súdu prvého stupňa napadnutým rozsudkom, v dôsledku podania ústavnej sťažnosti,
bolo (dávno) rozhodnuté v neprospech navrhovateľa. V danom prípade nie je daný odvolací dôvod
spočívajúci v tom, že rozhodoval vylúčený sudca, práve s poukazom na rozhodnutie Krajského súdu
v Bratislave a Ústavného súdu Slovenskej republiky v prejednávanej veci. Neobstojí ani ďalší odvolací

dôvod spočívajúci v tom, že súd prvého stupňa navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom, keď
konal a rozhodol v jeho neprítomnosti a z tohto dôvodu sa nemohol vyjadriť k predloženým a vykonaným
dôkazom,nemoholpredložiťznaleckýposudoknaustálenievýškyškody.Súdprvéhostupňarozhodolvo
veci s tým, že riadne nariadil vo veci pojednávanie, pričom účastníci a právny zástupca navrhovateľa boli
riadne predvolaní a poučení. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil

podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015 z dôvodov hospodárnosti konania pričom uviedol, že fyzická
účasť navrhovateľa v predmetnej veci ani jeho právneho zástupcu na pojednávaní nie je potrebná.
Odporca ospravedlnil svoju neúčasť podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 11.02.2015 s tým,
že navrhol aby súd prvého stupňa pojednával v jeho neprítomnosti. Z uvedeného je zrejmé, že súd
prvého stupňa správne pojednával s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p., a preto námietky

navrhovateľa vyjadrené v rámci odvolania v tomto smere sú bezpredmetné. Vo svojom rozhodnutí
súd prvého stupňa vychádzal z listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise. V odvolaní navrhovateľ
uvádzal len všeobecné dôvody ohľadne spôsobených prieťahov v exekučnom konaní, neuvádzal
konkrétneskutočnosti,ktorýmibyspochybňovalvecnúaprávnusprávnosťrozsudkusúduprvéhostupňa
v otázke dôvodnosti škody, nemajetkovej ujmy. Namietané skutkové tvrdenie v jednotlivých veciach, v

ktorýchvystupujútíistíúčastníci,narovnakomskutkovomaprávnomzáklade,jedanéprávetým,žesám
navrhovateľ uvádza skutkový dej, základ, odôvodnenie odvolania rovnaké; rovnaké návrhy, odvolania,
vyjadrenia. Navrhovateľ si nesplnil svoju základnú povinnosť tvrdenia, neuniesol dôkazné bremeno v
otázke vzniku a výšky škody, či došlo k ohrozeniu vymožiteľnosti pohľadávky od povinného (napr.zánik povinného, zmarenie účelu konania pre stratu kontaktu s povinným, insolventnosť povinného v
čase rozhodovania súdu). Nepreukázal listinami/skutočnosťami uplatňovanú skutočnú škodu. Rovnako
navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi (prípadným) nesprávnym úradným postupom a

prípadným vznikom škody či nemajetkovej ujmy. Všeobecné dôvody odvolania spočívajú aj v tom, že
súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom nerozhodoval o prerušení konania podľa ustanovenia § 109
ods. 2 písm. c/ O.s.p., a tak dôvody odvolania v uvedenej časti sú absolútne nenáležité.

Záverom odvolací súd ešte poznamenáva, že rozhodol bez nariadenia pojednávania dôvodiac

ustanovením § 214 ods. 2 O.s.p., § 211 ods. 2, § 156 ods. 3 O.s.p. a už vyššie uvedenými dôvodmi.
S dôrazom na to, že nedopĺňal dokazovanie, a preto prípadne ďalšie tvrdenia prednesené účastníkmi
konania na pojednávaní na odvolacom súde už nemohli mať vplyv na iné rozhodnutie odvolacieho
súdu. Postačovalo preto preskúmanie veci na základe spisovej dokumentácie; účastníci, predovšetkým
odvolateľ, ani nevzniesli žiadny presvedčivý dôkaz potvrdzujúci, že iba ústna časť pojednávania
nasledujúca po výmene písomných stanovísk by mohla zaručiť spravodlivé konanie (porovnaj napr.

rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva zo dňa 25.04.2002, č. 64336/01, vo veci Lino Carlos
VARELA ASSALINO proti Portugalsku; porovnaj tiež rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
napr. vo veci vedenej pod sp.zn. 5 Cdo 218/2009, 3 Cdo 51/2011, 3 Cdo 186/2012, 7 Cdo 56/2011).

Odporcovi úspešnému aj v odvolacom konaní odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,

keďže ich náhradu nežiadal (§ 224 ods. 1, § 142 ods. l, § 151 ods. l O.s.p.).

Odvolací súd prijal rozhodnutie jednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.