Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/407/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715215978
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715215978.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi V.
N., trvale bytom I. XXXX/XX, XXX XX E., nar. XX. 9. XXXX o zaplatenie sumy 1 133,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 133,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,05 % p.a. od 16. 10. 2015 do zaplatenia v mesačných splátkach po 40,- Eur, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 až od úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom s
tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Právny zástupca navrhovateľa spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s. sa svojím návrhom zo dňa
10. 11. 2015 domáhal zaplatenia sumy 1 133,81 Eur na tom základe, že medzi ňou ako veriteľom
a odporcom ako dlžníkom bola dňa 18. 8. 2004 uzatvorená zmluva o vydanie a používanie kreditnej
platobnej karty VÚB, a.s. , na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi kreditnú kartu,
ku ktorej viedol účet č. 01748993. Odporcovi bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 19,25
%. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal odporca schválený úverový rámec vo výške 597,49

Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 19,92 Eur. Dlžný zostatok je celkový
debetnýzostatoknakartovomúčtepozaúčtovanítransakcií,úrokovapoplatkov,spojenýchsosprávoua
používaním karty, vrátane kompenzácie poistného platobného bankou v súvislosti s poistným. Odporca
si neplnil svoje povinnosti, vyplývajúce mu zo zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť
ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie VÚB vystavil ku dňu 9. 10. 2015 nový výpis
z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30. 9. 2015, obsahujúci súhrn debetných položiek a to
istiny, poplatku, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s

konečným zostatkom na úhradu vo výške 1 133,81 Eur. Konečný dlh odporcu doposiaľ nebol uhradený.

V priebehu konania VÚB, a.s. ako postupca uzatvorila s terajším navrhovateľom spoločnosťou EOS KSI
Slovensko, s.r.o. ako postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 27. 11. 2015 na základe ktorej
postúpila svoje pohľadávky na terajšieho navrhovateľa. Podľa prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok
bola postúpená aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Odporca nárok uznal v celom rozsahu, čo do základu aj výšky s tým, že žiadal o možnosť zaplatiť
dlžnú sumu v splátkach po 40, Eur mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl
2016. Poukázal na svoju zlú finančnú situáciu keď z jeho jediného príjmu mu cez exekúciu sú strhávané
finančné čiastky a takto mu zostáva mesačne na prežitie len suma 300,- Eur. Okrem tohto príjmu nemáiný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy. Uviedol, že má záujem to všetko
uhradiť, aby mal konečne pokoj.

Súd zo Zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty Triangel Premium zo dňa 18. 8. 2004 zistil, že
túto uzatvorila spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. s odporcom.

Z výpisu z pôžičkovej karty Triangel Premium potom vyplýva, že ku dňu 30. 9. 2015 bol konečný stav
na tomto účte mínus 1 133,81 Eur.

ZoZmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.11.2015vrátaneprílohykzmluveopostúpenípohľadávok
vyplýva, že VÚB, a.s. ako postupca postúpila na EOS KSI Slovensko, s.r.o. ako postupníka svoje
pohľadávky, medzi ktorými bola postúpená aj žalovaná pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo

jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky, súd rozhodol
rozsudkom na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú žalovanú istinu 1 133,81

Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. od 16. 10. 2015 do zaplatenia.

Podľa§160ods.1vetadruháO.s.p.súdmôžeurčiť,žepeňažnéplneniesamôževykonaťajvsplátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca v konaní pred súdom uviedol, že žiada poskytnutie splátok na zaplatenie dlžnej sumy
po 40,- Eur mesačne vždy od 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 súd vzhľadom na zlú
finančnú situáciu odporcu, ktorému z jeho jediného príjmu od zamestnávateľa po vykonaní exekúcie

zostáva na prežitie len suma 300, Eur a nemá iný príjem. Nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné veci
väčšej sumy súd umožnil odporcovi zaplatiť dlžnú sumu s príslušenstvom v splátkach po 40,- Eur
vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom júl 2016 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom s tým, že omeškaním s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania súd rozhodne až
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu, ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie
je prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti o trovách konania a o povolení splátok je

možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský
súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).