Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 4C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3616201140
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Brinčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3616201140.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPartizánskesamosudkyňouJUDr.BoženouBrinčíkovouvprávnejvecinavrhovateľaEURO

BUSINESS SOLUTIONS s.r.o., Bratislava, Osadná 2, IČO: 46 132 767, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Antovszká, s.r.o., Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36866881 proti odporkyni F. U., nar.
X.X.XXXX, bytom R., T. K. XXXX/XX, o zaplatenie 70 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 50 € s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 50 € od 12.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 32,97 € pozostávajúcu z
trov právneho zastúpenia v sume 25,90 € a z ostatných trov v sume 7,07 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia sumy 70 € spolu s úrokom z
omeškania 5,5% ročne zo sumy 66,- € od 12.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 14.10.2013 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 10304
podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých
zákonov. Na základe zmluvy požičal odporkyni finančnú čiastku vo výške 50,- € a odporkyňa sa
zaviazala poskytnutú pôžičku riadne a včas vrátiť navrhovateľovi a dodržiavať podmienky dohodnuté
v zmluve, ako aj Všeobecné obchodné podmienky. Zmluva v čl. I. zakotvuje, že celková výška úroku
za spotrebiteľský úver (poplatok za poskytnutie pôžičky) je vo výške 16,- € a celková výška úveru
klienta podľa zmluvy je vo výške 66,- €. V súlade s článkom 2. bodu 2.2 VOP poskytol odporkyni
pôžičku tak, že finančné prostriedky v dohodnutej výške poukázal bankovým prevodom na jej účet, z

ktorého na znak súhlasu s Nakladaním s osobnými údajmi odporkyňa uhradila registračný poplatok
vo výške 0,01 €. Za dátum skutočného poskytnutia pôžičky sa považuje dátum pripísania finančných
prostriedkov na účet odporkyne. Pre zmluvu o pôžičke zákon nepredpisuje písomnú formu. Zmluvné
strany uzatvorili zmluvu o pôžičke konkludentne, vzájomným plnením, prostredníctvom zaplatenia
registračného poplatku odporkyňou a následného finančného plnenia poskytnutého odporkyni zo strany
navrhovateľa. V zmysle článku 15 bodu 15.3. VOP v prípade, ak je klient v omeškaní so splatením
pôžičky alebo jej časti, alebo poplatku za pôžičku viac ako 30 kalendárnych dní, odo dňa splatenia

pôžičky alebo jej časti, a zároveň mu bola veriteľom vyrubená jednorazová pokuta, je povinný uhradiť
aj poplatky, ktoré predstavujú poplatky za notifikačné SMS správy, e-maily a poštu. Výška poplatku za
každý jednu notifikačnú SMS správu, e-mail predstavuje sumu vo výške 2,- €. Výška sumy za jednu
notifikačnú poštovú zásielku predstavuje sumu vo výške 5,- €.Odporkyňa sa k návrhu na začatie konania napriek jeho doručeniu fikciou podľa § 46 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku nevyjadrila.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania,
pretože v konaní ide o drobný spor v zmysle § 200ea Občianskeho súdneho poriadku (predmet konania
bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- €).

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, najmä s návrhom, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere č. 10304,
Všeobecnými podmienkami, Súhlasom s nakladaním osobných údajov, upomienkami, výpismi z účtu,
výpisom z informačného systému navrhovateľa a zistil, že navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako
dlžník uzavreli dňa 14.10.2013 prostredníctvom prostriedkov elektronickej komunikácie zmluvu o
spotrebiteľskomúvere,predmetomktorejbolúvervovýške50,-€,splatnýdo11.11.2013.Ročnáúroková
sadzba podľa zmluvy bola dohodnutá na 417,14 %. Celková výška úroku bola dohodnutá na 16 €. Ročná

percentuálna miera nákladov podľa zmluvy bola vo výške 3630,50%. Celková výška úveru podľa zmluvy
bola dohodnutá na 66,- €. V zmluve boli dohodnuté aj poplatky za notifikačnú správu a e-mail v prípade
omeškania dlžníka viac ako 30 dní vo výške 2 € a za poštovú notifikačnú zásielku vo výške 5,- €. V
zmluve sa nenachádza údaj o priemernej ročnej percentuálnej miere nákladov za zodpovedajúci typ
úveru v deň jej uzavretia.

Z upomienok - upozornení vyplýva, že navrhovateľ vyhotovil dňa 16.11.2013 listinu, v ktorej žiadal od
odporkyne zaplatiť sumu 74,60 €. Dňa 12.12.2013 vyhotovil listinu, v ktorej žiadal od odporkyne zaplatiť
sumu 134,60 €.

Z výpisu z účtu vyplýva, že navrhovateľ zaplatil na účet odporkyne dňa 14.10.2013 sumu 50,- €.

Z výpisu z informačného systému navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil proti odporkyni dva
poplatky za e-mailové notifikácie po 2,- €.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv
medzi navrhovateľom a odporkyňou (ďalej len „Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
14.10.2013 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 1 ods. 3 písm. f), písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov spotrebiteľským úverom nie
je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur s výnimkou iného úveru alebo

pôžičky podľa § 24; ak je na rovnaký alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv
o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver podľa tohto zákona; úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace
s výnimkou iného úveru alebo pôžičky podľa § 24.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú

spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a 2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 2 písm. c), j) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským

úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky, pobočky zahraničnej banky a
finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu; úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková
sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky
čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou
priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách

o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Súd na podklade výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je podaný dôvodne ale nie v celom rozsahu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli dňa 14.10.2013 zmluvu o
úvere. Zmluva bola uzavretá elektronickou formou, pričom niet pochybností o tom, ktoré osoby ju
uzavreli. Takto uzavretá zmluva je platná. Na podklade tejto zmluvy poskytol navrhovateľ odporkyni úver
v sume 50,- €, ktorú sa odporkyňa zaviazala vrátiť do 11.11.2013. Uvedené skutočnosti nie sú v konaní

sporné. Odporkyňa navrhovateľovi úver ani len sčasti nevrátila. Súd preto navrhovateľovi priznal istinu
50,- €.

Keďže je odporkyňa so zaplatením sumy 50,- € od 12.11.2013 v omeškaní, patrí navrhovateľovi popri
istine aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Úrok z omeškania je vo výške

5,5% ročne a navrhovateľovi patrí zo sumy 50,- € od 12.11.2013 (odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti) až do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že zmluva uzavretá medzi
navrhovateľom a odporkyňou je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzavretá je medzi navrhovateľom - veriteľom konajúcim pri jej uzatváraní v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a odporkyňou / dlžníkom/ , ktorá pri jej uzatváraní nekonala v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Zmluva nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z., pretože predmetom úveru je suma menšia ako 100 eur a suma je splatná vlehote kratšej ako 3 mesiace od jej poskytnutia. Napriek tomu, že nejde o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, aj táto zmluva musí mať niektoré náležitosti podľa citovaného zákona. Vyplýva to z ustanovenia
§ 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. V zmluve musí byť okrem iného uvedená aj priemerná ročná

percentuálna miera nákladov na príslušný úver platná k dňu podpisu zmluvy o úvere. Údaj o priemernej
ročnej percentuálnej miere nákladov v zmluve chýba.

Následkom neuvedenia výšky priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov nie je neplatnosť zmluvy,
ale to, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

V posudzovanej veci teda navrhovateľovi z dôvodu neuvedenia priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov patrí len istina poskytnutej pôžičky a zákonný úrok z omeškania. V časti, v ktorej sa navrhovateľ
domáha zaplatenia poplatku za poskytnutie pôžičky 16,- € a poplatkov za notifikačné e-maily 2 x 2,- €
návrh z tohto dôvodu nie je dôvodný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ aj
odporkyňa boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní, preto súd trovy konania pomerne
rozdelil. Navrhovateľ bol úspešný čo do zaplatenia sumy 50,- € a odporkyňa čo do zaplatenia sumy 20,-
€. Procesný úspech navrhovateľa je 71,43% (50,- € : 70,- € x 100%) a procesný úspech odporkyne je

28,57 % (20,- € : 70,- € x 100%). Čistý procesný úspech navrhovateľa je 42,86% (71,43% - 28,57%).
Navrhovateľovi preto patrí 42,86% účelne vynaložených trov konania. Trovy konania navrhovateľa
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,50 €, z ktorých
42,86% je suma 7,07 € a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 16,60 € (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie návrhu na začatie konania), z dvoch režijných paušálov po 8,58

€, a z DPH v sume 10,07 € spolu v sume 60,43 €, z ktorých 42,86% je suma 25,90 €. Z uvedených
dôvodovsúdpriznalnavrhovateľovináhradutrovkonaniavsume32,97€,pozostávajúcuzozaplateného
súdneho poplatku v sume 7,07 € a z trov právneho zastúpenia v sume 25,90 €.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je odporca povinný zaplatiť trovy konania k rukám

právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.
Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).
Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).