Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/514/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210254
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615210254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408, zastúpená advokátom
Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom advokátskej kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava proti
odporkyni: Ľ. K., R.. X.X.XXXX, T. N. I. XXX/X, XXX XX D. K., Š. V. I., toho času na neznámom mieste,
zastúpená súdom ustanovenou opatrovníčkou Vierou Kesslovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Senica o zaplatenie 99,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,52 €, úrok z omeškania vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 99,52 € od 9.10.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 59,98 € a iné trovy konania v sume 16,50 € zaplatené za súdny poplatok, právnemu
zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 11.12.2015 domáhal, aby súd uložil
odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 99,52 € spolu s úrokom omeškania vo výške 5,75
% ročne od 9.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia

a iných trov konania zaplatených za súdny poplatok. V odôvodnení návrhu uviedol, že žalovaná suma
predstavuje nezaplatené poistné za obdobie od 3.6.2013 do 8.10.213, teda za dobu do zániku poistenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu odporkyne, a preto jej súd na ochranu jej záujmov
v konaní ustanovil opatrovníčku, a to Vieru Kesslovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Senica.

Súd v súlade s ustanovením § 115a ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej

len „O.s.p.“) rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
navrhovateľom a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 1 O.s.p. dňa 29.6.2016 verejne vyhlásil rozsudok.
Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p.
oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou č. XXX/XXXXXX-X zo dňa 5.12.2012, oznámením o zániku

poistenia, prehľadom úhrad poistného a zistil tento stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 5.12.2012 poistnú zmluvu č. XXX/XXXXXX-X, ktorej predmetom
bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.V zmysle predmetnej zmluvy bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že poistným obdobím je jeden rok a
každé ročné poistné za celé poistné obdobie sa bude platiť v štvrťročných splátkach sumami po 42,25
€. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, so začiatkom poistenia dňa 6.12.2012.

Z oznámenia zo dňa 20.12.2013 vyplynulo, že poistná zmluva zanikla ku dňu 8.10.2013, z dôvodu
dlžného poistného.

Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len Zákon
č. 381/2001 Z.z.), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len "kancelária").

Podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poistenie

zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poisteniezodpovednostizanikneuplynutímtejtolehoty.Poisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods. 11 Zákona č. 381/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak zanikne
poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené

poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil právny záver, že návrh navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi

navrhovateľom a odporkyňou bola dňa 5.12.2012 platne uzavretá poistná zmluva č. XXX/XXXXXX-
X, ktorej predmetom bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporkyňa sa dostala s platením poistného do omeškania, čo malo za následok
zánik poistenia v zmysle ustanovenia § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. ku dňu 8.10.2013. Odporkyňa
poistné do zániku poistenia, teda za obdobie od 3.6.2013 do 8.10.2013 v sume 99,52 € navrhovateľovi

nezaplatila, a preto súd zaviazal odporkyňu v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka
na zaplatenie žalovanej sumy v celosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom k 31.1.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
poukazom na ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške
5,75 % ročne čo je v súlade s hore citovaným nariadením.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov konania, a to
náhradutrovprávnehozastúpeniavsume59,98€ainétrovykonaniavsume16,50€zaplatenézasúdny

poplatok právnemu zástupcovi navrhovateľa Mgr. Miroslavovi Vilímovi do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 59,98 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 33,20 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.

(2 úkony á 16,60 € - prevzatie a príprava zastúpenia, návrh na vydanie platobného rozkazu); zo sumy
16,78 € predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony
á 8,39 €) a z dane z pridanej hodnoty (DPH) vo výške 20 % zo sumy 49,98 € vo výške 9,00 €, nakoľko
právnemu zástupcovi navrhovateľa patrí v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky MS S č. 655/2004 Z.z. aj DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).

Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).