Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11Ps/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205200
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616205200.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu: N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov
sociálnych služieb pre deti a dospelých, N. XX, zastúpená opatrovníkom: Domov sociálnych služieb pre
deti a dospelých, N. XX, o ustanovenie osobitného zástupcu, takto

r o z h o d o l :

Súd u s t a n o v u j e Mgr. G. H., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX/XX, Y., za osobitného zástupcu pre
nesvojprávnu N. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre deti a dospelých, N. XX,

na zastupovanie pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania
sociálnej služby v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v N. a všetkých dodatkov k zmluve.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým opatrovník nesvojprávnej Domov
sociálnych služieb pre deti a dospelých v N., v zastúpení PhDr. J. X., PhD. riaditeľky Domova sociálnych
služieb pre deti a dospelých v N., žiadal, aby súd ustanovil nesvojprávnej opatrovníka na uzatvorenie

zmlúv na nadštandardné služby a iné činnosti nad rámec poskytovania sociálnej služby v Domove
sociálnych služieb pre deti a dospelých v N. a všetkých jej dodatkov, a to sociálnu pracovníčku Domova
sociálnych služieb v N. Mgr. G. H.. Svoj návrh opatrovník odôvodnil tým, že na jednej strane vystupuje
ako štatutárny orgán poskytovateľa nadštandardnej služby a na strane druhej ako súdom ustanovený
opatrovník nesvojprávnej N. T., a preto by mohlo dôjsť k stretu záujmov tých, ktorých zastupuje ten
istý zákonný zástupca. Mgr. G. H. s ustanovením do funkcie opatrovníka na uzatvorenie zmlúv na

nadštandardné služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v N. a všetkých
dodatkov k zmluve súhlasila.

Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

Podľa § 30 Občianskeho zákonníka, ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami
zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd
osobitného zástupcu.

Vzhľadom na možnú kolíziu záujmov ustanoveného opatrovníka pri uzatváraní zmlúv na nadštandardné

služby a iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v N. a všetky dodatky k zmluve
ako poskytovateľa týchto služieb a zároveň aj ako súdom ustanoveného opatrovníka, súd ustanovil
nesvojprávnej kolízneho opatrovníka na zastupovanie pri uzatvorení zmlúv na nadštandardné služby a
iné činnosti v Domove sociálnych služieb pre deti a dospelých v N..

Poučenie:Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).