Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206816
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415206816.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, zast. JUDr. Alan
Strelák, advokát, Na vŕšku 12, 811 07 Bratislava, proti odporcom 1/ A. Z., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX,
XXX XX Z., št. občianka SR, 2/ A. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Ž. XXX, XXX XX Ž., št. občianka SR, o
návrhu na zaplatenie 831,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa 1/ a odporkyňa 2/ sú p o v i n n é zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo
výške 527,20€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 30.5.2013 do zaplatenia a nahradiť
trovykonaniavovýške13,29€atrovyprávnehozastúpeniavovýške27,88€krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa, ktoré sumy im súd povoľuje splácať splátkami vo výške 50,- € mesačne splatnými vždy do
20.dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa počnúc právoplatnosťou tohto rozhodnutia až do úplnej úhrady
dlhu pod stratou výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa08.06.2015domáhal,abysúduložilodporcom
1/ a 2/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške 831,20 € spolu s
príslušenstvom. V návrhu uviedol, že dňa 20.09.2012 bola medzi navrhovateľom a odporcom 1/ a 2/

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 420122710 na čiastku 800,-€ za odplatu vo výške 304,-
€. Zmluvou sa odporcovia zaviazali celkovú čiastku vo výške 1104,-€ uhradiť v 13-tich mesačných
splátkach,atovprvýchtrochmesačnýchsplátkachvovýške4,-€avďalších10pravidelnýchmesačných
splátkach vo výške 109,20 €. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prevzatie finančnej
hotovosti potvrdili odporcovia svojim podpisom na zmluve. Odporcovia celkove na úver uhradili do dňa

podania návrhu sumu vo výške 272,80 €. Vzhľadom k tomu, že odporcovia si neplnili svoje povinnosti
riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ im oznámil oznámením o zosplatnení
záväzku zo dňa 28.11.2013, že celý ich dlh sa stal splatným ku dňu 29.05.2013.

Odporcovia 1/ a 2/ sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrili.

Na nariadený termín pojednávania sa dostavili odporkyne, navrhovateľ a jeho právny zástupca sa
nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili, aby súd z dôvodu hospodárnosti konania konal a
rozhodol v ich neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľa, výsluchom odporkyne 1/ a 2/,
oboznámením zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122710, predžalobnej upomienky, oznámením o

zosplatnení záväzku, podacím hárkom, prehľadom splátok poukázaných odporkyňami na úver ako i
ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľ uzavrel dňa 08.04.2013 s odporcami zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 420122710, na
základe ktorej im poskytol bezúčelový hotovostný spotrebiteľský úver vo výške 800,-€ za odplatu vo

výške304,-€aodporcoviasazaviazalicelkovúdlžnúčiastkuvovýške1104,-€vrátiťv13-tichmesačných
splátkach, a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške 4,-€ a v ďalších pravidelných 10-tich
mesačných splátkach vo výške 109,20 €, s tým, že prvá splátka je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy
a každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Zároveň bol v zmluve uvedený doporučený termín úhrady splátok 16. deň v mesiaci. Vzhľadom k tomu,

že odporcovia nesplácali svoj záväzok voči navrhovateľovi riadne a včas vyzval ich navrhovateľ listom
zo dňa 11.04.2013 - výzvou k úhrade dlžnej sumy na zaplatenie aktuálneho zostatku a súčasnej ich
upozornil, že ak nevykonajú bezodkladnú úhradu dlhu, bude požadovať zaplatenie celej pohľadávky.
Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 28.11.2013 oznámil navrhovateľ odporcom, že ich záväzok
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122710 sa stal ku dňu 29.05.2013 splatný v celom rozsahu.
Odporcovia celkom na úver zaplatili čiastku vo výške 272,80 €. Ďalšie splátky na úver nepoukázali.

Odporkyňa 1/ v konaní pred súdom uviedla, že si zobrala úver v spoločnosti navrhovateľa spolu s
matkou, pretože potrebovali niečo do domácnosti. Najskôr úver splácala, avšak neskôr mala finančné
problémy, chcela splátky znížiť v čom jej spoločnosť nevyhovela. Neskôr navrhovateľ dlh zosplatnil.
V súčasnej dobe je v rozvodovom konaní, má dve maloleté deti, na ktoré zatiaľ výživné nepoberá.

Je zamestnaná v spoločnosti Cortizo, spol. s r.o. a zarába cca 400,- € mesačne v čistom. Má dlh v
inej nebankovej spoločnosti, ktorý spláca splátkou vo výške 33,- € mesačne a matke na domácnosť
odovzdáva 150,- €. Z uvedeného dôvodu súd žiadala o možnosť splácať dlh v splátkach.

Odporkyňa 2/ v konaní pred súdom uviedla, že je pravdou, že spolu s dcérou podpísala zmluvu o

spotrebiteľskom úvere, pretože peniaze potrebovala dcéra z nejakých rodinných dôvodov. V súčasnej
dobe s ňou dcéra býva v spoločnej domácnosti. Ona je momentálne na maródke a poberá minimálny
príjem cca vo výške 370,- €.

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinnému ku dňu uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, účinného

ku dňu uzatvorenia zmluvy, na účely tohto zákona sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba, ktorej je
ponúkaný alebo bol ponúknutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania a veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného ku dňu podpísania zmluvy o zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách účinného

ku dňu podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak:

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) y) a § 10 ods. 1.Podľa bodu 1 Obchodných podmienok, veriteľ má právo žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky v jej plnej výške.

Súd dospel vykonaným dokazovaním k záveru, že záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi
konania na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 420122710 zo dňa 20.09.2012 je vzťahom
občianskoprávnym, na ktorý je potrebné aplikovať ustanovenia Zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporene preukázané, že medzi účastníkmi konania
bola dňa 20.09.2012 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere ( čo vyplýva aj zo samotného názvu
tejto zmluvy), nakoľko podľa ustanovenia § 1 ods. 2 predmetného zákona sa za spotrebiteľský úver
považuje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. V danom prípade bolo preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom spotrebiteľský

úver vo forme pôžičky hotovostným spôsobom. Z dikcie zákona č. 129/2010 Z. z. účinného v čase
rozhodnom pre posúdenie veci vyplýva, že obligatórnymi časťami zmluvy sú okrem iného údaje ohľadne
výšky, počtu a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov ako aj celková doba trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Uvedená zmluva síce
obsahovala údaj o splatnosti dojednaných splátok, avšak tento bol uvedený zmätočne a neurčito a

súčasne nebolo uvedené, aká časť splátky bude použitá na úhradu istiny, aká na úhradu úroku a
ostatných poplatkov, ktoré údaje sú v súlade s vyššie citovanou zákonnou úpravou obligatórnymi
náležitosťami zmluvy. Taktiež pokiaľ ide o dojednanie konečnej splatnosti úveru uvedením konkrétneho
termínu, súd konštatuje, že predmetná zmluva tento údaj neobsahuje. Právna úprava pritom vyžaduje
uvedenie presného dátumu konečnej splatnosti úveru, preto uvedenie počtu splátok (na základe ktorých

si má potom samotný spotrebiteľ vypočítať konečnú splatnosť úveru) ako údaj o konečnej splatnosti
úveru nepostačuje. Tento údaj musí byť v zmluve uvedený konkrétnym dátumom a musí byť obsahom
zmluvy samotnej. A nakoniec, pokiaľ ide o údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, tento údaj nie je
súčasťou samotnej zmluvy, nachádza sa len v obchodných podmienkach zmluvy, ktoré majú všeobecný
charakter a sú určené pre bližšie neurčený okruh osôb, ktoré uzavrú s navrhovateľom v budúcnosti

obdobnú zmluvu, preto ho nemožno považovať za dojednaný v súlade s vyššie citovaným zákonom.
Tento údaj o RPMN ďalej nespĺňa náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, pretože tam nie
sú uvedené všetky predpoklady použité pre výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov, tak ako to
vyžaduje zákon v citovanom ustanovení - § 9 ods. 2 písm. j). Vychádzajúc potom z ustanovenia § 11 ods.
1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z., keďže zmluva neobsahuje tieto obligatórne náležitosti, predmetný

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom k tomu, že v konaní bolo
preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcom úver vo výške 800,-€ a odporcovia celkove na úver
zaplatili sumu vo výške 272,80€, súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie zvyšnej časti úveru (bez
úrokov a príslušných poplatkov ) vo výške 527,20€.

Súd vo zvyšnej časti návrh navrhovateľa, vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, zamietol.

Vzhľadom k tomu, že sa odporkyne dostali do omeškania so zaplatením svojho splatného peňažného
záväzku, vzniklo navrhovateľovi právo popri istine aj na úhradu úroku z omeškania. Keďže uvedený
vzťah medzi účastníkmi konania bol posúdený ako občianskoprávny vzťah, i dojednanie ohľadne úroku

z omeškania sa musia spravovať v občianskoprávnymi predpismi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 a 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., výška zákonných úrokov z omeškania v čase, keď sa odporkyne dostali do omeškania s platením
svojho peňažného záväzku predstavovala výšku 8,5%, ktorú si navrhovateľ aj uplatňoval, preto mu súd

priznal úrok z omeškania v uplatnenej výške. Pokiaľ ide o moment omeškania, súd ho určil na deň
nasledujúci po zosplatnení celého zostatku úveru, t. j. 30.05.2013 tak, ako to navrhovateľ vo svojom
návrhu aj požadoval.

O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že priznal navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní pomerný úspech pomernú náhradu trov konania podľa pomeru úspechu v spore
(čistý úspech navrhovateľa v spore je vo výške 26,86 %). Trovy konania pritom pozostávajú z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 49,50 € krátený podľa úspechu na výšku 13,29€ a trovy právneho
zastúpenia účtované podľa Vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátovza poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej služby vo výške 34,86 € (prevzatie a príprava
zastúpenia, vypracovanie návrhu na súd) dva režijné paušály vo výške 8,39 € + 20 % DPH spolu vo
výške 103,80 €, krátené podľa úspechu na 27,88 €.

Súdpovolilodporkyniamsplácaťdlhspoločneanerozdielnevsplátkachvsúlades§160ods.1O.s.p.po
50,- € mesačne, nakoľko mal preukázané, že im momentálna finančná situácia, v ktorej sa nachádzajú
neumožňuje zaplatiť dlh naraz. Súd vo výroku tohto rozhodnutia súčasne určil výšku aj podmienky
zročnosti splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.