Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6C/716/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314221755
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314221755.4

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária, Dr. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti odporcovi: O. H., A.. XX.X.XXXX, W. T.
X. XXX, N.. E. P. Q., N. E. X. D., o zaplatenie 182,90 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 182,90 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,50 % ročne zo sumy 182,90 eur od 26.07.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,12 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 27.10.2014 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 182,90 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 26.7.2013 do
zaplatenia a nahradenie trov konania. Ako uviedol v návrhu, s odporcom uzavrel Zmluvu č. A6805697,
ktorejneoddeliteľnousúčasťousúVšeobecnépodmienky.Vzmyslezmluvynavrhovateľzriadilodporcovi
prístup s telefónnym číslom XXXXXXXXXX, ktorý umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby
poskytované navrhovateľom. Pri uzavretí Dodatku k uvedenej zmluve navrhovateľ aktivoval odporcovi

prístup k službe TV Extra a Mobilná TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170 €. Tým, že odporca
nezaplatil riadne a včas cenu poskytnutých služieb v období 3/2013 - 4/2013, porušil

zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ pokusom o
pokonávku zo dňa 11.7.2013 vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy najneskôr do 25.7.2013. Odporca

na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Celková pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených faktúr predstavuje sumu 12,90 € a zmluvnej pokuty
170 €. Navrhovateľ si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy počnúc dňom
nasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenieuvedenejv pokuseo pokonávku,tj.od26.7.2013.

Súd vydal dňa 24.4.2015 pod č. k. 9RO/684/2014-25 platobný rozkaz, ktorým súd zaviazal odporcu na

úhradu žalovanej pohľadávky a ktorý nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk, preto ho súd
uznesením zo dňa 2.9.2015 zrušil.

Nakoľko sa súčasný pobyt odporcu nepodarilo zistiť, uznesením zo dňa 18.5.2016 mu súd ustanovil
opatrovníčku, aby chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Podľa § 174 ods. 2 prvej vety O.s.p., ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo
veci samej, zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o drobný spor, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a
dňa 7.6.2016 oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň
30.6.2016, kedy aj rozsudok verejne vyhlásil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, listinnými dôkazmi, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Dňa 12.2.2013 uzavrel navrhovateľ s odporcom Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6805697
a Dodatok, predmetom ktorých bolo zriadenie prístupu s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a aktiváciu

služieb TV Extra a Mobilná TV s 24-mesačnou viazanosťou. Odporca sa v bode 2.12 písm. e) Dodatku
zaviazal za poskytnuté služby uhrádzať cenu riadne a včas. V prípade porušenia tejto povinnosti je
odporca podľa bodu 2.13 písm. a) Dodatku povinný uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 170 €.

Navrhovateľ vystavil odporcovi za poskytnuté telekomunikačné služby nasledovné faktúry:

- č. 5200718447 dňa 26.3.2013 na sumu 7 € splatnú 9.4.2013,
- č. 5204375032 dňa 26.4.2013 na sumu 7 € splatnú 10.5.2013.

Nakoľko odporca uvedené faktúry v plnej výške neuhradil, navrhovateľ mu listom zo dňa 11.7.2013

zaslal pokus o pokonávku, ktorým žiadal odporcu uhradiť pohľadávku navrhovateľa pozostávajúcu z
nezaplatených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo zmluvnej pokuty a poplatku
za mimosúdne vymáhanie v celkovej výške 197,53 €, a to najneskôr do 25.7.2013.

V zmysle čl. 5, bodu 5.2. písm. a) Všeobecných podmienok, je spoločnosť Orange povinná predkladať

účastníkovi faktúru za poskytnutú službu, ak z povahy služby nevyplýva, že faktúra nie je potrebná.

V zmysle čl. 6, bod 6.2. písm. b) Všeobecných podmienok, okrem ďalších povinností uvedených vo
Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a
Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením článku

11, bod 11.8 týchto VP.

V zmysle čl. 11, bod 11.6. Všeobecných podmienok, zúčtovacie obdobie Účastníka nepresiahne 31 za
sebou nasledujúcich kalendárnych dní.

V zmysle čl. 11, bod 11.8. Všeobecných podmienok, spoločnosť Orange po skončení zúčtovacieho
obdobia účastníka vyhotoví vyúčtovací doklad alebo faktúru, ktorou vyúčtuje ceny poskytnutých služieb
počas zúčtovacieho obdobia vrátane súm zaplatených účastníkom ako zábezpeka alebo preddavok na
cenu za poskytnuté služby. Lehota splatnosti faktúry, ktorá je daňovým dokladom, je 14 dní odo dňa
jej vystavenia.

V zmysle čl. 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok, má spoločnosť Orange nárok na úrok z omeškania
vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo požadovanej služby za každý deň
omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická osoba oprávnená na
podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom v čase
uzavretia Zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnejtelefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľaods.2cit.ustanovenia,podstatnýmičasťamizmluvyopripojenísúdohodnutýdruhverejnejslužby,
miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia Zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods. 4 cit. ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel zmluvy o

poskytovaníslužbyLiteTVaDodatku,predmetomktorýchboloposkytovanieelektronickejkomunikačnej
služby, za ktoré navrhovateľ vystavil odporcovi horeuvedené faktúry, ktoré odporca nezaplatil ani po
tom, čo bol na ich uhradenie vyzvaný pokusom o pokonávku a to v lehote najneskôr do 25.7.2013.
Za porušenie povinnosti platiť cenu za poskytnuté služby riadne a včas bol odporca povinný zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 170 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca neuhradil vystavené faktúry za poskytnuté komunikačné služby v dohodnutej lehote
splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z
omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil podľa občianskoprávnych predpisov zo žalovanej sumy odo
dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j.

od 26.7.2013 do zaplatenia, a to v zákonnej výške 8,50 % ročne (súčet úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu 0,50 % ročne a 8 % bodov
podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Vzhľadom na to, že odporca porušil dohodnuté podmienky Zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok, súd

mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu spolu s úrokom z omeškania v lehote troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

S poukazom na úspech navrhovateľa v konaní mu súd priznal trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 € trov právneho zastúpenia
vo výške 63,12 €. Trovy právneho zastúpenia priznal súdnavrhovateľovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej služby podľa §

10 ods. 1 a § 14 ods. 1 po 18,26 € + 2 x 8,04 € režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky. Nakoľko
je právny zástupca navrhovateľa od 1.9.2003 platiteľom DPH, súd v rámci trov právneho zastúpenia
priznal navrhovateľovi podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky aj DPH z odmeny a náhrad vo výške 10,52 €
(52,60 € x 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,v akomrozsahusanapáda,v čomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).