Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 28, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50C/353/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511226684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Mészárosová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2012:1511226684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mészárosovou v právnej veci
navrhovateľa: Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15
Bratislava, zast. Mgr. Peter Bollardt, advokát, Advokátska kancelária BOLLARDT, s.r.o., Štúrova 4, 811
02 Bratislava proti odporcovi: 1. R. C., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX F., zast. Y.. Y. Y., advokátka,
U. X/A, XXX XX F., 2. Y. C., nar. XX. XX. XXXX, U. XX, XXX XX F., 3. R. C., nar. XX. XX. XXXX, U. XX,

XXX XX F. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že Y. L., rod. A., nar. 8. decembra XXXX, zomrelá XX. mája XXXX, naposledy bytom Y. XX,
F. - R., bola ku dňu svojej smrti spoluvlastníčkou pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX
m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc.
č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX mX nachádzajúcich sa v k.
ú. : R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely

registra „ E “, pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere
X XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX
m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX m2,
parc. č. XXXX/X, vinica o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX,
lesný pozemok o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X,

trvalý trávny porast o výmere X XXX mX nachádzajúcich sa v k. ú. : R., toho času zapísaných na LV
č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E “a pozemkov parc. č.
XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná
pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX
mX nachádzajúcich sa v k. ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné

mesto SR Bratislavu ako parcely registra „ E “, všetky pozemky v podiele 3/4.

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom parc. č. XXX, orná pôda o výmere 9
XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2,
parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č.
XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX mX nachádzajúcich

sa v k. ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom Správou katastra pre hlavné mesto SR
Bratislavu ako parcely registra „ E “, nie je vlastníctvom R. C., rod. C., nar. XX. januára XXXX, bytom
U. XX, XXX XX F..

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom parc. č. XXX, orná pôda o výmere X
XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2,
parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc.

č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX/X, vinica o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere X XXX mX nachádzajúcich sa v k.

ú. : R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely
registra „ E , nie je vlastníctvom Y. C., rod. C., nar. XX. apríla XXXX, bytom U. XX, XXX XX F..

Súd určuje, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom parc. č. XXX, orná pôda o výmere X
XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2,

parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX mX nachádzajúcich sa v k.
ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely
registra „ E “, nie je vlastníctvom R. C., rod. C., nar. 6. februára XXXX, bytom U. XX, XXX XX F..

I. v X., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 393,34 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska
kancelária BOLLARDT, s.r.o., vedený v Tatra banke a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v 1., 2. a 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet tunajšieho súdu č.
XXXXXXXXXX VS XXXXXXXXXX 99,50 EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca v 1. rade je povinný zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. XXXXXXXXXX VS XXXXXXXXXX 99,50

EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 2. rade je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. XXXXXXXXXX VS XXXXXXXXXX
XX,XX EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa v 3. rade je povinná zaplatiť na účet tunajšieho súdu č. XXXXXXXXXX VS XXXXXXXXXX
XX,XX EUR a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 12. 2011 domáhal, aby súd určil, že Y.
L., rod. A., nar. 8. decembra XXXX, zomrelá XX. mája XXXX, naposledy bytom Y. XX, F. - R. bola ku

dňu svojej smrti spoluvlastníčkou pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná
pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o
výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX mX nachádzajúcich sa v k. ú. : R., toho
času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E “,

pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2,
parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX/
X, vinica o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, lesný pozemok o

výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere X XXX mX nachádzajúcich sa v k. ú. : R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L.
katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E “a pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere
X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2,
parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č.

XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX,
orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX mX nachádzajúcich sa v k.
ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely
registra „ E “, všetky pozemky v podiele X/X.Zároveň sa navrhovateľ domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom parc. č.
408, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná
pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o

výmere XX XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
XX XXX mX nachádzajúcich sa v k. ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra
pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E “, nie je vlastníctvom R. C., rod. C., nar. XX. januára
XXXX, bytom U. XX, XXX XX F..

Zároveň sa navrhovateľ domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo výške X/X k pozemkom parc.
č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX/
X, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX/X, vinica
o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda
o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, lesný pozemok o

výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere X XXX mX nachádzajúcich sa v k. ú. : R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L.
katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E , nie je vlastníctvom Y. C., rod. C., nar. XX.
apríla XXXX, bytom U. XX, XXX XX F..

Zároveň sa navrhovateľ domáhal určenia, že spoluvlastnícky podiel vo výške 3/4 k pozemkom parc. č.
XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná
pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX

mX nachádzajúcich sa v k. ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné
mesto SR F. ako parcely registra „ E “, nie je vlastníctvom R. C., rod. C., nar. 6. februára XXXX, bytom
U. XX, XXX XX F..

L. návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. 2010 bolo Slovenskému pozemkovému fondu ( ďalej len „ SPF

“ ) doručené oznámenie Správy katastra pre hlavné mesto SR F. č. Z-XXXX/XX z XX. XX. XXXX o tom,
že na Správu katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu bolo doručené osvedčenie o vydržaní vo forme
notárskej zápisnice č. N 151/2010, Nz 16450/2010, NCRls 16729/2010 z 11. 05. 2010 vydané notárkou
JUDr. E. O., na základe ktorého bola na LV č. D., k. ú. R. zrušená L. L. pozemkového fondu k pozemkom
evidovaným na uvedenom LV na Y. A.. Po nahliadnutí do zbierky listín vedenej k LV č. XXXX, k. ú. R.,

z I. o vydržaní a osvedčenia o dedičstve po U. A. ml., zomrelom XX. XX. XXXX č. XD/XX/XXXX-XX, D
not X/XXXX navrhovateľ zistil, že na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F., k. ú. R.
boli pred zápisom I. o vydržaní evidované v prospech U. A. st. v podiele X/X, v prospech odporcu v 1.
rade v podiele X/X a v prospech Y. A. v podiele X/X ( v správe L. ) nasledovné nehnuteľnosti: parc. č.
XXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná

pôda o výmere X XXX mX , parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o
výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere
X XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere X XXX
m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc.
č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX,

orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná
pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o
výmere XX XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX/X, vinica o výmere
XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX
m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc.

č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX, lesný pozemok o výmere X XXX m2, parc. č.
XXXX, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere X XXX m2.

V I. o vydržaní odporca v 1. rade uviedol, že U. A. st., ktorý zomrel XX. XX. XXXX pre prípad svojej smrti

disponoval so svojim majetkom ( vrátane podielu na sporných pozemkoch vo výške X/X ) závetom z
XX. XX. XXXX, v ktorom za dedičku celého svojho majetku ustanovil svoju dcéru - Y. L., rod. A., ktorá
v čase smrti U. A. st. už bola spoluvlastníčkou sporných pozemkov v podiele X/X a to titulom právneho
nástupníctva po svojej matke.T. I. o vydržaní Y. L., rod. A. zomrela XX. XX. XXXX ako bezdetná vdova, pričom podľa tvrdení odporcu
v 1. rade ju on a jeho otec doopatrovali. Za poskytnutú starostlivosť Y. L., rod. A. údajne pred svojou

smrťou ústne darovala odporcovi v 1. rade spoluvlastnícky podiel na L. pozemkoch o veľkosti 3. W.
prevod L. pozemkov sa podľa tvrdení odporcu v 1. rade neuskutočnil z dôvodu právnej nevedomosti a
následného úmrtia Y. L., rod. A..

I. v 1. rade vyhlásil, že i napriek vyššie uvedenému považoval záležitosť za ukončenú a L. pozemky za

vlastné a to, že v katastri nehnuteľností nie je evidovaný ako vlastník predmetných nehnuteľností zistil
až po ukončení dedičského konania po U. A. ml. v roku XXXX, po ktorom na základe I. o dedičstve
nadobudol spoluvlastnícky podiel k L. pozemkom o veľkosti X/X.

Z osvedčenia o vydržaní nevyplýva, že by sa odporca v 1. rade ujal držby L. pozemkov ani to, že
by ich počas vydržacej doby akokoľvek užíval, nebola preto splnená jedna zo základných podmienok

vydržania. A. nebola preukázaná dobromyseľnosť odporcu v 1. rade v presvedčení, že na základe
ústneho darovania Y. L., rod. A. nadobudol spoluvlastnícky podiel k L. pozemkom.

Z dedičského spisu I. súdu F. V z prejednania dedičstva po U. A. st. č. k. D XXX/XX navrhovateľ zistil,
že pôvodné PK pozemky, z ktorých boli vytvorené L. pozemky boli prejednané v dedičskom konaní

vedenom po U. A. st. a že spoluvlastnícky podiel o veľkosti X/X zdedila jediná dedička a to Y. L., rod. A..

Z dedičského spisu I. súdu F. V z prejednania dedičstva po Y. L., rod. A. č. k. D XXX/XX navrhovateľ
zistil, že Y. L., rod. A. zomrela bez zanechania dedičov a dedičstvo po nej pripadlo štátu ako odúmrť.
L. pozemky neboli v tomto dedičskom konaní prejednané, podľa navrhovateľa bola Y. L., rod. A. v čase

smrti, XX. XX. XXXX spoluvlastníčkou L. pozemkov v podiele X/X.

W. právny záujem na určení, že Y. L., rod. A. bola v čase jej smrti podielovou spoluvlastníčkou
L. pozemkov v podiele X/X je podľa navrhovateľa daný tým, že bez takého rozhodnutia nebude
možné iniciovať konanie o novoobjavenom dedičstve ani zmeniť zápis vlastníckeho práva k L.

pozemkom v katastri nehuteľností a teda L. nebude môcť riadne vykonávať práva a povinnosti správcu
poľnohospodárskych pozemkov vo vlastníctve štátu.

W. právny záujem na určení, že odporcovia nie sú X/X spoluvlastníkmi L. pozemkov je daný tým, že
bez takéhoto určenia by sa neodstránili pochybnosti o tom, či odporca v 1. rade nadobudol alebo

nenadobudol po smrti Y. L., rod. A. spoluvlastnícky podiel vo výške X/Xk L. pozemkom vydržaním a či
mohol spoluvlastnícky podiel vo výške X/X k L. pozemkom platne previesť na odporkyne v 2. a 3. rade.

I. v 1. rade vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX uviedol, že trvá na
tom, že je oprávneným vlastníkom pozemkov parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX, parc. č.

XXX, orná pôda o výmere X XXX m2 , parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX mX, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere X XXX m2 , parc. č. XXX, orná pôda o výmere XX XXX m2, parc. č. XXX,
orná pôda o výmere X XXX mX, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX m2 nachádzajúcich sa
v k. ú.: R., toho času zapísaných na LV č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako
parcely registra „ E “. I. v 1. rade po tom, čo sa dozvedel, že L. pozemky neboli evidované na N.

vlastníctva otca odporcu v 1. rade, požiadal notára o doriešenie vkladu vlastníckeho práva k dotknutým
pozemkom, o ktorých bol dobromyseľný, že mu patria. V. nadobudnutie vlastníckeho práva odporcu v
1. rade k dotknutým pozemkom ich vydržaním notár v zmysle zákona osvedčil a následne príslušná
správa katastra vykonala vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, je odporca v dobrej viere,
že dotknuté pozemky sú jeho vlastníctvom a teda ich môže držať, užívať, požívať ich plody a úžitky

a nakladať s nimi a nemá žiadne pochybnosti o svojom vlastníckom práve k dotknutým pozemkom.
Y. L., rod. A. počas života darovala otcovi odporcu v 1. rade spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X na
dotknutých pozemkoch neperfektnou darovacou zmluvou za prítomnosti svedkov, nebola v čase smrti
ich vlastníčkou a predmetné nehnuteľnosti nemohli byť ani predmetom dedičstva po poručiteľke Y. L.
rod. A.. H. pozemky neboli otcovi odporcu v 1. rade fakticky odovzdané z dôvodu, že tieto nebolo možné

zo strany vlastníkov reálne užívať, keďže poľnohospodárska pôda bola v predchádzajúcom politickom
zriadení v užívaní socialistickej organizácie, ktorou bolo tamojšie roľnícke družstvo.O relevantnosti darovania dotknutých pozemkov svedčí aj fakt, že uvedené pozemky neboli v základnom
dedičskom konaní po poručiteľke Y. L. rod. A. vôbec prejednávané, i keď boli v čase základného
dedičského konania ako nehnuteľný majetok známe.

I. v 1. rade má za to, že nie je daný naliehavý právny záujem L. republiky na určení, že Y. L., rod. A.
bola v čase jej smrti podielovou spoluvlastníčkou dotknutých pozemkov v podiele 3, keďže sa nejedná o
novoobjavený majetok poručiteľky Y. L. rod. A. a nie je možné ho prejednať v súlade s ust. § 175x O.s.p.
S poukazom na uvedenú skutočnosť nie je ani daný naliehavý právny záujem na určení, že odporca v

1. rade nie je spluvlastníkom L. pozemkov v podiele X/X.

I. v 2. rade vo svojom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX uviedla, že je oprávneným
vlastníkom pozemkov parc. č. parc. č. XXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXX, orná pôda o
výmere X XXX m2, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXX/X, orná pôda o výmere
X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere 2 XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XX XXX

m2, parc. č. XXXX/X, vinica o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere X XXX m2, parc.
č. XXXX, orná pôda o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX,
lesný pozemok o výmere X XXX m2, parc. č. XXXX, orná pôda o výmere XXX mX, parc. č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere X XXX m2 nachádzajúcich sa v k. ú. : R., toho času zapísaných na LV
č. XXXX vedenom L. katastra pre hlavné mesto SR F. ako parcely registra „ E “, pozemky jej daroval

otec ( odporca v 1. rade ), ona ich v dobrej viere prijala. L. podiel na dotknutých pozemkoch počas
života darovala Y. Sládečková, rod. A. otcovi odporcu v 1. rade neperfektnou darovacou zmluvou za
prítomnosti svedkov. T. úkone darovania boli splnené všetky pojmové znaky darovania, bezodplatnosť,
dobrovoľnosť, ako aj identifikácia daru. I. odporcu v 1. rade dar ústne prijal. H. pozemky neboli otcovi
odporcu v 1. rade fakticky odovzdané z dôvodu, že poľnohospodárska pôda bola v predchádzajúcom

politickom zriadení v užívaní socialistickej organizácie, ktorou bolo tamojšie roľnícke družstvo.

O relevantnosti darovania dotknutých pozemkov svedčí aj fakt, že uvedené pozemky neboli v základnom
dedičskom konaní po poručiteľke Y. L. rod. A. vôbec prejednávané, i keď boli v čase základného
dedičského konania ako nehnuteľný majetok známe.

I. v 2. rade má za to, že nie je daný naliehavý právny záujem L. republiky na určení, že Y. L., rod. A.
bola v čase jej smrti podielovou spoluvlastníčkou dotknutých pozemkov v podiele 3, keďže sa nejedná o
novoobjavený majetok poručiteľky Y. L. rod. A. a nie je možné ho prejednať v súlade s ust. § 175x O.s.p.
S poukazom na uvedenú skutočnosť nie je ani daný naliehavý právny záujem na určení, že odporca v

1. rade nie je spluvlastníkom L. pozemkov v podiele X/X.

U. odporkyne v 3. rade doručené súdu dňa XX. XX. XXXX je obsahovo totožné s vyjadrením odporkyne
v 2. rade.

L. vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, ich právnych zástupcov, výsluchom svedkov Y.
O. a Y. O., pripojenými spismi tunajšieho súdu XD/XXX/XXXX, XD/XXX/XXXX, XDXX/XXXX, D XXX/
XX, D XXX/XX, XXC XXX/XXXX, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z pripojeného dedičského spisu č. D XXX/XX po U. A. st. súd zistil, že dedičské konanie po poručiteľovi

U. A. st., nar. XX. XX. XXXX, zom. XX. XX. XXXX bolo vedené bývalým M. súdom v F. pod sp. zn. D
XXX/XX, H. XXX/XX. H. vec prejednalo bývalé U. notárstvo v F., dedičské konanie bolo právoplatne
ukončené dňa XX. XX. XXXX. T. dedičstva boli hnuteľné veci a nehnuteľnosti vedené v PK vl. Č. XX
obce R. a to dom a dvor súp. č. XX ako aj pôvodné PK pozemky, z ktorých boli vytvorené L. pozemky. T.
mal dve deti, v tom čase nezvestného U. A. ( nar. XX. XX. XXXX ) a Y. A., nar. XX. XX. XXXX. T. zanechal

závet, ktorým celý svoj majetok pre prípad smrti poručil jedinej dcére Y. A.. Z uvedeného súd zistil, že
pôvodné PK pozemky, z ktorých boli vytvorené L. pozemky vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X
zdedila dcéra U. A. st. ako jediná dedička a to Y. L., rod. A..

Z pripojeného dedičského spisu č. D XXX/XX po Y. L., rod. A. súd zistil, že dedičské konanie po

poručiteľke Y. L., rod. A., nar. XX. XX. XXXX, zom. XX. XX. XXXX bolo vedené bývalým U. notárstvom
F. X pod sp. zn. D XXX/XX. T. zomrela bez zanechania závetu, dedičov nezanechala. H. ako odúmrť
pripadlo S. štátu. T. dedenia bol len dom súp. č. XX a záhrada v evidencii nehnuteľností v F. vedené naLV č. XXX, parc. č. XXX a XXX. K. majetok v dedičskom konaní sp. zn. D XXX/XX nebol po poručiteľke
prejednaný.

Z pripojeného dedičského spisu č. D XXX/XX po Y. L., rod. A., z výpisov z LV č. XXXX a XXXX súd zistil,
že Y. L., rod. A. bola spoluvlastníčkou L. pozemkov vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu X/X, ktoré
nadobudla po svojej matke.

Z pripojených dedičských spisov č. D XXX/XX po U. A. st a č. D XXX/XX po Y. L., rod. A. súd zistil, že

odporca v 1. rade doručil tunajšiemu súdu dňa XX. XX. XXXX žiadosti o prejednanie novoobjaveného
dedičstva uvedeného v PK vložke č. XX v k. ú. F. - R. po zomrelých U. A. st., Y. L., rod. A. a U. A.
ml., veci boli zaevidované pod sp. zn. XD/XXX/XX, H. XXX/XX a XD/XXX/XX, H. XX/XX. V uvedených
veciach bolo rozhodnuté uzneseniami č. XD/XXX/XX-XX, H. XXX/XX právoplatným dňa XX. XX. XXXX
a č. XD/XXX/XX-XX, H. XX/XX, právoplatným dňa XX. XX. XXXX, konanie bolo zastavené z dôvodu, že
konanie po poručiteľke Y. L., rod. A. bolo prejednané U. notárstvom F. V pod č. k. D XXX/XX, nadobudlo

právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX, poručiteľka zomrela bez zanechania závetu, dedenie zo zákona
nenastalo, rozhodnutím U. notárstva F. V všetok jej majetok pripadol ako odúmrť S. štátu.

Z notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, W. XXXXX/XXXX spísanej dňa XX. XX. XXXX
notárkou R.. E. O. súd zistil, že odporca v 1. rade je titulom vydržania vlastníkom L. nehnuteľností v k. ú.

R., obec F. - mestská časť R., okres F. V, zapísaných na LV č. XXXX a LV č. XXXX, vedenom L. katastra
pre hl. mesto SR F. v podiele X/X a X/X.

Z notárskej zápisnice ďalej súd zistil, že Y. L., rod. A. za poskytnutú starostlivosť na základe ústnej
dohody darovala pred svojou smrťou odporcovi v 1. rade všetky nehnuteľnosti, ktoré vlastnila a ktoré sú

popísané v bode X/ notárskej zápisnice. D. uzatvorenou darovacou zmluvou Y. L. darovala odporcovi
v 1. rade podiel v 1 na L. nehnuteľnostiach, ktoré nadobudla po svojej matke ako aj podiel v X/X na L.
nehnuteľnostiach, ktoré patrili jej otcovi U. A. st. a ktoré jej odkázal závetom zo dňa XX. XX. XXXX.

Z výsluchu odporcu v 1. rade v konaní tunajšieho súdu č. XXC XXX/XXXX súd zistil, že otec odporcu

v 1. rade s mamou odporcu v 1. rade sa starali o Y. A. pred jej úmrtím, bola bezdetná, pred nimi urobila
vyhlásenie slovami: „ veď všetok môj majetok bude raz tvoj “. Y. na mysli otca odporcu v 1. rade. I.
v 1. rade uviedol, že nemá vedomosť o tom, aké kroky po úmrtí Y. A. podnikol jeho otec vo vzťahu k
majetku, ktorý bol vo vlastníctve Y. A.. F. to obdobie socialistického zriadenia, poľnohospodárska pôda
bola v družstevnom užívaní. O sporných nehnuteľnostiach sa odporca v 1. rade dozvedel až v súvislosti

s dedičským konaním po U. A. ml., vtedy sa dozvedel, že sú tu nevysporiadané X vlastníctva k L.
nehnuteľnostiam. I. v 1. rade žiadal o vydanie L. nehnuteľností L. pozemkový fond, ktorý k jeho žiadosti
zaujal zamietavé stanovisko. A. o vydanie nehnuteľností adresovanej L. predchádzala žiadosť o vydanie
nehnuteľností adresovaná T. družstvu C., ktoré odporcovi v 1. rade oznámilo, že nehnuteľnosti môže
vydať po preukázaní vlastníctva nehnuteľností. Od starostky Y. O. sa odporca v 1. rade dozvedel, že

jednou z foriem nadobudnutia vlastníctva je aj úkon vydržania. T. odporca v 1. rade zhromaždil všetky
listinné doklady a vyhľadal notárku, ktorá urobila notársky úkon.

V tomto konaní odporca v 1. rade uviedol, že stále som si bol vedomý toho, že L. pozemky sú jeho. L. s
otcom chodieval k pani L., rozprávali sa po chorvátsky, vždy tvrdila, že „ toto všetko bude raz vaše “.

I. v 2. rade v konaní uviedla, že čase, keď došlo k darovaniu sporných nehnuteľností otcovi odporcu v
1. rade bola dieťa, preto sa nevie k uvedeným skutočnostiam vyjadriť.

I. v 3. rade v konaní uviedla, že ku skutočnostiam darovania sa nemôže vyjadriť, nebola v tom čase na

svete, je ročník XXXX, preto nemá o týchto skutočnostiach žiadnu vedomosť.

Z výsluchu svedkyne Y. O. súd zistil, že svedkyňa žije rovnako ako odporca v 1. rade v R., v XX. rokoch
mali R. asi X.XXX obyvateľov, títo sa všetci poznali, boli medzi nimi familiárne vzťahy. L. mala vedomosť
o tom, že predmetom sporu sú pozemky, ktorých majiteľmi boli L., boli to bezdetní manželia. F. medzi

nimi veľký vekový rozdiel, žili usporiadaným životom. I. svedkyne pracoval s pánom L. na L.-traktorovej
stanici, pán L. bol veľmi šikovný, obľúbený v dedine. V tom čase mali ľudia prehľad o svojom majetku,
vedeli, od ktorej medze - po ktorú medzu majú svoje pozemky. L. od svojho svedkyňa vie, že pán L.
viackrát pred jej otcom hovoril, že ich pozemky budú patriť Q., t.j. chorvátske pomenovanie C., takto ichmedzi sebou obyvatelia R. nazývali. C. aj v prítomnosti svedkyne povedal pán L., že ich majetok dajú
C., bolo to vtedy, keď bol pán L. opravovať u mamy svedkyne šijací stroj, bolo to niekedy v lete r. XXXX.
L. spolu so svojou mamou pred smrťou navštívila pani L., bol prítomný aj pán C. starší, ktorá vtedy

povedala: „R., toto je všetko tvoje, toto všetko ti patrí.“ M. sa udialo začiatkom roka, v ktorom pani L.
zomrela, svedkyňa vtedy mala asi XX rokov. L. v R. v období od roku XXXX do roku XXXX pôsobila vo
funkcii starostky. Z titulu tejto funkcie pre komisiu C. dala stanovisko, že vlastníkom sporných pozemkov
je pán C. mladší, keďže jeho otec už vtedy nežil. U. na komplikovanosť situácie súvisiacej so spornými
pozemkami, sama poradila odporcovi v 1. rade, aby pre usporiadanie majetkových pomerov spojených

so spornými pozemkami využil inštitút vydržania.

Z výsluchu svedka Y. O. súd zistil, že svedok bol členom komisie C.. E. člen komisie pánovi T.,
pracovníkovi, ktorý spracovával C., povedal, že dedičom sporných pozemkov je pán R. C. starší. V R.
bol susedom pani L., jej mama bola C., jej jediným žijúcim príbuzným bol R. C. starší. L. s R. C. starším
navštevoval pani L., niekedy sa tam zastavili, keď išli z poľovačky. U. bol svedkom toho, ako R. C.

staršiemu pani L. povedala, že tieto polia sú tvoje. T. L. mala jedného brata, U. A., tento padol v II. sv.
vojne. Na základe tohto mal svedok vedomosť o tom, že dedičom pozemkov po pani L. je R. C. starší.
L. dedič mal svedok na mysli vlastníka. L. uviedol, že bol prítomný pri tom, keď pani L. povedala pánovi
R. C. staršiemu: „T. dávam tebe.“

V podaní doručenom súdu dňa XX. XX. XXXX právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporcovia
vo svojich písomných podaniach uvádzajú, že Y. L., rod. A. darovala pred svojou smrťou ústne
spoluvlastnícky podiel na L. pozemkoch otcovi odporcu v 1. rade, Y. L., rod. A. zomrela XX. XX.
XXXX. T. v tom čase platných právnych predpisov bolo možné nehnuteľnosť darovať iba formou
písomnej darovacej zmluvy schválenej štátnym notárstvom. C. právna úprava bola jasná, zrozumiteľná

a všeobecne známa. S poukazom na záver rozsudku W. súdu sp. zn. 3M Z. X/XXXX a 3M Z. X/XXXX z
XX. XX. XXXX, podľa ktorého omyl držiteľa vychádzajúci z neznalosti alebo nedokonalej znalosti celkom
jednoznačného a zrozumiteľného ustanovenia zákona je právny omyl neospravedlniteľný, otec odporcu
v 1. rade a ani odporca v 1. rade nemohli byť dobromyseľný v tom, že sa na základe ústnej darovacej
zmluvy stali vlastníkmi sporných pozemkov.

T. zástupca navrhovateľa titulom záverečnej reči uviedol, že v konaní je najdôležitejšia otázka, či pani
L. pri svojom vyjadrení týkajúcom sa sporných pozemkov, ktoré smerovalo k R. C. staršiemu, mala na
mysli, že pozemky budú R. C. staršiemu patriť titulom dedenia, alebo darovania. H. spomenul vo svojej
svedeckej výpovedi iba pán O., aj odporcovia vo svojich vyjadreniach tvrdili, že pani L. uvádzala, že: „M.

pozemky budú raz tvoje.“ T. názoru právneho zástupcu navrhovateľa mala pani L. na mysli, že uvedené
pozemky otec odporcu v 1. rade raz zdedí, keďže boli príbuzní.

T. zástupkyňa odporcu v 1. rade titulom záverečnej reči uviedla, že vyhovením návrhu navrhovateľa súd
vytvoríprávnuneistotu.Aksúdurčí,žepozemkyniesúvlastníctvomodporcovX.,X.,X.,potombysporné

pozemky neboli vlastníctvom nikoho. K časti petitu, v ktorej sa navrhovateľ domáha určenia, že pani
L. bola ku dňu svojej smrti vlastníčkou sporných pozemkov, poukázala na skutočnosť, že pani L. pred
niekoľkými svedkami uviedla, že sporné pozemky budú patriť R. C. staršiemu, svedok O. uviedol, že bol
svedkom toho, ako pani L. uviedla, že pozemky dáva R. C. staršiemu. H. vlastníctva prechádza predmet
darovania na obdarovaného bezodplatne. V danom prípade došlo k darovaniu sporných pozemkov

R. C. staršiemu, i keď darovacia zmluva bola neperfektná, keďže nebola urobená vo forme, ktorú
vyžaduje zákon. V období XX. rokov nebolo vlastníctvo pozemkov reálne využívané, resp. naplnené. V
prejednávanom prípade nemožno jednoznačne konštatovať, aká bola znalosť práva pani L. a v tomto
smere spochybniť s tým spojenú dobromyseľnosť pri nadobudnutí vlastníctva vydržaním odporcom v
1. rade. T. L. pred svedkami uviedla, že dáva pozemky, vyjadrila tým svoju reálnu vôľu, koho pozemky

sú. Na základe toho je preukázaná dobromyseľnosť nevyhnutná pri vydržaní, aj tretie osoby následne
mali za to, že odporca v 1. rade zdedil po svojom otcovi pozemky. I. v 1. rade sa dozvedel o tom, že
pozemky naňho neprešli až počas práce komisie C., keď bol uvedený ako domnelý vlastník. V konaní
bolo preukázané, že pani L. nebola v čase smrti vlastníčkou sporných pozemkov. O tomto svedčí aj to,
že v dedičskom konaní po pani L. bol prejednávaný len dom a nie aj sporné pozemky.

T. § 1X4 ods. 1, X a 3 I. zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite
v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. M.
nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k veciam,ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § XX5). Do doby
podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

T. § 407 ods. 1, 2 a X I. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu smrti Y. L. ( XX. XX. XXXX ) na
darovanie je potrebné, aby obdarovaný ponuku daru prijal. H. zmluva musí byť písomná, ak nedôjde
k odovzdaniu a prevzatiu veci už pri darovaní. W. je darovacia zmluva, podľa ktorej sa má plniť až po
darcovej smrti.

V prejednávanom prípade, keďže ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. § 80 písm. c) O.s.p, podľa
ktorého návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení, či tu právny vzťah alebo
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, sa súd predovšetkým zaoberal otázkou, či
navrhovateľ má naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa predmetným návrhom domáha.

T. ustálenej súdnej praxe naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, keď sa nemožno

domáhať priamo plnenia a ak právne postavenie navrhovateľa by bez takéhoto určenia bolo neisté. G.
žaloba je spravidla vždy prípustná v prípade právnych vzťahov k nehnuteľnostiam z dôvodu, že rozsudok
vyhovujúci žalobe môže byť jedným z predpokladov zosúladenia evidovaného a právneho stavu.

T. názoru súdu má navrhovateľ naliehavý právny záujem na určení, že Y. L., rod. A. bola ku dňu smrti

spoluvlastníčkou sporných pozemkov vo veľkosti podielu X/X, keďže bez takého určenia by navrhovateľ
nemohol iniciovať dedičské konanie o novoobjavenom dedičstve. W. má rovnako aj naliehavý právny
záujem na určení, že odporcovia nie sú spoluvlastníkmi sporných pozemkov vo veľkosti podielu X/X,
keďže bez takéhoto určenia nie je možné odstrániť pochybnosti o tom, či odporca v 1. rade nadobudol
po smrti Y. L. spoluvlastnícky podiel vo výške X/X k sporným pozemkom vydržaním.

U. dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

L. sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, podľa ktorého je v predmetnom spore podstatné vyriešenie
otázky, či Y. L., rod. A. pred svojou smrťou darovala otcovi odporcu v 1. rade sporné pozemky. U.

dokazovaním, predovšetkým výsluchom odporcu v 1. rade a výsluchom svedkov Y. O. a Y. O. súd nemal
za jednoznačne preukázané, že došlo k darovaniu sporných pozemkov otcovi odporcu v 1. rade. T.
vyjadrenia odporcu v 1. rade ako i svedkyne M. O. Y. L. hovorila o tom, že pozemky budú raz patriť otcovi
odporcu v 1. rade, resp., že sú jeho. K. svedok O. na priamu otázku právneho zástupcu navrhovateľa
uviedol, že počul Y. L. povedať otcovi odporcu v 1. rade: „T. dávam tebe“, keď predtým svedok uviedol,

že viackrát bol svedkom toho, ako otcovi odporcu v 1. rade pani L. povedala, že tieto polia sú tvoje.

U.Y.L.,týkajúcesaspornýchpozemkov,reprodukovanéodporcomv1.radeakoajvypočutýmisvedkami
nenapĺňajú podstatné znaky darovacej zmluvy, podľa ktorých by bolo možné konštatovať, že Y. L.
darovala otcovi odporcu sporné pozemky a otec odporcu v 1. rade tento dar prijal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že Y. L., rod. A. nedarovala spoluvlastnícky
podiel na sporných pozemkoch vo veľkosti X/X otcovi odporcu v 1. rade a bola ku dňu svojej smrti
vlastníčkou sporných pozemkov vo veľkosti podielu X/X.

T. I. o vydržaní nachádzajúceho sa v súdnom spise odporca v 1. rade nadobudol vlastnícke právo k
sporným pozemkom vydržaním.

A. podmienkami vydržania podľa I. zákonníka, ktoré musia byť naplnené súčasne je spôsobilosť
predmetu vydržania, existencia držby, pričom držiteľ s vecou nakladá ako so svojou a je so zreteľom

na všetky okolnosti dobromyseľný v tom, že mu vec patrí ako aj doba, po ktorú má oprávnený veriteľ
vec v držbe.

T. právnej úpravy platnej v období pred smrťou Y. L., rod. A. musela mať darovacia zmluva písomnú
formu a o jej registrácii muselo rozhodnúť štátne notárstvo.

W. spochybnil dobromyseľnosť otca odporcu v 1. rade ako aj odporcu v 1. rade v tom, že sa na základe
ústnej darovacej zmluvy stali vlastníkmi sporných pozemkov, pričom poukázal na rozsudok W. súdu
Slovenskej republiky z XX. XX. XXXX, sp. zn. 3M Z. X/XXXX a 3M Z. X/XXXX, podľa ktorého : „ omyldržiteľa vychádzajúci z neznalosti alebo nedokonalej znalosti celkom jednoznačného a zrozumiteľného
ustanovenia zákona je právny omyl neospravedlniteľný“.

L.sastotožňujestvrdenímnavrhovateľa,podľaktoréhovzmyslezáverovvyššieuvedenéhorozhodnutia
W. súdu L. republiky nemohli byť otec odporcu v 1. rade ani odporca v 1. rade nikdy dobromyseľný v
tom, že sa na základe ústnej darovacej zmluvy stali vlastníkmi sporných pozemkov.

V. odporca v 1. rade sa nestal spoluvlastníkom sporných pozemkov, nemohol tieto platne darovať

odporkyniam v 2. a 3. rade.

U. na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. X O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na
náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške XXX,XX X., ktoré priznal

podľa § X1 ods. 1 písm. a), XX ods. 1 písm. a), b) , c), XX ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

- príprava a prevzatie veci - 12. 12. 2011 - 57,00 EUR + rež. paušál 7,41 EUR
- návrh vo veci samej - 12. 12. 2011 - 57,00 EUR + rež. paušál 7,41EUR

- účasť na pojednávaní - 08. 06. 2012 - 58,69 EUR + rež. paušál 7,63EUR
- vyjadrenie - 31. 07. 2012 - 58,69 EUR + rež. paušál 7,63 EUR
- účasť na pojednávaní - 11. 09. 2012 - 58,69 EUR + rež. paušál 7,63EUR

Spolu 327,78 EUR + 20% DPH ( 65,56 ) = 393,34 EUR.

Navrhovateľ bol v konaní od platenia súdneho poplatku oslobodený podľa ustanovenia. § 4 ods. 2 písm.
a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov.

V konaní mal navrhovateľ úspech, preto súd s poukazom na ustanovenie § 2 ods. 2 citovaného zákona
č. 71/1992 Zb. na zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania ( každý nárok spoplatnený
samostatne ) vo výške 99,50 EUR zaviazal odporcov v 1., 2. a 3. rade spoločne a nerozdielne ( nárok
týkajúci sa určenia, že poručiteľka bola ku dňu smrti vlastníčkou nehnuteľnosti ) a po 99,50 EUR každého
z odporcov za nárok týkajúci sa určenia, že nie sú vlastníkmi nehnuteľností.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava V, písomne, vo dvoch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa

§ 42ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.