Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/62/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614205161
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614205161.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci

navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO, a.s. , so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO : 35 787
783, v zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, 811 01
Bratislava, proti odporcovi : Y. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX L., za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu : Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO : 42 362 962, v zastúpení JUDr. Patrik Podhorský, advokát, so sídlom
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 650,40 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 469,18 € s úrokom z omeškania vo výške

8,5 % ročne zo sumy 469,18 € od 04.09.2013 do zaplatenia, v splátkach po 40,- € mesačne, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Vedľajší účastník na strane odporcu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu domáhal od odporcu zaplatenia sumy 650,40
€ spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 488,86 € od 04.09.2013
až do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 611,70 € od 04.09.2013 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporcom ako dlžníkom bola dňa 12.12.2012 uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok navrhovateľa
poskytnúť odporcovi viazaný spotrebiteľský úver vo výške 502,20 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaruupredajcuuvedenéhonaúverovejzmluveasúčasnezáväzokdlžníkavrátiťposkytnutýúverspolu
s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 24 mesačných splátok vo výške 33,02 € so splatnosťou prvej
splátky 15.01.2013. Odporca svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil a ku podania
návrhu uhradil len časť dlžnej sumy vo výške 33,02 €. Na predžalobné výzvy odporca nereagoval.
V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu, navrhovateľ vyhlásil dňa 03.09.2013

mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh odporcu splatný v celom rozsahu. Neuhradené záväzky po
lehote splatnosti odporcu ku dňu podania návrhu predstavujú celkovo sumu 650,40 € a pozostávajú zo
sumy 488,86 € ako zvyšok dlžnej úverovej istiny, sumy 115,42 € ako dlžné úroky z úveru, sumy 7,42
€ ako dlžné poistné z úveru, sumy 38,70 € ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Okremtoho je odporca povinný zaplatiť úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50 % ročne zo sumy 488,86
€ od 04.09.2013 až do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 611,70 € od
04.09.2013aždozaplatenia(navrhovateľsineuplatňujeúrokyzomeškaniazosumynákladovspojených

s uplatnením pohľadávky).

Odporca sa k návrhu vyjadril podaním zo dňa 23.11.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 25.11.2015. Vo
vyjadrení uviedol, že k návrhu nemá podstatnejšie dôkazy, ktorými by súd návrh zamietol. Ďalej uviedol,
že z dôvodov neľahkej rodinnej finančnej situácie si po dlhej dobe našiel prácu. Písomne požiadal

veriteľa Cetelem Slovensko, a.s. o splátkový kalendár. Finančnú čiastku chce splatiť v čo najkratšom
termíne i napriek jeho finančnej situácii v rodine.
Navrhovateľ sa písomným podaním zo dňa 01.02.2016, ktoré bolo súdu doručené dňa 08.02.2016
vyjadril k žiadosti odporcu o splátkový kalendár a to tak, že súhlasil so zaplatením dlžnej sumy formou
mesačných splátok s tým, že v prípade omeškania so splatením čo i len jednej mesačnej splátky riadne
a včas, stáva sa zročným celé plnenie. Výšku splátok ponechal na uvážení súdu.

Dňa 18.09.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý sa k návrhu nevyjadril.
Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- €, od toho
okamihu ide o drobný spor.
Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov
predložených navrhovateľom a ide o tzv. drobný spor ( § 200 ea ods. 1 O.s.p. ). Podľa § 156 ods. 3

O.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 07.04.2016
(č.l.40 spisu).
Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, a to najmä:
výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a
vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb, splátkovým kalendárom,

oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, kartou klienta, oznámením o vstupe vedľajšieho
účastníka do konania, vyjadrením odporcu k návrhu, vyjadrením navrhovateľa k žiadosti o splátkový
kalendár a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

Dňa 12.12.2012 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom

úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb ( ďalej len „ zmluva
„ ). Z časti I. tejto zmluvy vyplýva, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 502,20 €, ktorý
sa odporca zaviazal uhrádzať formou 24 mesačných splátok vo výške 33,02 € so splatnosťou prvej
mesačnej splátky 15.01.2013 a konečnom splatnosťou úveru 15.12.2014. Z časti 2. zmluvy bolo zistené,
že navrhovateľ poskytol odporcovi revolvingový spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 5.000,-

€ s tým, že čerpanie je viazané na nákup tovaru alebo služieb. Odporca sa zaviazal splácať úver v
mesačných splátkach po minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,-
€ so splatnosťou prvej mesačnej splátky 10. deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru. V časti 1. zmluvy bola dohodnutá fixná výška úrokovej
sadzby44,50%ročne,ročnápercentuálnamieranákladovvovýške54,79%,priemernáRPMN46,35%.

Vzhľadom na to, že odporca poskytnutý úver nesplácal riadne a včas navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru ku dňu 03.09.2013, čo bolo odporcovi oznámené listom zo dňa 10.09.2013, pričom
odporca bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 650,40 €.

Z karty klienta predloženej navrhovateľom mal súd za preukázané, že odporca na základe vyššie

uvedenej zmluvy vyčerpal finančné prostriedky vo výške 502,20 €, avšak navrhovateľovi uhradil iba
jednu splátku vo výške 33,02 €.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dohodnuté.

Podľa§54ods.1,ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzavretiazmluvy,zmluvnépodmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
účinného v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá

nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti : výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bezpoplatkov,aka)zmluvaospotrebiteľskomúverenemápísomnúformupodľa§9ods.1aneobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice Rady č. 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993, zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto
nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou

zmluvou.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, avšak iba čiastočne.
V konaní nebolo sporné, že účastníci konania uzatvorili dňa 12.12.2012 Zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb, na

základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 502,20 €, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 24
mesačných splátkach po 32,02 € a úverový rámec 5.000,- €, ktorý sa odporca zaviazal navrhovateľovi
splácať v mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší
násobok 300,- €. Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniapredmetnejzmluvy.Prespotrebiteľskézmluvyje

charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok,
ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne
ovplyvniť, pričom ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy", ktorá skutočnosť je zrejmá aj v danej
veci. V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj
navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania. Vychádzajúc z uvedenej právnej úpravy, ako

aj formulárovej zmluvy odporca ako spotrebiteľ sa v porovnaní s navrhovateľom ako dodávateľom
ocitol v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred
navrhovateľom,beztoho,abyodporcamoholčokoľvekvovopredpripravenej formulárovejzmluvemeniť
alebo dopĺňať.

Po preskúmaní zmluvy uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 12.12.2012 v zmysle vyššie

citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch súd
zistil, že zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, v rozpore s
ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z., podľa ktorého v zmluve musia byť rozlíšené splátky
istiny, úrokov a iných poplatkov. Je teda nepostačujúce, ak je v zmluve uvedená len suma predstavujúca
súhrn splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zo zmluvy nevyplýva výška, počet a termíny splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov, s uvedením, ktorá suma pripadá na splátku istiny, úrokov a poplatkov. Nie je
teda zrejmá výška jednotlivých zložiek mesačnej splátky a ani termíny ich splatnosti. Navrhovateľ do
zmluvy uviedol len celkovú splátku, z ktorej nie je možné zistiť jej jednotlivé zložky. Spotrebiteľ v čase
uzatvárania zmluvy, ani v priebehu trvania zmluvného vzťahu nemal vedomosť o tom z akých položiek
a v akej výške pozostáva navýšenie úveru. V takom prípade sa potom považuje úver za bezúročný a

bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinný
v čase uzatvorenia zmluvy. Súd preto považoval neuvedenie výšky a termínov splátok istiny, úrokov
a poplatkov za neprijateľné podmienky v zmluve, tak ako to má na mysli ustanovenie § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje v úverovej zmluve, o tom z akých
položiek pozostáva navýšenie úveru, o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

a tiež vzhľadom na to, že odporca úver čerpal, súd poskytnutý úver považoval podľa ust. § 11 ods. 1
písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, za bezúročný a bez poplatkov.

Zo strany navrhovateľa bolo preukázané, že poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 502,20

€ a tiež bolo preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi iba jednu splátku vo výške 33,02 € a ďalšie
splátky už odporca neuhradil. Keďže sa poskytnutý úver považuje za úver bezúročný a bez poplatkov,
súd priznal navrhovateľovi sumu 469,18 € ako rozdiel medzi poskytnutým úverom v sume 502,20 € a
zaplatenou splátkou odporcom v sume 33,02 €, a vo zvyšnej časti súd návrh zamietol.

Pokiaľ ide o úroková mieru z úveru súd poukazuje na to, že účastníci konania uzavreli formulárový typ
zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, ktoré odporca ako spotrebiteľ nemohol nijako ovplyvniť,
preto má súd za to, že nešlo o individuálne dohodnuté podmienky zmluvy. Vzhľadom na uvedené súd
zamietol aj návrh v časti 44,50 % ročného úroku z úveru.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis, a to Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Úroky z omeškania boli navrhovateľovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 03.09.2013, čím sa stal dlh odporcu splatným v celomrozsahu. Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru, t.j. od 04.09.2013 sa odporca dostal do
omeškania s platením zostatku dlhu. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi okrem istiny
469,18 € aj úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne z priznanej sumy 469,18 € od 04.09.2013 do

zaplateniavsplátkachpo40€mesačnepočnúcprávoplatnosťourozsudku,vždydo25.dňavpríslušnom
mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Súd tak
rozhodol v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, so súhlasom navrhovateľa s úhradou
dlhuvsplátkovejforme,sprihliadnutímnanepriaznivúsociálnusituáciuodporcu,ktorýosplátkovúformu
úhrady dlhu požiadal.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a keďže mal navrhovateľ vo veci úspech
len čiastočný ( navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 469,18 € s príslušenstvom a odporca bol úspešný
čo do sumy 181, 22 € s príslušenstvom ) súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

Podľa § 93 ods. 4 O. s. p. v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu žiadne
trovy konania zo spisu nevyplynuli, pričom v konaní okrem vstupu nevykonal žiaden iný úkon na ochranu
záujmov odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b.) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c.) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d.) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e.) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f.) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.