Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224115
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7114224115.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: N. P. s.r.o., C. XXX/A, XXX XX D., IČO: XX XXX
XXX, zastúpený spoločnosťou verita, s.r.o., J. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, proti povinnému: S.
K., nar. XX.X.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX J., vedenej u súdnej exekútorky K.. S. C., Exekútorský úrad,
C. XXX/A, XXX XX D., pod sp. zn. EX XXXX/XX, o vymoženie 922,49 eur s príslušenstvom, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 13.10.2014, č. k. 16Er/5620/2014-13,

takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie.
Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 16Er/5620/2014-13 zo dňa 13.10.2014.
Z a s t a v u j e exekúciu.
V r a c i a vec na ďalšie konanie a rozhodnutie o trovách konania a súdnom poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie zamietol.

V odôvodnení uviedol, že na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok vydaný Stálym rozhodcovským súdom zriadeným pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A

MEDIAČNÁ,a.s.zodňa4.7.2013,sp.zn.PV-C/XXXX/XXXX,doručilsúdnyexekútorsúduprvéhostupňa
dňa 26.9.2014 žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa vec právne
posúdil podľa ust. § 41 ods. 2 písm. d/ a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 45 ods.2,§ 31 ods.3,§ 33 ods.2 zákona č. 244/2002 Z. z.
o rozhodcovskom konaní, podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch,
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Ďalej uviedol, že Zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 24.11.2008

uzatvorená medzi právnym predchodcom oprávneného a povinným ako zmluva o úvere má povahu
spotrebiteľskej zmluvy. Zo zmluvy vyplýva, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnému
pohľadávku v sumu 995,82 eur s príslušenstvom. Poukázal nato, že pri právnej úprave spotrebiteľských
zmlúv sa vychádza zo zásady ochrany spotrebiteľa ako slabšej strany a neprípustnosti zneužívania
monopolného postavenia dodávateľov ako silnejšej strany. Postavenie slabšej zmluvnej strany vyplýva
zo skutočnosti, že spotrebiteľ nemôže ovplyvniť obsah zmluvy vopred pripravenej dodávateľom. Preto

zákon rámcovo vymedzuje, ktoré podmienky sa považujú za neprijateľné a v dôsledku toho za neplatné.
Z odôvodnenia exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovský súd odvodil svoju právomoc rozhodovať
tento spor od rozhodcovskej doložky, ktorá je obsiahnutá vo všeobecných obchodných podmienkach
zmluvy uzavretej medzi veriteľom a dlžníkom, podľa ktorej všetky spory, ktoré medzi nimi zo zmluvy a
v súvislosti s ňou vzniknú, rozhodne v rozhodcovskom konaní Rozhodcovský súd. Tým nie je dotknuté
právo spotrebiteľa domáhať sa ochrany svojich práv na všeobecnom súde. Takéto dojednanie je v

rozpore so zákonom a teda sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinnosti odporuje dobrým
mravom. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v spojenís § 45 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní ex offo zamietol žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, a to v celom rozsahu.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a žiadal napadnuté
uznesenie zmeniť a súdnemu exekútorovi udeliť poverenie na vykonanie exekúcie alebo alternatívne
napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Oprávnený namietal, že v danom konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 (§ 205 ods. 2 písm.
a/ O.s.p.), že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.), že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.), že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 ods. 2 písm. e/

O.s.p.), že v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
(§ 221 ods. 1 písm. d/ O.s.p.), že účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred
súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) a že súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (§ 221 ods. 1 písm.
h/ O.s.p.). Poukázal na ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a uviedol, že v zmysle tohto ustanovenia je

exekučný súd oprávnený skúmať a vykonať ako dôkaz jedine žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Nemá však oprávnenie skúmať a hodnotiť iné
listiny, napr. zmluvu o úvere obsahujúcu rozhodcovskú doložku, nakoľko tým prekračuje zákonné limity
pre skúmanie podmienok pre udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučný súd pri skúmaní
rozhodcovskéhorozsudkuakoexekučnéhotituluniejevecnepríslušnývovecikonaťčiužakosúdvyššej

inštancie,kasačnýsúdalebosúdkonajúcioopravnomprostriedku.Rozsahprávomociexekučnéhosúdu
je daný aj ust. § 45 zákona o rozhodcovskom konaní. Podľa oprávneného exekučný súd nie je oprávnený
skúmať materiálnu správnosť rozhodcovského rozsudku, skúmať rozhodcovské konanie, ani zmluvu, na
základe ktorej bol tento vydaný, keďže doručený rozhodcovský rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať
podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu

(§ 35 ZoRK); výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány, čím tvorí
prekážku „res iudicata“. Tiež poukázal na ust. § 93b ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ktoré
ukladalo povinnosť právnemu predchodcovi oprávneného (N. banka, a.s.) ponúknuť klientovi návrh
rozhodcovskej zmluvy s tým, že klientovi je daná možnosť neprijať túto zákonom stanovenú ponuku.
V ďalšom vyčítal súdu prvého stupňa, že rozhodcovskú zmluvu vyhlásil za neplatnú bez toho, aby

riadne zdôvodnil, v čom táto spôsobovala hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Za týmto účelom zároveň vykonal nové dokazovanie, avšak oprávnenému
nedal možnosť sa k takto vykonaným dôkazom či nanovo vytvorenému skutkovému stavu vyjadriť. Mal
za to, že nie je možné záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o Smernicu Rady č. 93/13/EHS,
nakoľko tento nepriamy normatívny akt, ktorý je súčasťou únijného práva, je výlučne aktom sekundárnej

povahy, ktorého priamy normatívny význam pre výklad národného zákona je výlučne indikatívny a v
žiadnom prípade interpretačný. Obdobné platí aj o judikatúre ESD, ktorá nie je voči jednotlivcom, teda
ani voči účastníkom tohto konania, bezprostredne záväzná. Oprávnený v ďalšom poukázal na rôzne
rozhodnutia súdov Slovenskej republiky a na neprimerané zvýhodňovanie povinného pred exekučným
súdom, ktorý nahrádzal pasivitu povinného.

Oprávnený písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa 30.12.2014 zobral návrh na
vykonanie exekúcie v celom rozsahu späť a navrhol zastaviť exekučné konanie bez uvedenia dôvodu.
Zároveň žiadal podľa ustanovenie § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku

za výpis z registra trestov vrátiť zaplatený súdny poplatok.

Oprávnený zobral návrh na vykonanie exekúcie späť v odvolacom konaní.

Odvolací súd preto podľa § 251 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku použil aj na toto exekučné
konanie ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku o späťvzatí návrhu v štádiu odvolacieho konania.Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

Odvolací súd na základe citovaného ustanovenia § 208 O.s.p. pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie
exekúcie podľa § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, pretože oprávnený zobral späť návrh na začatie
exekučného konania skôr, ako súd prvého stupňa poveril exekútora vykonaním exekúcie a skôr, ako o

odvolaní oprávneného proti zamietnutiu žiadosti súdneho exekútora o udelení poverenia na vykonanie
exekúcie rozhodol odvolací súd.

Preto podľa § 208 veta tretia O.s.p. po tom, ako pripustil späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie,
odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 16Er/5620/2014-13 zo dňa

13.10.2014, ktorým súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie.

Po zrušení uznesenia súdu prvého stupňa odvolací súd podľa § 208 veta tretia O.s.p. exekúciu zastavil.

Odvolací súd vrátil vec súdu prvého stupňa na rozhodnutie o trovách konania a súdnom poplatku v
súlade s ust. § 224 ods. 4 O.s.p. a § 12 ods. 1 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.