Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 8Cb/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416200034
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416200034.4

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu: EE & MC Consult Next, SE, so sídlom Podhradská
cesta 2, 038 52 Sučany, IČO: 47 247 169, v zastúpení: JUDr. Slavomíra Kurinská, advokát so sídlom
advokátskej kancelárie Záborského 2, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOBE SK s.r.o. v konkurze, so
sídlom Továrenská 993, 059 01 Spišská Belá, IČO: 45 937 273, o zaplatenie 863,89 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Kežmarok č. k.: 8Cb 1/2016-21 z 23.3.2016.

II. Konanie s a z a s t a v u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

IV. U p r a v u j e s a prevádzkovateľ systému, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi

44,80 eur z titulu zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde 7.1.2016 sa žalobca na žalovanom domáha zaplatiť sumu 863,89 eur s
ročným úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 50,64 eur od 30.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 267,92
eur od 30.11.2012 do zaplatenia a zo sumy 543,33 eur od 22.12.2012 do zaplatenia, nahradiť trovy
konania a trovy právneho zastúpenia.

23.3.2016 súd vydal platobný rozkaz č. k.: 8Cb 1/2016-21, ktorým v plnom rozsahu vyhovel podanej
žalobe. Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej "O.s.p.") platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je

vylúčené.

Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Súd na základe vyššie uvedených skutočností rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami

a zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu z dôvodu nemožnosti doručenia žalovanému do vlastných rúk.

29.6.2016 vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie o nej zastaviť. Ako dôvod
späťvzatiaoznačilskutočnosť,ženamajetokžalovanéhobolvyhlásenýkonkurzpodsp.zn.:1K20/2014.

V zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.V zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

V zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na charakter sporu, prihliadnuc na späťvzatie návrhu samotným žalobcom dospel súd k
záveru, že sú splnené podmienky v zmysle citovaných ustanovení o zastavení konania, preto rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., teda na náhradu trov konania podľa

jeho výsledku nemá právo žiaden z účastníkov, ak konanie bolo zastavené.

Súd mal za preukázané zaplatenie súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 51,50 eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákona o súdnych poplatkoch"), poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo
dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo
rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 prvá veta zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura.

Keďže došlo k zastaveniu konania v časti istiny pred prvým pojednávaním, súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi systému povinnosť vrátiť žalobcovi v zmysle § 11
ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov zodpovedajúcu
časť poplatku, krátenú o sumu 6,70 eur, teda vo výške 44,80 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.