Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200803
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200803.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155,
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporkyni D. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXXX/XXX, XXX XX X., občan SR, o zaplatenie
3.306,99 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu istiny vo výške 3.306,99 EUR spolu s 8,05%
úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 16. 12. 2015 do zaplatenia, pričom súd p o v o ľ u j e
odporkyni uvedenú sumu splácať v 80,- EUR mesačných splátkach vždy do 25.-teho dňa toho ktorého
mesiaca pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, pričom prvýkrát je
odporkyňa povinná zaplatiť splátku v mesiaci, v ktorom nadobudne uvedený rozsudok právoplatnosť.

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovitrovykonaniavsume198,-EUR,pričomsúd povo
ľ u j e odporkyni uvedenú sumu zaplatiť v 30,- EUR mesačných splátkach vždy do 25.-teho toho ktorého
mesiaca pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, pričom prvýkrát je
povinná zaplatiť uvedenú splátku v mesiaci, v ktorom nadobudne uvedený rozsudok právoplatnosť.

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa trovy konania vo výške
311,40 EUR, pričom súd p o v o ľ u j e odporkyni splácať uvedené trovy na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v 30,- EUR mesačných splátkach vždy do 25.-teho dňa toho ktorého mesiaca
pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich, pričom prvýkrát je povinná
zaplatiť uvedenú splátku v mesiaci, v ktorom nadobudne uvedený rozsudok právoplatnosť.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal

odporkyňu na zaplatenie sumy 3.306,99 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania a trovy
konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je bankou v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001
Z. z. o bankách. Medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom bola dňa 07. 04. 2008
uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a. s., na základ ktorej navrhovateľ
sa zaviazal poskytnúť odporkyni kreditnú kartu a táto sa zaviazala v zmysle vyššie uvedenej zmluvy

platiť odplatu v rámci poskytnutia finančných prostriedkov navrhovateľom odporkyni.
Nakoľkosiodporkyňariadneavčasneplnilasvojepovinnostivyplývajúcezozmluvyaplatobnúdisciplínu
sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch navrhovateľa. Pred odstúpením na vymáhanie
navrhovateľ vystavil ku dňu 06. 12. 2015 nový výpis z bankovej knihy s konečným dátumom splatnosti
k 06. 12. 2015. Na základe uvedených skutočností do dnešného dňa je celkový dlh z neuhradeného
dlžného zostatku vo výške 3.306,99 EUR.Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O. s. p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd vzhľadom na tú skutočnosť, že odporkyňa v rámci konania uznala pohľadávku, avšak žiadala, aby
súd jej umožnil túto sumu splácať a v nadväznosti na § 157 ods. 4 O. s. p. len stručne poukázal na
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

§ 153a ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb .
§ 157 ods. 4 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 160 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 1 O. s. p.).