Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201507
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416201507.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci
navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpený Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom AK Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 40 887
481 proti odporcovi: B. X., Z.. XX.XX.XXXX, K. X. L. XX, XXX XX B., štátny občan SR, o zaplatenie
565,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 500,- eur a úroky z omeškania vo výške
5,05 % p.a. odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia 30.04.2015 zo sumy 619,80 eur, odo dňa 01.05.2015 do
zaplatenia zo sumy 500 eur na účet navrhovateľa IBAN SK XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXX V. V. G.
B., T..Q.. X. I. B., Z. Q. XX, B., a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd vo zvyšku návrhu zamietol.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúci zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 18,10 eur na bankový účet navrhovateľa č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, D. Q. XXXX
XXXX XXXXXXXXXXXX V.Ý. V. G. B., T..Q.. X. I. B., Z. Q. XX, B. a trovy právneho zastúpenia vo výške
86,41 eur na bankový účet právneho zástupcu Ú. D.: Q. XXXX XXXX XXXXXXXXXX V. V. G. B., T..Q..
X. I. B., Z. Q. XX, Bratislava a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa

23.02.2016 domáhal, aby súd zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť mu sumu vo výške 565,- eur a
úroky z omeškania vo výške 5,05 % p.a. odo dňa 19.12.2014 do zaplatenia 30.04.2015 zo sumy
619,89 eur, odo dňa 01.05.2015 do zaplatenia zo sumy 500 eur a náhradu trov konania. V odôvodnení
svojho návrhu uviedol, že na základe uzatvorenia Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru
dňa 18.11.2014 a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru navrhovateľa poskytol odporcovi
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 500,- eur. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi vrátiť
poskytnutý úver jednorázovo v lehote 18.12.2014 v čiastke 619,89 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého

úveru a celkové náklady za poskytnutie úveru vo výške 119,89 eur. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej
zmluvy si navrhovateľ uplatňuje vynaložené skutočné náklady vo výške 65 eur za písomné výzvy
zaslané odporcovi. Odporca uhradil sumu 119,89 eur dňa 30.04.2015. Úver s príslušenstvom sa stal
splatný dňa 25.03.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi dlžnú sumu nevrátil v lehote splatnosti, dostal
sa do omeškania v zmysle čl. IV bod 4 Rámcovej zmluvy s poukazom na ust. § 517 ods. 2 Obč.
zákonníka, navrhovateľ si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 5,05% p.a. z o sumy 619,89 eur odo

dňa nasledujúceho po dni splatnosti. Podľa čl. IV bod 5.Rámcovej zmluvy navrhovateľ si uplatňuje voči
odporcovi náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur t.j. poplatky súvisiace s
porušením povinnosti odporcom.Odporca svoj záväzok do dnešného dňa neuhradil k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne
dôkazy.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Odporcovi bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k nemu ako aj poučenie doručené podľa § 47
ods. 2 OSP dňa 11.04.2016; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s podaniami a listinnými dôkazmi, a to Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
18.11.2014, bankový výpis účtu navrhovateľa, upomienka zo dňa 25.12.2014, 01.01.2015, 08.01.2015,
15.01.2015 a ostatným obsahom spisu a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný
skutkový stav:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 18.11.2014 Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru na základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo
výške 500,- eur. Termín splatnosti úveru s príslušenstvom sa stal dňa 18.12.2014. Odporca sa zaviazal
vrátiť celkovú čiastku 619,89 eur.

Súd z výpisu podnikateľského účtu navrhovateľa zistil, že odporcovi boli peňažné prostriedky poskytnuté
vo výške 500,- eur formou prevodu na jeho účet SK XX XXXX XXXX XXXX XXXXXXXXX.

Odporca ku dňu rozhodnutia žalovanú istinu nenamietal.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný
zaplatiť veriteľovi skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd mal preukázané, že
na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny
vzťah, navrhovateľ poskytol peňažné prostriedky odporcovi, ktorý ich v lehote splatnosti neuhradil, má
navrhovateľ proti odporcovi právo na ich zaplatenie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku a zaviazal odporcu povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi istinu vo
výške 500,- eur.Súd návrh v časti o zaplatenie 65,- eur zamietol. Táto suma pozostáva z poplatkov za štyri upomienky
(15,- eur, 2x 10,- eur a 30,- eur) v zmysle čl. IV ods. 5 Zmluvy o všeobecných podmienok poskytnutia
úveru,nakoľkoideoneprijateľnúpodmienku.Súdpriskúmanízmluvyospotrebiteľskomúverevychádzal

z toho, že išlo o uzavretie spotrebiteľskej zmluvy v zmysle zák. č. 258/2001 Z.z. všeobecné poplatky,
ktoré si navrhovateľ účtoval v zmysle sadzobníka nákladov majú charakter neprijateľnej podmienky,
nakoľko predstavujú neprimerane vysokú sumu, ktorú by mal spotrebiteľ, teda odporca zaplatiť za
upomienku a výzvu. Súd považoval poplatok za prvú upomienku vo výške 15,- eur, druhú a tretiu
upomienku vo výške 10,- eur a štvrtú upomienku vo výške 30,- eur za neprimerane vysoké a preto návrh

navrhovateľa v tejto časti zamietol. Súd poukazuje, že navrhovateľ nepreukázal doručenie upomienok
odporcovi.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Keďže odporca sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania nasledujúci, súd vyhovel návrhu
navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z istiny a priznal navrhovateľovi nárok na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,25% ročne z istiny od nasledujúceho dňa splatnosti istiny
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 OSP v spojení s § 151 ods. 3 OSP, nakoľko
každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný, a preto náhradu trov pomerne rozdelil.
Z hodnoty predmetu sporu v konaní, ktorá je 277,97 eur, mal navrhovateľ úspech v časti 500,- eur (t.j.
88,5 %). Súd návrh vo zvyšku 65,- eur zamietol, čo treba pokladať za čiastočný úspech odporkyne (t.j.
11,5 %). Súd o trovách rozhodol tak, že vypočítal rozdiel medzi týmito pomermi úspechu účastníkov v

konaní (88,5 % - 11,5 %), ktorý je 77 %, a v tomto pomere priznal navrhovateľovi náhradu trov konania
a náhradu trov právneho zastúpenia.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh
na začatie konania, ktorý bol v sume 23,50 eur, avšak iba pomere 77 %, t.j. celkom v sume 18,10 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1
písm. a), b) a c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“). Základná sadzba
tarifnejodmenyadvokátazajedenúkonprávnejpomocije38,18eurzhodnotypredmetusporu565,-eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 38,18 eur (za 1. prevzatie
a prípravu zastúpenia dňa 08.01.2016, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 23.02.2016); režijný
paušál 2x 8,58 eur + DPH teda spolu: 112,22 eur. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný len čiastočne,
súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej časti jeho úspechu 77 %, t.j. celkom
v sume 86,41 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počterovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).