Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/45/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416202447
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416202447.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Správcovské bratislavské družstvo, so sídlom Drobného 27, 841 01 Bratislava, IČO: 35
803 843, zastúpené Advokátska kancelária JUDr. Barbara Holíková, s.r.o. , so sídlom Staré Grunty 162,
841 04 Bratislava, IČO: 36 863 971 proti odporcovi : H.. F. H., X.. XX.XX.XXXX, V. J. R. XX, XXX XX
Bratislava, štátny občan SR, o zaplatenie 916,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 916,13 a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za
každý aj začatý deň omeškania zo sumy 916,13 eur od 14.07.2015 až do zaplatenia, hotové výdavky
vo výške 23,70 eur na účet vlastníkov bytového domu na R. XX-XX Y. L., Y. Y. V. L., C..R.. Č. Ú.:

XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 54,50 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 144,08 eur na účet vlastníkov bytového domu na R. XX-XX Y. L., Y. Y. V. L.,
C..R.. Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, A.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal

odporcu povinnosťou zaplatiť sumu 916,13 eur a zmluvnú pokutu vo výške 0,1% za každý aj začatý deň
omeškania zo sumy 916,13 eur od 14.07.2015 až do zaplatenia a trovy konania z titulu nedoplatku z
vyúčtovania nákladov za užívanie bytu č. 72 nachádzajúceho sa v bytovom dome na R. N. Č.. XX Y. L.,
zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z., okr. Bratislava IV, obec BA- m.č. Z..

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili. Odporcovi bol návrh, výzva na vyjadrenie sa k nemu ako aj poučenie doručené podľa § 47
ods. 2 OSP dňa 05.05.2016; k návrhu sa nevyjadril ani nenavrhol vykonať žiadne dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, dokladmi založenými súdu ku
konaniu, Zmluva o výkone správy č. 38/2001 s dodatkom, LV č. XXXX, Vyúčtovanie nákladov za

užívanie bytu a služieb a s tým spojených nákladov za rok 2014, upomienka zo dňa 21.09.2015 a zistil
nasledovné:

Odporca je výlučným vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na R. N. Č.. XX v
Bratislave, zapísané na LV č. XXXX, k.ú. Z., okr. Bratislava IV, obec BA-m.č. Z. , ktorý nadobudla Kúpnou
zmluvou zo dňa 26.05.2014.

Navrhovateľ v zmysle Zmluvy o výkone správy č. 38/2001 spolu s dodatkami zo dňa 03.10.2001
vykonáva správu bytového domu bytového domu na R. N. Č.. XX C. XX v Bratislave, zapísané na LV
č. XXXX, k.ú. Z., okr. Bratislava IV, obec BA-m.č. Z..

Z vyúčtovania nákladov spojených s užívaním bytu za obdobie od 01.07.2014 do 31.12.2014 je
nedoplatok vo výške 916,13 eur.

Podľa § 10 ods. 1zákona č 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien Vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy

poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa
mesiaca nasledujúceho po vklade10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome spravidla
vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku, údržbu a opravy
spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva

a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu. Vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv podľa veľkosti
spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely tvorby fondu
prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25 % z podlahovej
plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv sú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných častí
domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone správy, vlastník bytu je pri neuhrádzaní preddavkových platieb
alebo ich častí ako aj platieb vyplývajúcich z vyúčtovania alebo ich častí v termíne splatnosti sú dlhujúci

vlastníci povinní zaplatiť zmluvnú pokutu podľa § 544 a nasl. Obč. zákonníka vo výške 0,1% z dlžnej
sumy za každý započatý deň omeškania až do dňa zaplatenia, najmenej však 25,- Sk.

Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa je dôvodný. Z vyúčtovania
nákladovspojenýchsužívanímbytuzaobdobie01.07.2014do31.12.2014jepreukázané,ženedoplatok

za užívanie bytu a služieb s tým spojených je vo výške 916,13 eur. Odporca v zmysle Zmluvy o výkone
správy bol riadne a včas s obsahom a závermi vyúčtovania oboznámený. Navrhovateľ vyzval odporcu
k úhrade nedoplatku upomienkou zo dňa 21.09.2015. Odporca písomne zaslané vyúčtovanie za 6
mesiacov 2014 neuhradil ani nereklamoval a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku.

V zmysle ust. čl. čl. IV. bod 9 Zmluvy o výkone správy, dlžník, ktorý svoj záväzok riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení zmluvnú pokutu .

Nakoľko odporca nezaplatil nedoplatok za plnenia poskytované s užívaním bytu do 13. 06.2015, vznikla
mu povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v súlade s ust. čl. IV bod 9 Zmluvy o výkone správy.Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal vo veci neúspešného odporcu
zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi, ktorý vo veci mal plný úspech, ktorá pozostáva z náhrady
trov konania vo výške 54,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh a z náhrady

trov právneho zastúpenia vo výške 144,08 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a), b) a c), § 14 ods. 5 písm. b) a § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len

„vyhláška“). Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden úkon právnej pomoci je 51,45 eur z
hodnoty predmetu sporu 916,13eur . V konaní boli vykonané nasledovné úkony právnej služby: 2x 51,45
eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa 17.03.2016, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa
21.03.2016 ); paušálnu náhradu 2x 8,58 € za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2016 + DPH
t.j. spolu = 144,08 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte

rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný

poriadok).